Contestaţie somaţie emisă de BEJ (aplicabilitatea dispoziţiilor art. 387 Cpciv.)
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 681 din data de 01.10.2014
Prin sentinței civile nr.845 din 03.04.2014 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul 3258/260/2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul BEJ "B.J."; și respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O.P. S.A. împotriva acestuia. A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul T.V., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O.P. S.A. în contradictoriu cu intimatul T.V. Au fost respinse și capetele de cerere privind suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate. Au fost menținute formele de executare în dosarul de executare nr. 148/2012 al BEJ B.J.Conform art. 274 din codul de procedură civilă a fost obligată contestatoarea să achite intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei pentru BEJ B.J. și în sumă de 800 lei pentru T.V., reprezentând onorarii avocați.
Pentru a pronunța sentința civilă de mai sus instanța de fond a reținut următoarele:
";Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului BEJ B.J., instanța constată că executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă în contestația la executare doar în situațiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării. Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, dar și din dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituțională, având de soluționat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepției, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestației la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că "în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege"; ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situațiile amintite, BEJ B.J. nu are calitate procesuală pasivă și, deci, excepția invocată va fi admisă.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, instanța reține că aceasta nu este întemeiată.
Conform art. 1201 din Codul civil anterior "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Art. 1201 cod civil condiționează lucru judecat de identitatea celor trei elemente esențiale: de persoane, de obiect și de cauză. Dincolo de aceste limite puterea hotărârii încetează.
Potrivit art. 399 din Codul de procedură anterior "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.";
În cauza de față, contestatoarea solicită anularea somației și a procesului verbal de stabilire cheltuieli de judecată emise de executorul judecătoresc în data de 04.07.2012.
La declanșarea executării silite, contestatoarea S.C. O.P. SA a formulat mai multe contestații pe rolul Judecătoriei sector 3 București, Judecătoriei Moinești și Judecătoriei Onești.
Prin sentința civilă nr. 2887/25.09.2012 pronunțată în dosarul nr. 4241/270/2012 Judecătoria Onești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 3 București în contradictoriu cu intimatul T.V.
Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 16960/02.11.2012, a admis la rândul său excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Onești și a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând dosarul ÎCCJ în vederea soluționării acestui conflict.
Prin decizia nr. 2434/22.04.2013 pronunțată în dosarul nr. 34314/301/2012 ÎCCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
Judecătoria Onești a admis excepția tardivității formulată de intimatul T.V. și prin sentința civilă nr. 1696/21.06.2013 a respins ca tardivă contestația la executare.
Pentru a hotărî așa, instanța a reținut că primul act de executare, respectiv, somația nr. 148 a fost emisă la data de 04.07.2012 și comunicată contestatoarei la data de 10.07.2012 și de la această dată urma a fi calculat termenul de 15 zile în care debitorul ar fi putut contesta însăși executarea silită.
Contestatoarea a promovat contestația la data de 03.08.2012, peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care excepția a fost admisă, iar contestația la însăși executarea silită a fost respinsă ca tardivă.
În dosarul nr. 4675/270/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești la data de 23.08.2012 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O.P. S.A.(sentința civilă nr. 3771/23.11.2012).
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de situație imobiliară din data de 30.07.2012 și a somației imobiliare data de 06.08.2012, motivat de faptul că suma a fost executată prin poprire.
Instanța reține că în dosarele nr. 34314/301/2012 și nr. 4675/270/2012 nu au fost analizate somația și procesul verbal de stabilire a cheltuieli de judecată emise de executorul judecătoresc în data de 04.07.2012.
Față de cele sus menționate, urmează a fi respinsă excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin decizia civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 7519/110/2008 contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanți, printre care și intimatul, proporțional cu perioada lucrată, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005 - 2007, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Având în vedere această hotărâre judecătorească irevocabilă, intimatul T.V., prin avocat D.D., formulează cerere pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu, cerere adresată BEJ "B.J.";
În urma acestei cereri s-a format dosarul de executare silită nr. 148/2012 al BEJ "B.J.";.
Prin încheierea dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2012 de Judecătoria Onești în dosarul nr. 3168/270/2012 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu anterior menționat.
În cadrul dosarului de executare silită executorul judecătoresc a emis somația nr. 128-149 din data de 04.07.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuieli de judecată din data de 04.07.2012.
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare de mai sus, motivat de faptul că suma a fost executată silit prin poprire de două ori.
Prin somația emisă la data de 04.07.2012, executorul judecătoresc i-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de o zi de la primirea acesteia să se conformeze obligațiilor din sentința civilă nr. 698/20.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 7519/110/2008. În somație nu s-a înscris suma datorată pentru creditori. Contestatoarea pretinde că a achitat sumele datorate creditorilor.
Instanța reține că acest motiv de nulitate nu poate fi reținut având în vedere că nu există nicio dovadă că intimatul creditor și-ar fi recuperat creanța prin această formă de executare.
Nici celelalte motive de nulitate invocate de debitoare nu vor fi reținute de instanță. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-și exercita atribuțiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, îndeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Așa cum s-a arătat mai sus, actele de executare întocmite respectă formele prevăzute de lege cu privire la mențiunile obligatorii prevăzute de art. 496 coroborat cu art. 504 și de art. 497 alin. 1 coroborate cu art. 387 din codul de procedură civilă.
Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, raportat la creanța de executat și la diferitele forme de executare declanșate, instanța constată că acesta se încadrează în limitele prevăzute de Ordinul MJ nr. 2550/2006 în vigoare la data stabilirii cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța va respinge cererea având în vedere soluția pronunțată pe fondul contestației la executare. Instanța va respinge în consecință și capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare.
În consecință va menține formele de executare în dosarul de executare nr. 148/2012 al BEJ "B.J.";.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și soluția pronunțată, instanța va obliga contestatoarea să plătească să achite intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei pentru BEJ "B.J."; și în sumă de 800 lei pentru T.V., reprezentând onorarii avocați.";
Împotriva sentinței civile nr.845 din 03.04.2014 a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul 3258/260/2012 a declarat recurs contestatoarea S.C. O.P. S.A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare .
În motivarea recursului se arată următoarele:
1.Instanța de fond a interpretat trunchiat motivele contestației la executare și nu a analizat în nici un mod actele depuse la dosarul cauzei. Primul motiv al contestației viza faptul că suma de bani urmărită a fost executată silit, prin proprire de două ori asupra conturilor bancare deschise la terții popriți B. S.A la data de 29.06.2011, respectiv B. în data de 29.06.2011 în cadrul dosarelor de executare silită nr.1052/2011-1146/2011 inclusiv, deschise la același BEJ "B.J.";Așa cum rezultă din extrasul de cont din data de 20.07.2011 și din adresa nr.4726/20.07.2011 emisă de B. S.A cu privire la aceste dosare de executare silită a fost poprită suma de 1.039.524 RON. Recurenta a precizat că a contestat fiecare dosar de executare și a obținut în cadrul dosarului nr. 5790/260/2011, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererilor de suspendare din cadrul contestațiilor la executare. Instanța de fond în mod greșit a respins acest motiv argumentând că nu există o dovadă în acest sens având în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 129 al.6 Cod pr.civilă aplicabil în prezenta cauză, instanța de judecată în baza rolului activ avea posibilitatea de a pune în vedere părților necesitatea administrării de probe suplimentare, chiar dacă părțile s-ar fi opus. Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică cu atât mai mult cu cât a fost respinsă cererea O.P. SA de administrare a probei cu expertiză contabilă, care să stabilească în mod net suma ce i se cuvine intimatului în baza titlului executoriu și dacă au mai fost efectuate plăți în vederea stingerii acestei creanțe.
2. Instanța trebuia să analizeze doar acest motiv al contestației și să constate că titlul executoriu a fost executat silit anterior. Creanța nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică. Obligația de plată a impozitului aferent dreptului salarial este în sarcina OMV. Somația emisă de BEJ "B.J."; nu conține nici un cuantum al sumei ce urmează a fi pusă în executare. Trebuia încuviințată proba cu expertiză contabilă, solicitată de contestatoare încă din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
3. SCA U. și A. a funcționat în mod nelegal în perioada 1.01.2010 - 3.02.2013, prin Decizia nr. 386/3.03.2012 a UNBR fiind dizolvată și lichidată această societate de avocați. În toată această perioadă, împotriva recurentei au fost deschise peste 1000 dosare de executare silită și s-au încasat onorarii de avocat pentru sume de exagerat de mari, iar în dosarul nr. 15497/4/2012 al Judecătoriei Sectorului 4 București s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a av. D.D. din cadrul SCA U. și A..
4.Un alt motiv de recurs vizează chemarea în judecată a executorului B.J. din cadrul B.E.J. "B.J.";. Susține recurenta că acesta a fost chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii executorul judecătoresc având calitate în capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite întrucât acesta trebuie să restituie sumele de bani executate în situația în care nu s-a încheiat un proces-verbal de distribuire, creditorii neputând fi chemați să restituie sume de bani pe care nu le-au încasat de la executor, mai ales că în anumite cazuri aceștia nu au formulat cereri de executare silită la B.E.J. "B.J.";.
5. Recurenta a mai invocat cauza Beian împotriva României, față de modul de soluționare al dosarului nr. 4642/270/2012 al aceleiași instanțe.
6. În final, recurenta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 274 al. 3 C.pr.civ, față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate, fără a stânjeni cu nimic contractul de asistență juridică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 ,304 pct.5 și 312 c.pr.civ.
Recursul este declarat și motivat în termen și scutit de la plata taxei de timbru.
Intimatul BEJ "B.J."; a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul T.V. nu a formulat în termen legal întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce urmează:
1.Simpla contestare de către recurentă a fiecărui dosar de executare, precum și măsura suspendării provizorii a executării silite dispuse în dosarul nr. 5790/260/2011 nu sunt de natură afecta legalitatea și temeinicia sentinței recurate. De asemenea, recurenta nu a făcut dovada că intimatul a încasat vreo sumă de bani în dosarul de executare anterior, și că nu a restituit această sumă.
Recurenta invocă lipsa rolului activ al instanței de fond întrucât aceasta nu a pus în discuția părților necesitatea suplimentării probei cu înscrisuri de către contestatoare, însă,pe de o parte sarcina probei revine celui care face o propunere în fața instanței de judecată, deoarece acesta trebuie să o dovedească. Procesul fiind pornit de către reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată, aceasta trebuie să dovedească pretențiile, iar, pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 129 alin.51 Cod de procedură civilă părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
De altfel nici în recurs recurenta-contestatoare nu a depus înscrisuri care să facă dovada încasării de către intimatul T.V. a sumei de bani datorată.
2.Criticile de la punctul 2 sunt nefondate. Motivele de recurs trebuie analizate prin raportare la obiectul contestației la executare stabilit de instanța de fond, respectiv anularea somația și procesul-verbal de stabilire cheltuieli de judecată emise de executorul judecătoresc în data de 04.07.2012 , obiect stabilit ca urmare a soluționării excepției autorității de lucru judecat și cu privire la care nu s-au adus critici prin prezentul recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 387 Cod de procedură civilă "În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6. semnătura și ștampila organului de executare.
Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.";
În cuprinsul somației contestate nu a fost indicată o valoare nominală a sumei datorate de debitoare fiecărui creditor, fiind reluat în privința obligației debitorului conținutul dispozitivului titlului executoriu, respectiv cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Debitoarea, în calitate de angajator, era cea mai în măsură să determine suma nominală datorată, fiind în posesia tuturor elementelor necesare efectuării acestui calcul, iar somația nu a avut rolul decât de a pune în vedere că are această obligație de plată.
În consecință instanța reține că, în speța de față , somația contestată este un act prealabil întocmit de executor și care nu trebuie să cuprindă expres cuantumul unei sume, ci obligația stabilită prin titlul executor, conform dispozițiilor legale de mai sus.
Instanța de fond în mod corect a respins proba cu expertiză ca nefiind utilă cauzei având în vedere faptul că somația emisă în data de 04.07.2012, ce face obiectul prezentei contestații la executare, nu cuprindea o exprimare a creanței în valoare nominală, situație în care determinarea acesteia pe calea expertizei nu poate duce la soluționarea cauzei căci o asemenea determinare nu ar fi de natură să combată mențiunile din aceste acte. Instanța are în vedere că suma datorată a fost menționată în valoare nominală în acte de executare ulterioare, ce nu erau întocmite ori comunicate contestatoarei la momentul formulării prezentei contestații, și care au făcut obiectul altor contestații la executare, astfel că analiza acestei sume concrete a făcut sau trebuia să facă obiectul acelor contestații, dar nu poate fi făcută prin raportare la actele de executare contestate în cauză, întocmite până la data introducerii contestației, care nu cuprindeau suma datorată în valoare nominală ci prin indicarea procentului de 5% din profitul net.
3. Cu privire la funcționarea ilegală a SCA U. și A., Tribunalul constată că din cuprinsul recursului nu rezultă cu claritate care este motivul de recurs invocat prin aceste susțineri. Dacă se înțelege a se invoca lipsa calității de reprezentant a avocatului D.D. pentru a formula cererea de executare silită raportat la învederarea funcționării ilegale a SCA U. și A., instanța reține că desființarea formei asociative U. și A. ca urmare a suspendării din funcție a unuia dintre avocații asociați nu are nicio consecință juridică asupra actelor juridice încheiate de către celălalt asociat, adică de doamna avocat D.D., cu privire la care nu s-a făcut dovada suspendarii din funcția de avocat , aceasta putând să-și desfășoare activitatea și, la fila 17 dosar fond al Judecătoriei Onești se află copia conform cu originalul după împuternicirea avocațială avocat D.D. și chitanța de achitare a onorariului atașate la cererea de punere în executare pentru creditorul T.V.(înscrisuri depuse de executorul judecătoresc din dosarul de executare).
Dacă se înțelege să se invoce calitatea de reprezentant al intimatului, instanța reține că la instanța de fond a fost depusă o împuternicire avocațială cabinet av. D.D.-fila 11.
4.Tribunalul apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu BEJ "B.J."; pentru lipsa calității sale procesuale pasive a BEJ "B.J.";. Astfel, așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei nr. 5/2012 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, dat fiind că întoarcerea executãrii este în fapt o reluare a "drumului executãrii", însã în sens invers prin restabilirea situației anterioare executãrii sãvârșite, aceasta este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesualã a executãrii, iar stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executãrii, reglementatã subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevãzute pentru contestația la executare, instituția-cadru generalã, în raport cu procedura specialã a întoarcerii executãrii.
Prin urmare, în condițiile în care executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, aspect recunoscut de recurentă chiar prin declarația de recurs, acesta nu poate justifica o astfel de calitate nici în procedura specială a întoarcerii executării. În plus, în ipoteza în care acesta refuză restituirea sumelor încasate într-o executare silită desființată, partea interesată are la îndemână doar calea prevăzută de art.56 din Legea nr.188/2000.
5.Relativ la cauza Beian împotriva României, Tribunalul observă că recurenta nu a indicat în ce mod aceasta este aplicabilă în speță. Instanța reține că, recurenta contestatoare nu a dovedit existența unei practici constante, a unor soluții diferite bazate pe situații de fapt și drept identice.
În final, cu privire la motivul 6 de recurs instanța de recurs reține că recurenta nu a adus nicio critică concretă cu privire la considerentele instanței de fond ci s-a limitat la a reitera aceeași solicitare din cuprinsul contestației la executare, motiv pentru care va fi apreciat ca neîntemeiat.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 312 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenta să plătească intimatului BEJ B.J. cheltuieli de judecată în cuantum de 500lei efectuate în recurs, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar la fila 16.
| ← Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate. Putere de... | Sarcina probei pentru dovedirea relei credinţe a cumpărătorilor → |
|---|
