Contract de închiriere utilaje. Interpretare clauze contractuale - art. 969 Cod civil.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 439/Ap din data de 30.03.2015
Contract de închiriere utilaje. Interpretare clauze contractuale.
- art. 969 Cod civil.
Principala obligație a proprietarului utilajului ce face obiectul contractului de închiriere este aceea de a pune la dispoziția locatorului bunul închiriat nu și combustibilul necesar funcționării.
Cheltuielile legate de funcționarea acestor utilaje, în lipsa clauzei contractuale exprese, rămâne în sarcina proprietarului.
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. S.R.L..
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către reclamanta S.C. C. S.R.L. să se dispună obligarea pârâtei S.C. U. S.R.L. să sisteze lucrările pe care le efectuează in prezent in cadrul proiectului CL-8-L20120302-Colectoare apă uzată […] și aducțiune nouă […] pentru terți implicați în acest proiect, lucrări realizate de către pârâtă cu încălcarea clauzelor Contractului de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013; obligarea pârâtei la respectarea clauzei 8.2 lit. d) din Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 in sensul interzicerii S.C. U. S.R.L. sau angajaților săi să efectueze și in viitor lucrări in cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apă uzată […] și aducțiune nouă […] pentru terți implicați în acest proiect (asociat, beneficiar proiect, furnizor de materiale sau servicii, subcontractant obligarea pârâtei la plata daunelor-interese in cuantum de 346.903,57 iei, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate prin Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 in perioada 12.08.2013 si pana la data întocmirii acțiunii; obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în cuantum de 9.911,82 lei/zi, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate prin Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 în perioada cuprinsă între data întocmirii acțiunii și data efectivă a sistării lucrărilor de către S.C. U. S.R.L. în cadrul proiectului CL 8.
În fapt, instanța a reținut că, între reclamantă și societatea pârâtă s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 (fila 35 la dosar, vol. I) prin care pârâta s-a obligat să pună la dispoziția beneficiarului, adică a reclamantei, utilaje din parcul propriu și/sau personal deservent în vederea prestării de servicii ce constau in închiriere de utilaje cu/fără deservent în cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apă uzată […] și aducțiune nouă […]. De asemenea, pârâta s-a obligat prin pct. 8.2. lit. d) din același contract ca pe toată perioada desfășurării proiectului CL8 să nu presteze servicii sau să fie angajat la un terț implicat în proiect (asociat, beneficiar proiect furnizor de materiale sau servicii, subcontractant etc.), sub sancțiunea rezilierii unilaterale a contractului și a plății de daune interese către reclamantă.
Referitor la pretențiile reclamantei prevăzute la petitele 1 și 2 din acțiune, respectiv: obligarea pârâtei să sisteze lucrările pe care le efectuează în prezent în cadrul proiectului CL-8-L20120302-Colectoare apă uzată […] și aducțiune nouă […] pentru terți implicați în acest proiect, lucrări realizate de către pârâtă cu încălcarea clauzelor Contractului de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 și obligarea pârâtei la respectarea clauzei 8.2 lit. d) din Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 in sensul interzicerii S.C. U. S.R.L. sau angajaților săi să efectueze și in viitor lucrări in cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apă uzată […] și aducțiune nouă […] pentru terți implicați în acest proiect (asociat, beneficiar proiect, furnizor de materiale sau servicii, subcontractant:
Potrivit 8.2 lit. d) din Contractul de prestări servicii nr. 107 d in 02.04.2013: " pe toată perioada desfășurării proiectului CL8, PRESTATORUL, sau vreun angajat al acestuia, nu va presta servicii sau nu va fi angajat la un terț implicat în proiect (asociat, beneficiar proiect furnizor de materiale sau servicii, subcontractant etc.), sub sancțiunea rezilierii unilaterale a contractului din partea BENEFICIARULUI și a plății de daune interese către PRESTATOR";.
Astfel, încălcarea dispozițiilor acestei clauze se sancționează cu rezilierea unilaterală a contractului de către reclamantă și plata de daune-interese de către pârâtă, iar o astfel de reziliere unilaterală din partea reclamantei nu s-a dovedit în cauză, pretențiile reclamantei urmând a fi respinse ca nefondate.
Referitor la pretențiile reclamantei prevăzute la petitele 3 și 4 din acțiune, respectiv obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în cuantum de 346.903,57 lei, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate prin Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 în perioada 12.08.2013 și până la data întocmirii acțiunii; obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în cuantum de 9.911,82 lei/zi, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate prin Contractul de prestări servicii nr. 107 din 02.04.2013 în perioada cuprinsă între data întocmirii acțiunii și data efectivă a sistării lucrărilor de către S.C. U. S.R.L. în cadrul proiectului CL 8:
Din proba testimonială administrată în cauză rezultă că (fila 19 la dosar, vol. II), refuzul repetat al reclamantei de a asigura carburantul necesar prestării lucrărilor, a pus pârâta in situația că în perioada 10.08.2013 - 03.09.2013 să nu lucreze din vina exclusivă a reclamantei.
Apoi pârâta a părăsit șantierul unde se executa proiectul CL-8-L20120302 […] la data de 03.09.2013, tot din culpa reclamantei S.C. C. S.R.L. care nu și-a îndeplinit în mod repetat obligația principală din contractul de prestări servicii nr. 107/02.04.2013, respectiv nu a achitat c/val. serviciilor prestate de pârâtă. De asemenea reclamanta a refuzat să predea pârâtei CEC-ul emis ca și garanție, potrivit art. 7 din contractul părților.
Prin cele 8 somații comunicate reclamantei (filele 74-82 la dosar, vol. I) și convocarea, fără rezultat a acesteia la conciliere prin executorul judecătoresc, pârâta a încercat, în temeiul dispozițiilor art. 12 din Contract, rezolvarea amiabilă a divergențelor ivite, dar fără rezultat, astfel, întemeiat pârâta a invocat, în baza art.1556 alin.1 Cod civil, excepția de neexecutare a contractului (în conținutul somațiilor pârâta menționând termenul echivalent de "suspendare a executării lucrărilor"; și, în temeiul dispozițiilor art. 1553 Cod civil, s-a procedat la rezilierea contractului, prin activarea pactului comisoriu de gradul IV prevăzut la art. 11 din Contractul părților (fără intervenția instanței de judecată).
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de apelanta reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel sentința este criticată pentru faptul că prima instanță a stabilit în mod eronat starea de fapt arătând că pârâta a fost pusă în situația de a nu mai lucra începând cu data de 10.08.2013 și până în data de 3.09.2013 ca urmare a refuzului reclamantei de a-i asigura carburantul. Or, din contractul de prestări servicii și nici din probele administrate în cauză nu rezultă obligația reclamantei de a pune la dispoziția pârâtei carburantul necesar funcționării și în acest caz, obligația revine prestatorului de servicii. De asemenea, în mod eronat s-a reținut de instanța de fond faptul că pârâta a efectuat lucrări pentru reclamantă, în derularea contractului de prestări servicii intervenit între părți până în data de 12 august 2013 și nu 10 august 2013 cum este menționat în cuprinsul sentinței atacate.
Se mai arată că pârâta a încălcat dispozițiile înserate în clauza 8.2 lit. d) din contractul încheiat între părți ca urmare a încheierii contratului de prestări servicii nr. 31 - 13 din 09.09.2013 cu P.H. S.L M. - Sucursala B.. Este ușor de înțeles că negocierile pentru încheierea acestui din urmă contract s-au purtat încă de la începutul lunii august, iar decizia de a nu mai continua contractul de colaborare cu reclamanta a fost generată tocmai de această situație.
Pentru a-și ascunde propria culpă, pârâta a procedat la crearea aparenței altei situații decât cea reală, prin formularea de notificări care să justifice, tot la nivelul aparenței și tot fără o analiză, rezilierea contractului de prestări servicii, încheiat cu societatea reclamantă.
Pentru ca acțiunea să fie admisă, reclamanta trebuia să facă dovada că pârâta S.C. U. S.R.L. a nesocotit obligația asumată prin art. 8 pct. 8.2. lit. a) din contractul de prestări servicii și a efectuat lucrări și/sau servicii în favoarea altor persoane, în derularea modulului CL 8 din cadrul proiectului gestionat de Compania Apa B.. Pârâta nici nu a invocat și nici nu a probat că nu ar fi efectuat lucrări în favoarea altei societăți, contrar obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii încheiat cu reclamanta.
În continuarea motivelor de apel se mai arată că în mod eronat prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada rezilierii contractului, deși din conținutul contractului nu rezultă că ar exista vreo condiționare între reziliere și obligația de plată a daunelor, fiecare dintre acestea având ca temei dispoziții ale legii civile diferite.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, instanța apreciază că apelul nu este întemeiat și în consecință va fi respins, iar sentința primei instanțe va fi păstrată ca legală și temeinică în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâta s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 107/02.04.2013 prin care pârâta s-a obligat să pună la dispoziție prezentei reclamante, utilaje din parcul propriu și/sau personal deservent pentru acestea în vederea prestării de servicii în cadrul proiectului CL - 8 - L 20120302 "colectare apă uzuală […] și aducțiunea nouă […]";.
Raporturile contractuale dintre părți s-au derulat conform acestui contract până în luna august a anului 2013, când pârâta a sistat orice fel de colaborare. Din probele administrate în cauză rezultă că sistarea lucrărilor s-a produs și ca urmare a faptului că utilajele nu au mai fost aprovizionate cu combustibil și în consecință nu mai puteau fi folosite. În cuprinsul criticilor de apel, apelanta arată că nu avea obligația să asigure necesarul de combustibil al utilajelor închiriate pentru că nu și-a asumat nicio obligație în acest sens prin contractul încheiat și în consecință nu se face vinovată de sistarea colaborării.
Raționamentul apelantei este unul eronat.
Din clauzele contractului mai sus menționat nu rezultă cu exactitate căreia din părți îi revine obligația de a aproviziona cu combustibil utilajele ce fac obiectul închirierii, așa încât nu se poate susține că, această obligație revine proprietarului, cum pretinde apelanta.
Analizând conținutul contractului în ansamblul său, rezultă că ne aflăm în prezența unui contract de închiriere a unor utilaje, pe care pârâta le pune la dispoziția reclamatei, cu sau fără deservent. Or, fiind vorba numai despre închirierea utilajelor, principala obligație contractuală asumată, a pârâtei era aceea de a pune la dispoziția reclamantei utilajele închiriate. Cheltuielile legate de funcționarea acestor utilaje, în lipsa unei stipulații contractuale exprese, rămân în sarcina reclamantei care le exploatează, astfel că apărarea invocată în acest sens nu poate fi primită. (ex. contractul de locațiune, cheltuielile curente cu utilitățile sunt în sarcina chiriașului și nu a proprietarului)
În ceea ce privește data exactă a încetării raporturilor contractuale, acest aspect este lipsit de relevanță atâta timp cât este o certitudine că raporturile contractuale dintre părți au încetat în cursul lunii august a anului 2013, situația față de care părțile puteau să înceapă orice formă de desocotire.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că pentru a aplica clauza înserată la art. 8 din contractul de prestări servicii, era necesar să se pronunțe rezilierea contractului respectiv. Acest lucru rezultă din modul de redactare al acestei clauze potrivit căreia "pe perioada desfășurării proiectului prestatorul nu va presta servicii sau nu va fi angajat la nici un alt terț implicat în proiect sub sancțiunea rezilierii unilaterale din partea beneficiarului, a prezentului contract cât și a plății de daune interese de către prestator."; Rezultă așadar că sancțiunea ce se va aplica în cazul în care prestatorul va desfășura o activitate la un terț implicat în proiect este aceea a rezilierii și a plății de daune interese. Prin urmare, plata daunelor interese este condiționată de rezilierea unilaterală a contractului, lucru care în cauză nu s-a dovedit. Rezilierea unilaterală a contractului poate opera și de drept numai dacă părțile au convenit astfel, potrivit dispozițiilor art. 1550 alin. 2 din Codul civil.
Dacă reclamanta considera că se află în situația rezilierii contractului aflat în discuție trebuia să procedeze conform dispozițiilor art. 1552 din Codul civil, lucru pe care nu l-a făcut, în cauză neexistând nicio probă în acest sens.
În plus, instanța de fond analizând raporturile contractuale dintre părți a mai reținut că sistarea lucrărilor a fost cauzată și de faptul că beneficiarul nu și-a achitat la timp principala obligație asumată prin contract și anume aceea de a plăti contravaloarea închirierii utilajelor.
Această stare de fapt și de drept a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 6/C/2014 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 7687/201, din care rezultă că o serie de facturi emise de prestator nu au fost onorate la plată, iar la momentul soluționării acelei cauze, prezenta reclamantă nu a invocat nici un moment lipsa prestației.
Prin urmare, acțiunea promovată de apelanta reclamantă nu este întemeiată și în mod corect a fost respinsă ca nefondată.
Față de cele ce preced, criticile din apel sunt nefondate și în consecință vor fi respinse iar sentința primei instanțe va fi păstrată ca legală și temeinică în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
| ← Încheierea actelor adiţionale la contractele colective de... | Contestaţie la tabelul de creanţă potrivit art. 73 din Legea... → |
|---|
