Intreprinderea individuala.Calitatea de subiect activ al contraventiei.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 414 din data de 17.09.2013
Prin cererea înaintată Judecătoriei xxxx și înregistrată sub nr. xxxx la data de 21.03.2013, petenta R V. I C Întreprindere Individuală a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria xxxx data de 08.03.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxxxn care in baza art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 319/2006 și art. 39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, pentru faptul că in ziua de 05.03.2013, la locul de muncă organizat s-au găsit în activitate două persoane care au declarat că sunt în perioada de probă, nu au semnat nici un contract de muncă și nu li s-a efectuat instruirea generală nici instruirea la locul de muncă.
In motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal enunțat a fost sancționată cu amendă de 8.000 lei, reținându-se faptul că în data de 05.03.2013, orele 12,40 la locul de muncă organizat s-au găsit în activitate două persoane care au declarat că sunt în perioada de probă, nu au semnat nici un contract de muncă și nu li s-a efectuat instruirea generală nici instruirea la locul de muncă.
Mai arată că sancțiunea aplicată este foarte mare, având în vedere situația economică actuală, iar potrivit art. 5 din OG 2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității, iar reprezentanții I.T.M. xxx au aplicat în mod gradual sancțiunea, având în vedere faptul că societatea petentă nu are alte sancțiuni de acest gen aplicate. Mai mult, cei doi angajați au fost contactați pentru angajare în data de 02.03.2013, fiind o zi de sâmbătă, a negociat contractul de muncă, a efectuat fișa de instruire, însă nu a avut când să-l depună la ITM pentru înregistrare, controlul fiind în data de 05.03.2013.
A mai arătat că cei doi angajați au uitat că au semnat contractele de muncă și fișele de instruire, aceștia fiind oameni simpli cu studii generale.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie proces verbal seria xxxx data de 08.03.2013, fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă pentru a numiților M M și D RM.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in condițiile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plangerea a fost adresata Judecatoriei xxxxdata de 21.03.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 12.03.2013, data la care petenta a luat la cunostinta de continutul procesului verbal de contravenție, conform confirmării de primire existente la fila 28 dosar.
Prin serviciul registratură la data de 11.04.2013 intimata ITM xxxx depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic, fapta fiind corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
În motivare a arătat că, în fapt, în data de 05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de muncă au efectuat un control la locul de muncă organizat de petentă " construcție casă de vacanță"; aparținând petentului situat în localitatea xxxxxx având ca tematică verificarea modului în care se respectă legislația în domeniul securității și sănătății în muncă.
Mai precizează că la fața locului au fost găsite două persoane care desfășurau activitate D Rși M M care au declarat că lucrează la societatea petentă, dar nu au semnat contract individual de muncă și nu au semnat fișa de protecție a muncii.
A mai arătat că, în vederea finalizării controlului, au fost solicitate documente iar angajatorul s-a prezentat în data de 07.03.2013 la sediul ITM xxxxfel că procesul verbal de control nr. xxxxxnexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă au fost întocmite în prezența sa, semnate și ștampilate, fără obiecțiuni, ceea ce conduce la concluzia că au fost însușite de către petentă.
În apărare a depus la dosar, în copie, adresa nr.xxxxocesul verbal seria xxxxfirmare de primire, proces verbal de control nr.xxxxnexa 1 la p.v nr.xxxxșe de identificare ale numiților M M I și D R M, înștiințare, confirmare de primire.
Prin serviciul registratură la data de 29.04.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În motivarea acesteia arată că cele două persoane au semnat contracte de muncă, însă aceste contracte nu erau înregistrate în data de 05.03.2013, în condițiile în care cu două zile înainte le fusese prezentată lucrarea și se făcuse instructajul de protecția muncii.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013 petenta a depus dosar cu documentele în domeniul securității și sănătății în muncă (filele 37-156).
Prin încheierea de ședință din data de 29 mai 2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martorii M M I și D R M.
În cauză a fost audiat martorul M M I, depoziția acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Examinând actele si lucrările dosarului si având in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria xxxxxcmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx R V. I C Întreprindere Individuală a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr.319/2006, reținându-se că in ziua de 05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de muncă din cadrul ITM au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiții M M și D R M, neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu.
Întrucât la punctul de lucru nu s-au putut identifica contracte de munca ale sus-numitilor sau alte documente in acest sens, s-a procedat la instiintarea angajatorului sa se prezinte in data de 07.03.2013 orele 8,30 la sediul ITM impreuna cu documentele societatii, cu contractele de munca precum si cu actele emise in baza acestora, fiind emisa in acest sens instiintarea nr.xxx 05.03.2013(fila 27 dosar), predata sub semnatura administratorului R I.
În data de 07.03.2013 s-a prezentat la sediul ITM xxxxx istratorul societății petente, dl. RV. I, și în prezența sa a fost încheiată anexa 1 la PV xxxx care a luat cunoștință și a semnat-o.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria xxxx întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx se observa că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instantei, echivaleaza cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp.art.17 din OG 2/2001.
Astfel, asa cum s- aratat mai sus, prin procesul verbal de contravenție seria xxxxx întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx petenta R V. IC Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr.319/2006, reținându-se că in ziua de 05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de muncă din cadrul ITM xxxx, au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiții M M I și D R M neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu, in cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționată R V. I C Întreprindere Individuală și datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal de contaventie contestat.
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Se mai retine ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuand ca întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.
Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului,ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .
Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța va avea in vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestuia aspect este de prisos, in conditiile in care s-a retinut ca Intreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazuta de art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr.319/2006.
Pentru aceste motive, urmează a fi admisă plângerea contravențională formulată de petentă, a fi anulat procesul verbal de contravenție seria xxxx întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx, exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 20 alin. 1 și 2 din L.319/2006.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.
| ← Intoarcerea executarii efectuata in baza unui titlu executoriu... | Inadmisibilitatea cererii privind solutionarea pe cale de... → |
|---|
