Contraventii, existenta contraventiei, dovezi. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 06.10.2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. ….
SENTINȚA CIVILĂ NR. …./2014
Ședința publică din data de 06 octombrie 2014
Președinte : ….
Grefier : ….
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. I.-F. împotriva intimatei Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Arad (DSVSA Arad) pentru anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare-veterinare și pentru siguranța alimentelor seria AR 02, nr.00025 încheiat la data de 27.05.2014.
La apelul nominal se prezintă petentul D. I.-F. legitimat cu CI seria …., nr. …. eliberat la data de ….de SPCLEP …., CNP …. asistat de avocat S. E., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au transmis prin fax și depus la dosar prin biroul de registratură al acestei instanțe la data de 03.10.2014, relațiile solicitate de la intimată, conform termenului anterior.
Reprezentantul petentului avocat S.E. arată că a luat cunoștință de răspunsul intimatei, prin studierea la dosarului cauzei.
Petentul personal și asistat de avocat S. E. arată că numai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, constatând că probele de la dosar sunt concludente și suficiente soluționării cauzei, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, ce netemeinic și nelegal, învederând instanței că petentul nu deține porcine, așa cum rezultă și din adeverința eliberată de Primăria H.; procesul-verbal de contravenție prezentând greșeli atât cu privire la numele petentului cât și la CNP-ul acestuia, iar din răspunsul intimatei, rezultă clar dovada faptului că petentul nu deține suine.
Fără cheltuieli de judecată.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii de față, înregistrată la această instanță la data de 17 19.06.2014, legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, constată că petentul D. I.-F. CNP …., domiciliat în …. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Arad (DSVSA Arad), cu sediul în …., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria AR, nr.000252 încheiat la data de 27.05.2014, dispunându-se exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 720 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru faptul că ar fi refuzat crotalierea unui număr de 6 capete porcine.
După aprecierea sa, se impune anularea procesului-verbal de contravenție, pentru mai multe aspecte, atât de formă cât și de fond.
Astfel, procesul-verbal de contravenție prezintă mai multe greșeli, cum ar fi, agentul constatator a trecut un alt nume, fiind scris D. F. în loc de D. I.-F. așa cum este corect; agentul constatator a și compus un alt CNP, și anume …., în loc de …., conform CNP-ului scris de agentul constatator petentul fiind născut în luna a 15-a.
Mai mult decât atât, procesul-verbal i-a fost întocmit pentru faptul că ar fi refuzat crotalierea unui număr de 6 porcine, însă acesta nici măcar nu deține porcine, lucru are rezultă și din adeverința eliberată de primăria H., anexată cauzei.
Întrucât procesul-verbal nu a fost întocmit pentru o contravenție reală și nici măcar nu a fost în mod corect întocmit, având o serie de greșeli, petentul solicită să se dispună anularea acestuia.
În drept s-au invocat disp.OG nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la fila 21 dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului, ca netemeinică și nelegală, procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de legalitate, prev.de art.16 din OG nr.2/12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu completările și modificările ulterioare.
De precizat faptul că, cele menționate în plângerea formulată de către reclamantă nu corespund realității, mai mul decât atât nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției intervine atunci când nu sunt respectate prevederile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu completările și modificările ulterioare.
Procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, drept pentru care nu se poate ridica excepția nulității procesului-verbal nr.AR, nr.000252, întocmit la data de 27.05.2014.
Faptul că s-a strecurat o eroare în procesul-verbal contestat, în sensul că, a fost trecut un alt prenume nu produce nulitatea acestuia, deoarece CNP-ul corespunde cu realitatea, conform cărții de identitate al reclamantului.
Cu privire afirmația petentului că nu deține porcine, aceasta este înlăturată de Baza Națională de Date (BND) de unde rezultă faptul că, reclamantul încearcă să ducă în eroare instanța de judecată.
Mai arată intimata că petentul a refuzat crotalierea unui număr de 6 capete suine, faptă care constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează conform art.3 lit.b pct.8 din HG nr.984 din 25 august 2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu completările și modificările ulterioare, respectiv cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice.
Fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol deosebit de grav pentru sănătatea consumatorului și a animalelor.
În virtutea celor expuse, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale a petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AR 02 nr.000252 întocmit la data de 27.05.2014, ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept s-au invocat disp.HG nr.984/25.08.2005, Ordonanța nr.23/2010, OG nr.2/2001, ordinul ANSVSA nr.40/2010.
Pentru soluționarea cauzei s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.3, împuternicire avocațială f.4, copie CI petent f.5, copie proces-verbal de contravenție f.6,14, copie adeverința nr.2151/13.06.2014 emisă de Primăria H. f.13, 34, întâmpinare f.21-22, substituire avocațială f.33, declarație petent f.35, adresa nr.10343/01.10.2014 emisă de DSVSA Arad f.39, copie registru exploatație f.40 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție ce face obiectul plângerii, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria AR 02 nr.000252 întocmit la data de 27.05.2014 de intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Arad, în copie la fila 6 dosar, petentul D. I.-F. a fost sancționat contravențional cu amenda de 720 lei, în conformitate cu prevederile art.3 lit.b pct.8 din HG nr.984/25.08.2005.
S-a reținut în sarcina petentului că la data crotalierii, D. I.-F. a refuzat crotalierea unui număr de 6 capete suine cu vârsta de aproximativ 6 luni în urma inspecției efectuate de Dr.B. T. - 20.03.2014.
Așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de contravenție -fila 6 dosar, la întocmirea procesului-verbal petentul a fost de față, semnând de primire la rubrica contravenient, iar la rubrica alte mențiuni a fost trecută mențiunea "Refuzul de a colabora,,.
Împotriva acestui proces verbal petentul a formulat plângere, pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie expuse anterior.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, fila 6, respectiv declarația petentului consemnată în ședință publică, fila 40 dosar, instanța reține că la data de 27 mai 2014 petentul nu deținea în gospodărie porci, în acea zi în fața porții petentului au venit circa 10 persoane. Petentul a arătat că nu își amintește dacă a fost întrebat despre crotarierea unor porci, dar acestor persoane nu le-a permis accesul în curte, discutând la stradă, deoarece se grăbea să ajungă la serviciu. Ulterior a primit prin poștă procesul-verbal, pe care îl contestă.
Petentul a arătat că nu a declarat în anul 2014 deținerea de porcine, acest lucru este atestat de evidențele din registrul agricol, respectiv că nu cunoaște nimic în legătură cu mențiunile din Baza Națională de Date.
Din adeverința nr.2151/13.06.2014 emisă de Primăria H., fila 13 dosar, rezultă că petentul înscris în Registrul Agricol tipul 1, volumul 2, poziția 39 nu deține porcine.
Din Registrul Exploatației RO0112450055, perioada 01.01.2014-27.05.2014, conform Bazei Naționale de Date, rezultă că petentul, persoană fizică nu deține suine staționare în această perioadă sau ieșite din această perioadă.
Potrivit prevederilor art.3 lit.b pct.8 din HG nr.984/25.08.2005: următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, refuzul identificării și înregistrării animalelor de către deținători, precum și nepredarea către direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, a mărcilor auriculare și a pașaportului individual pentru bovinele sacrificate, moarte sau ucise conform legislației în vigoare,,.
Astfel, din textul de lege menționat, rezultă că legiuitorul sancționează refuzul identificării și înregistrării animalelor de către deținători, din starea de fapt reținută în cuprinsul verbal rezultând că la data crotalierii petentul a refuzat crotalierea unui număr de 6 capete suine cu vârsta de aproximativ 6 luni în urma inspecției efectuate de Dr.B.T. - 20.03.2014.
În susținerea celor afirmate de petentă, respectiv că s-a stabilit data crotalierii suinelor iar petentul a refuzat crotalierea acestora, intimata nu a produs nici o dovadă, respectiv a faptului că petentul a fost înștiințat sau anunțat cu privire la această operațiune, iar pe de altă parte că acest a deținut la acel moment suine, pentru a combate susținerile petentului menționate în cuprinsul plângerii precum și a celor susținute la termenul din 22.09.2014.
În acest sens sunt prevederile art. 11 din OUG nr.23/2010 privind identificarea și înregistrarea suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, potrivit cărora:,, Proprietarii exploatațiilor nonprofesionale de suine, ovine și caprine sunt obligați să transmită, în scris, până la data de 30 iunie 2010, medicului veterinar de liberă practică împuternicit pentru localitatea în care se găsesc exploatațiile datele despre efectivele de suine, ovine și caprine existente în exploatații la data declarării acestora.
Medicul veterinar de liberă practică împuternicit este obligat să informeze, în scris, până la data de 31 mai 2010, proprietarii exploatațiilor nonprofesionale de suine, ovine și caprine cu privire la obligația prevăzută la alin. 1.
Pentru animalele înregistrate în baza națională de date informatice ca existente în exploatație, dar care în realitate nu se mai află în exploatație, proprietarul animalelor va declara, în scris, medicului veterinar de liberă practică împuternicit, pentru fiecare animal, cauza dispariției din exploatație: vânzare/cumpărare fără documente sanitar-veterinare, moarte, sacrificare pentru consum propriu sau alte situații deosebite.
După colectarea informațiilor prevăzute la alin. 1 și 3, medicul veterinar de liberă practică împuternicit este obligat să actualizeze datele din baza națională de date informatice până la data de 30 septembrie 2010.
Proprietarii de exploatații comerciale de suine, ovine și caprine, precum și proprietarii exploatațiilor nonprofesionale de ovine și caprine care au primit aprobarea direcțiilor sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București de a efectua activitatea de identificare și înregistrare a animalelor aflate în proprietate sunt responsabili de actualizarea și corectitudinea datelor din baza națională de date informatice pentru respectivele exploatații.
După expirarea termenului prevăzut la alin.1, proprietarii exploatațiilor nonprofesionale de suine, ovine și caprine sunt obligați să notifice permanent, în termenul prevăzut de normele sanitar-veterinare, medicului veterinar de liberă practică împuternicit pentru localitatea în care se găsesc exploatațiile informațiile referitoare la mișcările și evenimentele intervenite cu privire la animalele din exploatația proprie.
Utilizatorii Sistemului național de identificare și înregistrare a animalelor sunt responsabili de corectitudinea și actualizarea datelor din baza națională de date informatice cu privire la animalele identificate și înregistrate de către aceștia.,,
Din acest text rezultă că proprietarii de suine au obligația de a transmite medicului veterinar de liberă practică împuternicit pentru localitatea în care se găsesc exploatațiile datele despre efectivele de suine existente în exploatații la data declarării acestora, dar petentul a făcut dovada că nu figurează în Registrul agricol cu suine, potrivit adeverinței nr.2151/13.06.2014 eliberată de Primăria H., fila 13 dosar.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, însă jurisprudența CEDO admite că ,, orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special art.6 alin.2, cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare(Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988 seria A, nr. 141-A, pag.15, par.28; Telfner împotriva Austriei, nr. 33501/96, par.16,20 martie 2011)";.
Relativ la dreptul la apărare, tot jurisprudența CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca ,,partea acuzată";(contravenientul)să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, ( pct.62,63 și 64 din Hotărârea CEDO pronunțată în cauza ,,Anghel v/s România";, iar cu privire la aceste premize face referire cu privire la cea indicată de CEDO privind prezumțiile de fapt admisibile în principiul național juridic, care îndreptățește instanța să prezume că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri și cea referitoare la modalitatea ocrotirii dreptului la apărare al petentului, sub aspect probator, împrejurarea că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri justifică recurgerea la prezumția simplă a conformității stării de fapt reale cu constatările agentului constatator.
De asemenea, relevantă și incidentă cauzei este și jurisprudența din cauza ,,Pop contra României ,, în care Curtea a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu, impunând însă din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare ( citate fiind cauzele Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel, par. 60).
În această cauză, Curtea subliniază importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
În jurisprudența recentă, mai precis în cauza ,,Nicoleta Gheorghe împotriva României,, (hotărâre pronunțată în 03.04.2012) Curtea analizează echitatea unei proceduri contravenționale în materia tulburării ordinii publice, după modificarea legislației și practicii naționale, pe care anterior le considerase contrare art. 6 CEDO, și a constatat respectarea art.6 din Convenție, reclamanta având posibilitatea în cadrul procedurii interne să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care "beneficia"; procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale. În opinia Curții, nici un element din dosarul cauzei nu dovedea faptul că instanțele naționale ar fi avut idei dinainte formate cu privire la vinovăția reclamantei.,, Prin această hotărâre, Curtea a constatat că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.
Concluzionând, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2, fiind necesar a se face de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului care i-a fost acordat pe toată perioada controlului și la încheierea actului sancționator unde avea posibilitatea legală de a-și formula obiecțiunile.
În speță, instanța constată deci că procesul-verbal este netemeinic întrucât petentul a prezentat dovezi concludente care să combată starea de fapt, în timp ce intimata nu depus nici o probă la dosar prin care să se verifice susținerile petentului în raport de cele consemnate în procesul verbal.
Pe cale de consecință, văzând în drept prevederile art. 11 din OUG nr.23/2010 , HG nr.984/2005, OG nr.2/2001, cu modificări instanța apreciază ca întemeiată plângerea, urmează să o admită, respectiv a se dispune anularea procesului verbal de contravenție seria AR 02 nr.000253 întocmit de intimată la data de 27.05.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept disp.art. 453 c.pr.civ., nu se vor acorda cheltuieli.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Admite plângerea formulată de petentul D. I. F., CNP …. domiciliat în …., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Arad, cu sediul în …., pentru anulare proces verbal de contravenție și în consecință:
-constată nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție, seria AR 02 nr.000253 întocmit la data de 27.05.2014,
-dispune anularea procesului verbal de contravenție, seria AR 02 nr.000253 întocmit de intimată la data de 27.05.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2014.
Președinte, Grefier
| ← încuviinţarea executării silite. limitele executării silite | Minori si familiei, deplasarea minorilor in strainatate, refuzul... → |
|---|
