încuviinţarea executării silite. limitele executării silite
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 1338/07.04.2015, definitivă prin respingerea apelului din data de 07.04.2015
Încuviințarea executării silite. Limitele executării silite
În ipoteza în care prin sentința care constituie titlul executoriu s-a dispus atât evacuarea pârâtei - titulara contractului de chirie și a familiei acesteia din locuință, cât și obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând chiria restantă prevăzută în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare, însă în încheierea de încuviințare a executării silite s-a dispus numai autorizarea creditorului să pună în executare silită titlul executoriu pentru evacuarea debitorului și a familiei acestuia din imobil, în aplicarea art. 666 alin. 3 din Codul de procedură civilă, executarea silită nu poate avea ca obiect și recuperarea debitului constând în chiria restantă.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 1338/07.04.2015, definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 543/04.11.2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare
Notă: după pronunțarea sentinței, art. 665 menționat în cuprinsul acesteia a fost renumerotat, în prezent fiind art. 666 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin sentința civilă nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul Municipiul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta BM și a membrilor de familie BA, BV și BH, dispunând rezilierea contractului de închiriere nr. 32580-2017/12.09.2007, încheiat între părți, evacuarea pârâtei - titulara contractului de chirie și a familiei acesteia din locuința situată în loc. … și obligarea pârâtei la plata sumei de 3289.93 de lei, reprezentând chiria restantă prevăzută în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Prin cererea formulată de executorul judecătoresc MI, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare, pentru evacuarea debitoarei BM și a familiei acesteia din imobilul situat în …, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Această cerere a fost încuviințată prin încheierea nr. 2562/25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu Mare, instanța dispunând în mod expres autorizarea creditorului Municipiul Satu - Mare să pună în executare silită titlul executoriu sentința civilă nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu Mare pentru evacuarea debitorului și a familiei acestuia din imobilul situat în …, față de debitorul BM, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Astfel cum reiese din cuprinsul somației emise în dosarul execuțional nr. 78/2014, numitei BM și familiei acesteia i s-a pus în vedere ca, în termen de 8 zile, să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în sensul de a preda imobilul situat în … și de a achita următoarele sume de bani: 18.842,85 de lei reprezentând chiria restantă până la data de 31.05.2014 și în continuare până la data executării efective, 20 de lei reprezentând taxa de timbru pentru încuviințare, 744 de lei reprezentând avans onorariul executor judecătoresc, 150,04 de lei reprezentând alte cheltuieli de executare și 4320,52 de lei reprezentând diferență de onorariu executor judecătoresc.
Prin contestația la executare formulată în cauză contestatorii au invocat, în principal, că executarea silită mobiliară s-a inițiat împotriva acestora în lipsa încuviințării prealabile din partea instanței de executare, că aceeași executarea silită mobiliară s-a inițiat pentru o creanță care nu are caracter cert, că onorariul executorului judecătoresc nu este corect stabilit și că executarea silită imobiliară a obligației de evacuare s-a inițiat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Asupra susținerilor reclamanților vizând inițierea executării silite mobiliare cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța a constatat că aceste susțineri sunt întemeiate.
Astfel, în fapt, astfel cum reiese din starea de fapt mai sus reținută, cererea adresată de către executorul judecătoresc instanței de executare a vizat, explicit, evacuarea debitoarei BM și a și a familiei acesteia din imobilul situat …, instanța sesizată dispunând, în mod expres, prin încheierea nr. 2562/25.06.2014, autorizarea creditorului Municipiul Satu-Mare să pună în executare silită titlul executoriu sentința civilă nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu Mare pentru evacuarea debitorului și a familiei acestuia din imobilul situat în …, față de debitorul BM, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite, încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. 1, arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta și autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Ori, în raport de această normă legală care instituie obligația menționării exprese și neechivoce în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite a sumei și a tuturor accesoriilor pentru care s-a încuviințat executarea silită, luând totodată în considerare cuprinsul încheierii nr. 2562/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în care nu au fost menționate niciun fel de astfel de sume, instanța constată că în cauză încuviințarea executării silite nu a avut ca obiect executarea silită a debitului menționat în cuprinsul titlului executoriu, ci exclusiv executarea dispoziției de evacuare a debitoarei și a familiei acesteia.
Chiar dacă cererea inițială a creditorului, adresată executorului judecătoresc, a vizat și modalitatea executării silite mobiliare, în cauză, în raport de împrejurarea că instanța nu a evidențiat, în cuprinsul încheierii analizate, debitul supus executării silite, se constată că executarea unei sume de bani în favoarea creditorului nu a fost în fapt încuviințată, în sensul art. 665 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Mai mult, în ceea ce privește apărările reclamanților privind lipsa caracterului cert al debitului menționat în cuprinsul somației ca fiind executat, și în ipoteza în care s-ar putea aprecia că executarea silită mobiliară a fost încuviințată implicit în cauză, ipoteză exclusă însă de către legiuitor, instanța reține că debitul executat nu are un caracter cert.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 din Codul de procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, creanța fiind certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Ori, astfel cum reiese din sentința civilă nr. 3760/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, instanța a dispus în mod expres obligarea pârâtei la plata sumei de 3.289,93 de lei, reprezentând chiria restantă prevăzută în contractul de închiriere, în dispozitivul sentinței nefiind menționată în mod neechivocă obligația debitorilor de a achita și pentru viitor chiria restantă, fiind necesară, eventual, în situația în care creditorul apreciază că este în interesul său, formularea unei cereri de completare sau lămurire a acestei hotărâri judecătorești pentru clarificarea acestui aspect.
Până la soluționarea unui astfel de demers eventual al creditorului, se constată însă că sentința supusă analizei menționează un debit principal total de 3.289,93 de lei, cu titlu de chirie restantă, fără a face vreo referire la accesoriile datorate acestei sume sau la situația chiriei pentru viitor, în cazul refuzului de executare de către debitori a dispozițiilor sentinței.
Ori, atâta timp cât în somația comunicată reclamanților este evidențiată obligația de a achita suma de 18.842,85 de lei apreciată ca fiind chiria restantă până la data de 31.05.2014 și în continuare până la data executării efective, instanța constată că acestei sume îi lipsește caracterul cert impus de dispozițiile legale precitate, fiind lipsită de suport faptic în cuprinsul sentinței civile nr. 3760/31.05.2013.
Ca atare, pentru cele arătate, în ceea ce privește executarea silită obiect al dosarului execuțional nr. 78/2014 al executorului judecătoresc MI în ceea ce privește executarea debitului de 18.842,85 de lei apreciat ca fiind chirie restantă și penalități de întârziere, se constată că această executare s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, impunându-se anularea executării sub acest aspect.
Privitor la apărările contestatorilor în sensul că executarea silită imobiliară a obligației de evacuare s-a inițiat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, instanța a constatat că aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Astfel, după cum s-a arătat, executarea silită a acestei măsuri dispuse prin titlul executoriu a fost încuviințată prin încheierea nr. 2562/25.06.2014, executarea măsurii de evacuare fiind solicitată în mod expres în cererea adresată instanței de către executorul judecătoresc.
Instanța a apreciat că utilizarea, în dispozitiv, a formulării că executarea silită a măsurii evacuării se va realiza ";prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege"; nu este de natură să conducă la concluzia existenței vreunei confuzii cu privire la modalitatea în care această măsură va fi adusă la îndeplinire, în raport de împrejurarea că dispozițiile art. 887-891 și art. 895-901 reglementează unica modalitate specială silită în care se realizează măsura evacuării, respectiv prin predarea silită a bunurilor imobile.
Totodată, în ceea ce privește existența unor neconcordanțe între dispozitivul încheierii nr. 2562/25.06.2014, căruia prezenta instanță îi acordă relevanță, și considerentele aceleiași hotărâri judecătorești, trebuie reținut că aceste eventuale neconcordanțe nu pot conduce la concluzia că executarea silită a măsurii de evacuare nu a fost încuviințată în cauză, în raport de dispozițiile exprese cuprinse în dispozitiv.
Ca atare, instanța reține că cele alegate de către debitori nu sunt de natură să conducă la anularea încheierii nr. 2562/25.06.2014, în sensul solicitat de aceștia.
În ceea ce privește criticile reclamanților privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și cu privire la acest aspect, cu luarea în considerare a împrejurării că susținerile contestatorilor au fost găsite ca fiind întemeiate în ceea ce privește executarea debitului de 18.842,85 de lei apreciat ca fiind chirie restantă și penalități de întârziere.
Potrivit celor menționate în cuprinsul somației emise în dosarul execuțional nr. 78/2014, cuantumul total al onorariului executorului judecătoresc calculat de acesta este de 5.064,52 de lei, fiind alcătuit din suma de 744 de lei cu titlu de avans onorariul executor judecătoresc și suma de 4320,52 de lei reprezentând diferență de onorariu executor judecătoresc.
Întrucât în cauză s-a constatat că a fost încuviințată exclusiv executarea silită a măsurii de evacuare a debitorilor, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor punctului 2 al Anexei Ordinului ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Potrivit acestor dispoziții, pentru executări directe având ca obiect evacuare, onorariul minimal este de 150 de lei, iar cel maximal se situează la cuantumul de 2.200 de lei, în cazul în care debitorul este persoană fizică.
Având a aprecia asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc pentru executarea silită a măsurii de evacuare, instanța a apreciat că în cauză se impune acordarea cuantumului maxim de 2.200 de lei prevăzut de textul de lege precitat, în raport de numărul debitorilor împotriva cărora se impune a se proceda la executarea silită.
Ca atare, reținând ca fiind întemeiat un cuantum de 2.200 de lei din valoarea totală calculată de executorul judecătoresc cu titlu de onorariu, s-a constatat că în cauză se impune anularea executării silite în ceea ce privește diferența în sumă de 2864,52 de lei.
Pentru aceste motive, apreciind parțial întemeiată contestația la executare formulată, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către contestatori, a anulat în parte executarea silită obiect al dosarului execuțional nr. 78/2014 al executorului judecătoresc MI în ceea ce privește: executarea debitului de 18.842,85 de lei apreciat ca fiind chirie restantă și penalități de întârziere și suma de 2864,52 de lei reprezentând parte din onorariul executorului judecătoresc, respingând cererea de anulare a încheierii nr. 2562/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu Mare și restul pretențiilor reclamanților privind anularea executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 78/2014 al executorului judecătoresc MI.
| ← Expropriere pentru cauză de utilitate publică. Jurisprudență... | Contraventii, existenta contraventiei, dovezi. Jurisprudență... → |
|---|
