Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 772 din data de 06.03.2014
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 19.11.2013 sub nr. de dosar 5806/ 207/2013, petenta contravenientă S.C. SSS.R.L.,, a chemat în judecată intimatul I.T.M. OLT, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria OT, nr. 000657, întocmit de I.T.M.-OLT, la data de 21.10.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 21.10.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și avertisment, reținându-se astfel în sarcina sa comiterea a două contravenții, respectiv cele prev.de art.260 din Codul Muncii și art.4-6 din HG 500/2009.
Consideră petenta că se impune ca instanța să analizeze legalitatea actului atacat prin prisma nerespectării prevederilor imperative ale OG 2/2001, respectiv pentru lipa unui martor care să confirme refuzul petentei de a semna.
Susține petenta că în ceea ce privește cele două contravenții reținute în sarcina sa, din lecturarea procesului verbal contestat, rezultă vădite neconcordante, nefiind foarte clar dacă la momentul controlului s-a constat inexistența unor contracte de muncă pentru cei doi angajați. Astfel pe de o parte se vorbește de un control realizat în 8.10.2013, pe de altă parte se amintește de constatări ale contravențiilor efectuate în 21.10.2013.
Menționează petenta că, într-o primă teză se susține că angajații nu aveau contracte, ulterior se afirmă de către intimată că acestea au fost prezentate spre control, dar că nu s-a respectat obligația introducerii în Revisal cu o zi anterior începerii activității.
A menționat petenta că din probatoriul cu înscrisuri ce se va administra dar și cu audierea respectivilor angajați, se va clarifica situația de fapt se va constata fie netemeinicia sancțiunii, fie severitatea exagerată a acesteia (sens în care se solicită înlocuirea sancțiunii, cu avertisment).
În motivarea în drept a acțiunii, petenta a indicat dispozițiile OG 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 194 din codul de procedură civilă la cerere a fost atașat procesul verbal de contravenție seria OT, nr. 000657, întocmit de I.T.M.-OLT, la data de 21.10.2013, taxă timbru (fila 14), împuternicire avocațială, contracte individuale de muncă pentru angajați încheiate și înregistrate pe durată determinată la data de 30.09.2013, fișa postului (filele 20-31), decizia nr.130 din 4.12.2013 de încetare a contractului individual de muncă al d-lui.VAI, notă de lichidare, cerere încetare contract (filele 32-34).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform O.U.G.80/2013.
În data de 10.01.2014 ITM Olt a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta Sc SSSRL și menținerea procesului verbal de contravenție seria OT, nr. 000657, din data de 21.10.2013 ca fiind temeinic și legal, întrucât petenta a primit la muncă fără forme legale două persoane, respectiv pe MV și VAI, neîncheind contracte individuale de muncă pentru acestea anterior datei începerii activității, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei în baza disp.art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 în acest sens, iar cu avertisment în baza disp.art.3 al.2 lit. a) - g) din HG nr.500/2001 pentru nerespectarea disp.art.4 alin.1 din același act normativ în sensul că nu a transmis la ITM Olt, registrul general de evidență al salariaților în format electronic (REVISAL) cu datele angajaților MV și VAI cu cel puțin o zi lucrătoare anterioară începerii activității de către acestea.
Arată intimata că la data de 8.10.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la obiectivele de lucru ale petentei la SC E SRL - Caracal, unde au identificat pe MV și VAI, ce au menționat în cuprinsul fișelor de identificare că lucrează la societatea petentă din data de 29.09.2013 respectiv din data de 19.08.2013, fără contract individual de muncă.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr.001159/ 8.10.2013 prin care solicitau conducerii unității să se prezinte în data de 10.10.2013 la sediul ITM Olt cu o serie de documente necesare definitivării acțiunii de control.
La solicitarea telefonică a petentei, acesta a fost reprogramat în data de 17.10.2013, după care a solicitat o nouă reprogramare pentru data de 21.10.2013, așa cum rezultă din cuprinsul mențiunilor efectuate de către inspectorul de muncă pe înștiințarea nr. 001159/ 8.10.2013
În urma verificărilor s-a constatat faptul că pentru cele 2 persoane MV și VAI, angajatorul a prezentat două contracte individuale de muncă, cu începerea activității din data de 01.10.2013, ambii salariați menționând faptul că au primit un exemplar de pe aceste contracte individuale de muncă în data de 30.09.2013.
Susține intimata că în cuprinsul fișelor de identificare, cei doi salariați au menționat astfel: MV, și-a început activitatea în cadrul societății petente la data de 29.09.2013 în timp de VAI, și-a început activitatea în data de 19.08.2013, fiind încheiate contracte individuale de muncă de către angajator pentru aceștia ulterior datei la care cei doi angajați și-au început activitatea în cadrul societății petente.
Mai mult, cele două contracte individuale de muncă au fost transmise în REVISAL peste termenul prevăzut de lege.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului verbal de contravenție invocat de către pârâtă constând în lipsa semnării procesului verbal de contravenție de către un martor asistent se arată de către intimată că rolul martorului asistent este acela de a atesta motivul pentru care procesul verbal de contravenție nu este semnat de către contravenient, iar în prezenta cauză petentul nu a contestat faptul că a refuzat să semneze.
Se arată totodată că lipsa semnării procesului verbal de către martorul asistent nu se sancționează cu nulitatea absolută, iar petentul trebuie să facă dovada vătămării suferite.
Intimata a precizat că petenta a mai fost sancționată contravențional după cum urmează: prin procesul verbal de contravenție nr.00494/21.08.2008; procesul verbal nr.253/5.10.2011; procesul verbal de contravenție nr.3132/19.11.2012, plângerii ce au făcut obiectul mai multor dosare aflate pe rolul Judecătoriei Caracal.
În temeiul disp.art.466 și urm.din Cpc, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art.205 și urm din Cpc.
Au fost anexate de către intimată următoarele acte: înștiințarea nr. 001159/ 8.10.2013 , fișe identificare pentru MV și VAI, copie activitate angajator SC SS SRL, proces verbal de control nr.2092/21.10.2013, anexa nr.2, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria OT nr.000657 (fila 60-61), contracte individuale de muncă (fila 62-67).
La termenul din data de 20.02.2014, la cererea petentei au fost audiați martorii MV și VAI, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria OT nr.000657 întocmit la data de 21.10.2013 de către ITM OLT, societatea petentă SC SSSRL, cu sediul în Caracal, a fost sancționată în baza art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu 20.000 lei amendă deoarece ca urmare a controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de pază situat înCaracal Str. Vornicu Ureche nr.2 din Municipiul Caracal, au fost identificate două persoane MV și VAI, care desfăsurau activitate din data de 29.09.2013 respectiv din data de 18.08.2013 fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă fiind încălcate prevederile art.16 alin.3 din Legea 53/2003.
Totodată s-a reținut că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a transmite elementele contractului individual de muncă pentru MV și VAI fiind încălcate prevederile art.4 alin.1 lit a din Hg 500/2011.
Ca urmare a faptelor reținute a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 20.000 lei și sancțiunea avertimentului, petentul nefiind prezent la întocmirea procesului verbal .
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal contravenție OT nr. 000657, întocmit de I.TM- Olt, la data de 21.10.2013, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatat
În ceea ce privește nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art.19 alin.1 și 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că nici aceste prevederi legale nu au fost încălcate. Instanța observă că potrivit art.19alin.1 și 3 În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Observând actul contestat instanța constată că acesta nu a fost semnat de către petent si de asemenea nu poartă semnătura unui martor dar agentul constatator a precizat motivele pentru care a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție în această modalitate.
Totodată instanța apreciază că nesemnarea procesului verbal de contravenție de către martorul asistent reprezintă un caz de nulitate relativă a procesului verbal, cazurile de nulitate absolută a acestui act fiind prevăzute în mod expres și limitativ de prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001. Față de aceste aspecte îi revenea petentului sarcina de a face dovada vătămării suferite prin nesemnarea procesului verbal de contravenție, ori în prezenta cauză instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Instanța apreciază că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat si Curtea EDO în cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.
În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-si dovedi susținerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumtii. Astfel, cu privire la miza speței, instanța constată că petentului i-a fost aplicată o amendă de 20.000 lei, care nu ar fi putut fi transformată, în caz de neexecutare, într-o sancțiune privativă de libertate (per a contrario, a se vedea cauza Anghel, citată anterior, par. 61). Referitor la exercitarea dreptului la apărare de către petent instanța observă că petentului i-a fost incuviințată proba testimonială fiind administrată proba cu martorii MV și VAI .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, apreciază că situația de fapt astfel cum a fost reținută de agentul constatator corespunde realității.
Astfel instanța observă că așa cum reies din conținutul procesului verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 și depus la dosarul cauzei fila 56 și a anexei de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, în urma controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de lucru pază E, situat în Caracal, Str. …, s-a constatat că petenta avea încheiate contracte individuale de muncă cu 4 angajați ce asigurau paza acestui obiectiv, pentru două persoane MV și VAI, nefiind încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Instanța reține totodată că așa cum reiese din fișele de identificare ale numiților MV și VAI(filele 42-43) aceste persoane nu au semnat contract individual de muncă cu petenta lucrând ca agenți de pază din data de 29.09.2013 respectiv din date de 19.08.2013.
Totodată din depoziția martorului VA(fila 26), instanța constată că la data efectuării controlului de către reprezentanții intimatei ITM, martorul era în fapt angajat al societății petente de mai mult de o lună fără a avea încheiat contract individual de muncă deși i se promisese acest lucru de către intimată, căreia de altfel martorul îi si predase actele necesare în vederea angajării. Totodată din depoziția marturului reiese că în urma aceluiași control a fost surprins la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă și numitul MV, contractele individuale de muncă fiind semnate a doua zi față de momentul efectuării controlului.
Instanța constată că depoziția acestui martor este credibilă și se coroborează cu procesul verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 și depus la dosarul cauzei fila 56 și fișele de identificare ale numiților MV și VAI(filele 42-43).
În ceea ce privește declarația martorului MV(fila 87), instanța constată că acesta din urmă nu își amintește care a fost data la care a semnat contractului individual de muncă, motiv pentru care instanța se va raporta la declarația martorului VAI.
Instanța reține că deși petenta a depus la dosarul cauzei contractele individuale de muncă ale martorilor MV(filele 20-25) și VAI (filele 26-31), instanța având în vedere declarația martorului VAI coroborată cu procesul verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 și depus la dosarul cauzei fila 56 și fișele de identificare ale numiților MV și VAI(filele 42-43), în ceea ce privește contractele individuale de muncă acestea au fost semnate de către părți ulterior efectuării controlului.
Instanța constată că potrivit art. 16 adin Legea 53/2003 Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Față de ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză instanța apreciază că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă pentru numiții MV și VAI anterior începerii activității.
În ceea ce privește săvâșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților conform căruia la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză instanța reține că petenta nu a probat îndeplinirea acestei obligații legale.
Având în vedere aceste aspecte instanța reține temeinicia procesului verbal de contravenție și sub aspectul reținerii contravenției prevăzute de art. art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților apreciind că sancțiunea avertismentului aplicată pentru această faptă este proporțională cu gravitatea acesteia.
Instanța constatând că procesul verbal este în mod legal întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, urmează să analizeze proporționalitatea dintre amenda de 20000 lei aplicată contravenientului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 ali.1 lit.e din Codul Munci și fapta săvârșită.
Analizând sancțiunea aplicată și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției ar fi legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța constată că devin incidente în cauză și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiune aplicată trebuie să fie "proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite"; și art. 21 alin. 3 din același act normativ arătându-se că sancțiunea se aplică "în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție";.
Instanța în vederea aprecierii proporționalității dintre amenda aplicată contravenientului și fapta săvârșită de acesta va avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile anterior menționate și prevăzute în mod exemplificativ de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii de 20000 lei este proporțională cu gravitatea faptei săvârsite..
Astfel instanța reține că potrivit art. 260 alin 1 lit 2 Constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Astfel instanța observă că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită.
Totodată instanța reține că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de aceeași natură prin procesul verbal de contravenție nr. 253/05.10.2011 împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului 12957/311/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina precum și prin procesul verbal de contravenție 3132/19.11.2012 împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului 7061/207/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal
Astfel instanța reține că în ciuda sancționării sale, în mod repetat, pentru încălcarea prevederilor16 alin. (1) din Legea 53/2003, petentul a continuat să săvârșească fapte contravenționale de aceeași natură, ceea ce denotă sfidarea dispozițiilor Legii 53/2003 și un mod necorespunzător de organizare a activității sub aspectul încheierii contractelor de muncă angajaților .
Totodată instanța are în vedere că dintr-un număr total de 6 angajați ai petentei ce asigurau serviciul de paza al obiectivului SC E, doar patru dintre aceștia aveau încheiate contracte individuale de muncă
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă îmăpotriva procesului - verbal de contravenție seria OT nr.000657 întocmit la data de 21.10.2013, ca neîntemeiată.
Postat 31.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Cereri. Jurisprudență Cereri → |
|---|
