Controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului exercitat de Curtea de Conturi în ceea ce priveşte contractele încheiate de autorităţile publice locale
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 121 din data de 15.07.2013
Contracte
Tribunalul Mehedinți - sentință din 15.07.2013. Controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului exercitat de Curtea de Conturi în ceea ce privește contractele încheiate de autoritățile publice locale.
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 27 noiembrie 2012 reclamantele Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Unitatea Administrativ a Municipiului Drobeta Turnu Severin, au chemat în judecată pe pârâta S.C. AY, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 382.565,48 lei, reprezentând cheltuieli încasate necuvenit de la Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drobeta Turnu Severin, astfel cum au fost constatate prin procesul -verbal de control nr. 11595/09.05.2012 întocmit de Camera de Conturi Mehedinți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin procesul - verbal de control nr. 11595/09.05.2012 întocmit de Camera de Conturi Mehedinți, s-a constat faptul că pârâta a încasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, iar prin decizia nr. 24/31.05.2012 a Curți de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinți, s-au constatat abateri referitoare la execuția cantitativă a lucrărilor aferente contractului nr. 12734/02.08.2006, privind delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Drobeta Turnu Severin.
Astfel, s-a constat că au fost acceptate la plata lunar situații de lucrări și facturi, aferente anilor 2010 - 2011, pentru suprafețe de teren mai mari decât cele înscrise în anexa 7 la contractul nr. 12734/2006, HG nr. 361/2009 și HG 963/2002, rezultând o diferență cantitativă de 12.888.455 m.p. din care 9.548.755 m.p. măturat manual, 325.400 m.p., măturat mecanizat, 3.077.300 m.p., întreținere pentru care în anul 2011, prestatorul de servicii S.C. AY S.A., a încasat în plus suma de 234.719 lei.
De asemenea, s-a constatat că, pentru operațiunile de spălare bazin Ștrand balnear, această operațiune a fost înscrisă zilnic, deși, în realitate, s-a efectuat o dată pe săptămână, astfel că s-a cheltuit nelegal suma de 4.158,09 lei.
Cu referire la obiectivul Fântâna Cinetică din Drobeta Turnu Severin, s-au constatat deficiențe cantitative în sensul că, deși suprafața totală a aleilor pietonale este de 1.069 m.p., s-a trecut în situațiile de lucrări și au fost acceptate la plată servicii de măturare manuală pe o cantitate de 10.000 m.p. zilnic, iar lucrările de întreținere la obiectivul Parcul Aluniș, s-au constatat a fi făcute pe o suprafață de 85.500 m.p., conform situațiilor de lucrări aferente perioadei mai 2011 - septembrie 2011, deși suprafața totală a parcului este de 100.000 m.p., din care se scad 25.000 m.p. suprafața cuvei lacului, iar spațiul pentru care trebuiau efectuate lucrările de întreținere era de 75.000 m.p., situație în care, se apreciază că s-au făcut cheltuieli nelegale în cuantum de 48.502,791 lei, din care 18.523,65 lei, la Parcul Aluniș și 29.979,14 lei la Fântâna Cinetică.
S-a mai constatat că, în perioada ianuarie - martie 2010, decembrie 2010, ianuarie - martie 2011, a fost cuprinsă în situațiile de lucrări și activitatea de întreținere străzi în zilele în care au căzut zăpezi, suma totală plătită nejustificat fiind de 92.327,25 lei.
Tot cu privire la perioada iernii s-a mai arătat că, activitatea de pluguit străzi pentru ziua de 23.01.2011, a fost cuprinsă în situații de lucrări, pentru suprafața totală de 10.407.750 m.p., urmare a efectuării unui nr. de 8 până la 10 treceri, înregistrându-se o diferență cantitativă de 158.974 m.p., astfel că, s-a acceptat la plată, în mod nejustificat suma de 2.858,35 lei.
Precizează că, prejudiciul pe care îl solicită nu a fost recuperat în timpul auditului și că, s-a încercat o conciliere directă cu pârâta, care a considerat nefondat concluziile procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1345 din Codul Civil.
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a depus procesele - verbale de conciliere directă înregistrate sub nr. 20520/06.09.2012 și nr. 19946/29.08.2012, răspunsul pârâtei înregistrat sub nr. 20520/05.09.2012, Decizia nr. 24/31.05.2012 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mehedinți, procesul - verbal de constatare înregistrată sub nr. 11595 din 09.05.2012, emis de Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinți.
Pârâta S.C. AY S.A. , a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, nefondată și nelegală.
A arătat că, la data de 02.08.2006, intre societatea pârâtă și Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin a fost încheiat contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 12734 fiind singurul operator autorizat și specializat să presteze activitatea de salubrizare pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin și că, în mod greșit reclamanta susține că societatea pârâtă ar fi încasat nejustificat suma de 382.565,48 lei, în condițiile în care, potrivit cap VIII, art. 14.8, societatea este obligată să efectueze serviciul public de salubrizare conform caietului de sarcini, iar conform cap XII, art. 22, nerespectarea obligațiilor contractuale, poate duce la rezilierea contractului, cu plata de despăgubiri, pentru potrivit Cap. XIV art. 26, neefectuarea la timp a lucrărilor comandate de concendent din vina exclusivă a concesionarului.
Cu privire la activitatea de măturat manual, s-a arătat că, se desfășoară de regulă în perioada 01.03 - 15.11, pe baza unui grafic estimativ și orientativ emis de concendent (anexa 10 la contract, Cap. II, secțiunea II, art. 12 al. 2), activitatea desfășurându-se în zona de autorizare pe străzile prevăzute la anexa 1, frecvențele de lucru urmând să fie stabilite ulterior de Primărie.
Măturatul mecanic, potrivit Cap. II, Secțiunea II, art. 13, se desfășoară pe străzile prevăzute în anexa 1, frecvența de lucru fiind stabilită ulterior de primărie.
S-a mai precizat că, lucrările de salubrizare pe suprafața invocată de reclamantă de 12.888.455 m.p., au fost prestate efectiv potrivit notelor de comandă emise de reclamantă, graficelor de lucrări lunare emise de reclamantă, situațiilor de lucrări zilnice aprobate și acceptate la plată de beneficiar, astfel că, nu este vina societății pârâte că reclamanta a comandat și a acceptat la plată suprafețe mai mari decât cele prevăzute în contract, în condițiile în care, graficul orientativ, nota de înaintate și frecvența de lucru este stabilită de beneficiar, iar aceasta trebuia să execute aceste comenzi pentru a nu-și încălca obligațiile contractuale.
Cu referire la operațiunile de spălare a Ștrandului balnear, această este o lucrare suplimentară comandată expres de beneficiar, astfel că fiind comandată și executată au fost verificate și acceptate la plată.
Diferențele cantitative a suprafețelor salubrizate la Fântâna Cinetice, provin din repetarea lucrărilor de salubrizare și igienizare având în vedere că este o zonă foarte populată iar numărul de treceri pentru efectuarea lucrărilor de măturat, este de minim 10 ori.
La Parcul Aluniș s-au efectuat nu doar lucrări de măturat și întreținerea zonei de agrement ci și lucrări de spălat, iar numărul de treceri pentru menținerea curățeniei, având în vedere că este o zonă de agrement, populată, este de minim 10 ori în 8 ore/zi.
Cât privește lucrările prestate în zilele în care au căzut zăpezi, lucrările au fost executate la comanda reclamantei și chiar dacă a existat zăpadă, s-a efectuat lucrări de curățenie (pachete de țigări aruncate, hârtii, pungi de plastic, deșeuri menajere , pet-uri, golire coșuri stradale).
Pluguitul carosabilului în 23.01.2011 pe o suprafață mai mare cu 158.974 m.p., se datorează trecerii repetate a utilajelor de dezăpezire pe aceeași suprafață datorită căderilor masive și abundente de zăpadă și în special în zonele de acces al instituțiilor publice - maternitate, primiri urgențe, salvare, cimitire, alimentație publică - și că, activitatea de pluguit a fost efectuată între orele 02 - 8,00, efectuându-se 8 treceri pe sectoarele comandate și de la 09 - 16,00, activitatea a fost continuată cu încă 10 treceri.
În concluzie, apreciază că societatea nu a adus nici un prejudiciu reclamantei, toate lucrările fiind făcute la comandă și pentru că era singurul prestator, nu putea refuza prestarea serviciilor.
In apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copii certificate conform cu originalul, de pe Contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr. 3631/03.08.2006, adresele nr. l3126/16.07.2007 și nr. 5788/28.03.2007, situațiile serviciilor efectuate, caietul de sarcini - anexa 10, regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare - anexa la HCL nr. 21/2008, pentru delegarea gestiunii , procesele - verbale cu situațiile de plată acceptate la plată de reclamantă, precum si proba testimoniala cu martori, respectiv Păunoiu Dumitru si Trușca Constantin.
Instanța a încuviințat probatoriu solicitat de părți, sens în care au fost audiați martorii propuși de către pârâtă și s-a dispus întocmirea în cauză a unei expertize, specialitatea contabilă, expert desemnat în acest sens fiind Cațan Gheorghe.
La raportul întocmit pârâta nu a avut obiecțiuni de formulat, iar reclamantele au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la 13.06.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, se reține că, în perioada martie - mai 2012, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mehedinți, a efectuat un control la Unitatea Administrativ Teritorială municipiul Drobeta Turnu Severin, având ca obiectiv auditul performanței modului de organizare și funcționare a serviciilor publice de salubrizare a localității, sens în care, s-a încheiat un proces verbal de constatare la 09.05.2012, înregistrat la reclamantă sub nr. 11595, iar în baza acestui proces - verbal, s-a emis Decizia nr. 24/31.05.2012, și prin care s-a decis luarea măsurilor legale de recuperare a prejudiciului în cuantum de 382.565,48 lei, ce nu a fost recuperat în timpul auditului, reținându-se în esență că, s-au acceptat la plată, lunar, situații de lucrări și facturi reprezentând servicii de salubrizare, aferente unor suprafețe de teren mai mari decât cele înscrise în contract.
Primăria Drobeta Turnu Severin nu a atacat această decizie, ci, a promovat prezenta acțiune, solicitând obligarea operatorului de salubritate la plata sumei de 382.565,48 lei, din care:
- 234.719 lei, sume achitate în plus în anul 2011, prestatorului de servicii S.C. BSE S.A., ca urmare a faptului că, s-au acceptat la plată situații de lucrări și facturi reprezentând servicii de salubrizare a unor suprafețe de teren mai mari decât cele prevăzute în contract, HG 361/2009 și HG 963/2002;
- 4.158,09 lei, reprezentând contravaloare operațiuni de spălare bazin Ștrand Balnear;
- 48.502,791 lei, reprezentând contravaloare întreținere zone verzi și alei pietonale din Parcul Aluniș și servicii de măturare manuală aferente Fântânii Cinetice din Drobeta Turnu Severin;
- 92.327,25 lei, reprezentând activitate întreținere străzi în zilele când a nins;
- 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare operațiuni de pluguit străzi în ziua de 23.01.2011.
În fapt, potrivit contractului nr. 12734/2006, pârâta S.C. AYS.A., este beneficiarului contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare în municipiul Drobeta Turnu Severin, una dintre obligațiile acesteia - art. 14.8 din contract - fiind aceea de a efectua serviciul public de salubrizare conform prevederilor caietului de sarcini ( anexa nr. 10), regulamentului ( anexa nr. 11) și anexelor nr. 5 A, 5 B, 5C.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (contract și anexe, comenzi, grafice lucrări, situații de plată), din declarațiile martorilor audiați și din raportul de expertiză, în vederea desfășurării acestei activități beneficiarul lansează comanda pentru luna viitoare și în care se specifică lucrările ce trebuie executate (măturat mecanic, măturat manual, întreținere străzi, măturat parcări, lucrări suplimentare), iar specificarea acestora , a cantităților și a frecvenței se regăsesc în graficele de lucrări anexate emise tot de către beneficiar.
După efectuarea lucrărilor, se întocmește un proces verbal de recepție cu privire la lucrările prestate, respectiv o situație de plată, semnat de către un reprezentant din partea beneficiarului și un reprezentant al prestatorului, iar, ulterior, pe baza acestora, se efectuează plata.
Neefectuarea lucrărilor comandate din vina exclusivă a concesionarului, potrivit art. 26 al. 2 din contract, duce la plata de daune interese, iar potrivit art. 22 al. 1 din contract, nerespectarea obligațiilor contractuale, duce la rezilierea contractului și plata de despăgubiri.
Ca urmare, comenzile lansate de către concedent, trebuiau executate.
1. Cu referire la suma de 234.719 lei, se reține că, aceasta reprezintă contravaloare operațiune măturat manual, măturat mecanizat, întreținere, în total o diferență cantitativă de 12.888.455 m.p., în raport cu suprafețele înscrise în anexa 7 la contract.
Potrivit art. 12 din anexa 10 - caiet de sarcini - măturatul manual se desfășoară în zona de autorizare, pe străzile prevăzute la anexa 1, iar frecvențele vor fi stabilite ulterior de primărie; art. 13 din aceeași anexă - măturatul mecanizat se realizează în aceleași condiții ca și măturatul manual, adică pe străzile prevăzute în anexa 1 și cu frecvența stabilită de primărie, iar potrivit art. 14, întreținerea curățeniei (colectarea prin procedee manuale a depunerilor grosiere, normale sau accidentale de pe suprafețele salubrizate), golirea coșurilor stradale pentru gunoi, se face pe toată durata anului, excepție făcând zilele când drumurile sunt acoperite cu zăpadă.
Ceea ce se contestă cu privire la aceste lucrări, nu este faptul că nu s-au executat ci, că s-au executat pe suprafețe mai mari decât cele prevăzute în contract.
Având de verificat concordanța dintre suprafețele din notele de comandă emise de primărie pentru operațiunile de salubrizare, suprafețe cuprinse în graficele de lucrări, în raport de suprafețele lucrărilor zilnice și lunare, executate de către pârâtă și însușite de către reclamantă prin procesele verbale de recepție, expertul , la filele 11 - 12 și 23 ale raportului de expertiză, constată că, suprafețele recepționate de către beneficiar sunt mai mici decât suprafețele cuprinse în grafice, cu 3.849.976 m.p. și că, au existat multe cazuri în care reprezentanții primăriei au diminuat suprafețele raportate ca executate și au diminuat corespunzător sumele de plată.
În condițiile în care, pe de o parte operatorul de salubritate era obligat să execute lucrările comandate de către beneficiar (felul, locul și frecvența stabilite de către acesta), sub sancțiunea de daune și rezilierea contractului, potrivit clauzelor contractuale mai sus arătate, ceea ce a și făcut, fiind singurul operator de salubritate din localitate, iar pe de altă parte având în vedere că, suprafața trotuarelor și a străzilor din municipiul Drobeta Turnu Severin, s-a modificat între data încheierii contractului (anul 2006) și anul 2011 (perioadă verificată), fiind de notorietate lucrările de reabilitare / modernizare/extindere rețele stradale din municipiu, au făcut ca, în fapt, lucrările de salubrizare să fie comandate și efectuate pe suprafețe mai mari și care corespundeau noii realități, astfel încât, se apreciază că, suma de 234.719 lei, corespunde activității desfășurate, verificată, recepționată și acceptată la plată de către primărie, neimpunându-se restituirea acesteia, suprafețele din contract fiind orientative.
Sugestiv pentru această situație este exemplul analizat de către expert cu privire la una dintre arterele de circulație importante din municipiu, Splai Mihai Viteazu, caz în care s-au constatat și cele mai mari diferențe între suprafața înscrisă în contract și suprafața din comenzile lunare și unde dacă s-ar avea în vedere dimensiunile din contract, o lățime de 5,77 m., ori , în fapt, această stradă pe cea mai mare parte se circulă pe două sensuri, în anumite porțiuni sunt și spații verzi, lățimea concretă fiind de aproximativ 16 - 18 m.
2. Privitor la suma de 4.158,09 lei, reprezentând contravaloare operațiune spălare bazin Ștrand balnear zilnic, din probatoriul administrat se reține că, în lunile iunie, iulie și august 2011, s-au calculat, facturat, recepționat și acceptat la plată lucrări de salubrizare constând în spălat bazin Ștrand Termal zilnic, însă, în realitate această operațiune a fost efectuată săptămânal, situație în care, pârâta a încasat în mod necuvenit suma de 4.158,09 lei, ce se impune a fi restituită.
3. Cu referire la lucrările efectuate și acceptate la plată pentru Parcul Aluniș, se constată că, suprafața totală a parcului este de 100.000 m.p., din care: 25.000 m.p., suprafața cuvei lacului existent, 2.300 m.p. alei pietonale și 72.700 m.p. spații verzi, iar din analiza situației de lucrări de salubrizare se constată că, au fost acceptate la plată servicii de măturare manuală pentru 2.300 m.p,. zilnic, corespunzător aleilor pietonale și au fost introduse la plată lucrări de întreținere pe o suprafață de 85.500 m.p., cu 10.500 m.p. mai mult decât suprafața pe care se puteau executa astfel de lucrări, situație în care se constată că s-a facturat în mod eronat și se impune a se restitui suma de 18.420 lei.
4. În ceea ce privește lucrările efectuate la Fântâna Cinetică, se constată că, suprafața totală a zonei de salubrizare în acest punct este de 4.578 m.p., din care 1.069 m.p., alei pietonale și 3.509 m.p. - spații verzi.
Pentru lucrările de salubrizare în acest punct, în perioada august - noiembrie 2011, s-au trecut servicii de măturare manuală și întreținere pe suprafața de 10.000 m.p. zilnic, astfel că, pentru lucrările de măturat manual s-a trecut un plus de 8.931 m.p. și pentru lucrările de întreținere s-a trecut un plus de 5.422 m.p., astfel încât s-a încasat necuvenit suma de 30.101 lei, ce se impune a fi restituită.
5. Referitor la suma de 92.327,25 lei, reprezentând contravaloare lucrări de întreținere străzi în perioada ianuarie - martie 2010, decembrie 2010, ianuarie - martie 2011, se constată că, potrivit art. 14 din anexa 10 - caiet de sarcini - aceasta constă în colectarea deșeurilor ( hârtii, ambalaje de plastic, pungi, etc.), golirea coșurilor stradale pentru gunoi, încărcarea deșeurilor în autogunoiere și transportul acestora.
De regulă, întreținerea se execută în zonele ce în prealabil au fost salubrizate pe toată durata anului, excepție făcând zilele când drumurile sunt acoperite cu zăpadă.
Prin acțiunea formulată, în esență, reclamanta susține că, această sumă a fost încasată nejustificat, pentru că, astfel de activități nu puteau fi executate fiind exceptate prin contract în zilele când drumurile publice sunt acoperite cu zăpadă.
Din înscrisurile depuse la dosar, precum și din constatările expertului rezultă că, pentru perioada mai sus arătată, primăria a comandat, printre altele și lucrări de întreținere străzi, iar, ulterior, lucrările efectuate au fost confirmate prin procesele verbale de recepție și situațiile de plată.
Având în vedere lucrările ce intră în noțiunea de "întreținere străzi"; așa cum au definit-o în contract părțile (colectare hârtii, ambalaje de plastic, pungi, golire coșuri stradale de gunoi), nu se poate concluziona că, pe perioada în care pe străzi există zăpadă astfel de deșeuri nu se vor colecta.
Articolul invocat prevede cu titlul de principiu excluderea de la întreținerea străzilor atunci când sunt acoperite cu zăpadă, însă această sintagmă trebuie înțeleasă corelativ cu mențiunea făcută în același articol și anume că " de regulă întreținerea va fi executată în zona care, în prealabil, a fost curățată";.
Însă, acest articol, în opinia instanței nu exclude strângerea deșeurilor și golirea coșurilor stradale de gunoi, atunci când drumurile sunt acoperite cu zăpadă, cu atât mai mult cu cât chiar beneficiarul a constatat că se impune efectuarea acestor operațiuni consemnate în comenzile și graficele de lucrări întocmite.
Ba, mai mult, în aceeași perioadă au fost executate lucrări de deszăpezire, astfel încât se impunea efectuarea operațiunii de întreținere străzi, considerente față de care se apreciază că suma de 92.327,25 lei, nu a fost încasată eronat și ca urmare, nu se impune a fi restituită.
6. Suma de 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare activități pluguit în ziua de 23.01.2011, ca urmare a depășirii cu suprafața de 158.974 m.p. a celei înscrise în contract, nu se impune a fi restituită, pentru următoarele considerente:
Din analiza raportului de expertiză în care expertul a analizat situația de lucrări privind deszăpezirea pluguit mecanic în data de 21.01.2011, al procesul verbal de recepție din ianuarie 2011, facturile acceptate la plată, se constată că, activitatea de pluguit mecanic a avut loc pe o suprafață totală de 767.030 m.p., fiind mai mică decât cea înscrisă în contract cu 273.243 m.p., fiind recepționată, facturată și acceptată la plată suprafața de 10.402.150 m.p., ca urmare a faptului că, pe aceeași suprafață s-a înregistrat un număr de 8 - 10 treceri, atât pe timp de noapte între orele 02 - 08,00, cât și pe timp de zi între orele 09 - 16,00.
A fost nevoie de acest număr de treceri ca urmare a faptului că, au avut loc căderi de zăpadă, din declarațiile martorilor audiați rezultând că numărul trecerilor a fost confirmat de reprezentantul primăriei, care se afla pe mașina de deszăpezit.
În art. 64 din Regulamentul de funcționare a serviciului public de salubrizare, se prevede obligația ca în maxim 4 ore de la încetarea ninsorii anumite suprafețe să fie practicabile, iar dacă ninsorile sunt abundente, se pot executa mai multe treceri pe aceeași suprafață.
În raport de aceste constatări, se apreciază că suma de 2.858,35 lei, nu se impune a fi restituită.
Pentru considerentele mai sus arătate, acțiunea este apreciată ca fiind întemeiată în parte, iar pârâta urmează să fie obligată să fie obligată să restituie sumele încasate necuvenit în cuantum de 52.680 lei, din care: 4.159 lei, cu titlul de contravaloare operațiuni spălare bazin Ștrand termal, 18.420 lei, cu titlul de contravaloare lucrări de întreținere Parcul Aluniș, 30.101 lei, cu titlul de contravaloare lucrări zona Fântâna Cinetică.
Se va respinge acțiunea pentru restituirea sumei de 234.719 lei, reprezentând servicii de salubrizare pentru suprafețe de teren mai mari decât cele înscrise în contract, a sumei de 92.327 lei, reprezentând contravaloare activitate întreținere străzi și a sumei de 2.858,35 lei, reprezentând contravaloare activitate pluguit.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinței.
| ← Evacuare. Jurisprudență Locaţiune. Închiriere | Prejudicii, daune. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
