Desfiinţarea actelor subsecvente celor falsificate.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 86/CCP din data de 09.10.2014
Aplicarea măsurii anulării înscrisurilor false în procedura de la art. 5491 Cod procedură penală. Act de vânzare-cumpărare către terți. Inaplicabilitatea măsurii în cazul unui act subsecvent fără elemente de fals.
Asupra sesizării de față :
Constată că, la data de 12.09.2014, Curtea de Apel Brașov a fost investită (prin sentința penală nr. 9/C/ 08.09.2014 a Judecătoriei Sf. Gheoghe de declinare a competenței) cu soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, formulată în temeiul art 5491 Cod procedură penală, privind anularea :
- certificatului de moștenitor nr. 112/11 iulie 2006 emis de Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G. […] , prin care s-a constatat calitatea de unic moștenitor a numitului T.L. […] de pe urma defunctului T.Ș. (identic cu T.I., cu ultim domiciliu în municipiul S.G., județul C.);
- Încheierii finale din data de 11.07.2006, dată în dosar nr. 147/2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G. […], județul C..
- contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2167/11 iulie 2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G. […], județul C. încheiat între numiții T.L. și S.C. T.G.P. S.R.L. (cu sediul în B. […], județul B.) prin administrator T.M. (cu domiciliu în B. […], județul B.).
În sesizarea parchetului s-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 5491 Cod procedură penală pentru ca instanța care ar fi fost competentă să judece în fond cauza să dispună anularea înscrisurilor antemenționate dată fiind ordonanța din data de 28.04.2014 dată în dosarul nr. 149/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petenta T.G. care a reclamat, la data de 12.07.2013, săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și instigare la fals de către numitul T.L. constând în aceea că persoana reclamată ar fi vândut în anul 2006 un teren de 3,25 ha situat în comuna H., județul C.
Urmare a acestei plângeri s-au efectuat cercetări și față de notarul public G.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal (constând în înscrierea în cuprinsul declarației martorului B.I. a unei serii false a actului de identitate a acestuia), neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 Cod penal (constând în îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către notarul public care, la luarea declaraților martorilor B.I. și I.G. nu a procedat la asigurarea depunerii jurământului de către martori, nu le-a asigurat traducerea și citirea declarațiilor în limba maghiară) cu art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.
Din cercetări au rezultat următoarele:
În fapt, la data de 12,07.2013, T.G. a reclamat faptul că, în anul 2006, T.L. a vândut un teren în suprafață de 3,25 ha., fără acordul familiei.
Pentru dovedirea afirmațiilor sale, în cauză, T.G. a depus certificatul de moștenitor nr. l12/2006 emis de B.N.P G.G., contractul de vânzare-cumpărare nr. 2167/11.07.2006, certificatul de deces al lui T.Ș. și adeverință - teren.
Prin aceeași plângere, T.G. a solicitat și cercetarea numitului T.L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de "înșelăciune, instigare la declarații false și fals în înscrisuri sub semnătură privată".
În vederea lămuririi stării de fapt reclamată, s-a solicitat Biroului Notarului Public G.G. să comunice contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2167/11.07.2006, precum și toate înscrisurile care au stat la baza redactării acestui înscris.
Cu adresa nr. 560/11.04.2014, Biroul Notarului Public G.G. a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în copie conformă cu originalul, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2167/11.07.2006, împreună cu titlul de proprietate nr. 17224/27132, certificatul de moștenitor nr. 112/11.07.2006, schița și titlu de proprietate nr. 17166/27805, depozițiile martorilor, certificatul eliberat de Biroul de Evidență a Succesiunilor Circumscripției S.G., cererea de deschidere a procedurii succesorale, certificatul de deces al defunctului T.Ș. și încheierea finală din data de 11.07.2006.
Prin contractul autentificat cu nr. 2167/11.07.2006 de către notarul public G.G., T.L. a vândut S.C. T.G.P. S.R.L. terenul dobândit prin titlul de proprietate nr. 17224/27132/2002 moștenitorilor după T.Ș., conform certificatului de moștenitor nr. 112/2006 eliberat de Biroul Notarului Public G.G..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 112/2006, notarul a certificat faptul că T.L. este unic moștenitor al defunctului T.Ș..
Audiată în cauză, T.E., soția defunctului T.Ș. […] a declarat că din căsătoria sa cu T.Ș. au rezultat cinci copii astfel că, la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare în cauză, dacă nu se foloseau înscrisuri false, vânzarea terenului defunctului T.Ș., care avea moștenitori, nu se putea efectua.
Din conținutul actelor de cercetare efectuate a rezultat că, la data de 11.07.2006, notarul public G.G., a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2167, încheiat între T.L. și T.M. folosind depozițiile martorilor I.G. și B.I. care au declarat în fața notarului, că defunctul T.Ș., fratele vânzătorului T.L., nu a fost căsătorit și nu avea copii, deși cunoșteau reala stare de fapt în sensul că susnumitul a fost căsătorit și avea copii.
În declarațiile date, martorii I.G. și B.I. au recunoscut că au semnat declarația de martor, dar au declarat că nu au scris-o personal și au semnat-o, fără să li se traducă conținutul depoziției.
Din cercetările efectuate a rezultat că, la data de 11.07.2006, dată la care martorul B.I. a semnat declarația era posesor al actului de identitate […], , context în care depoziția martorului B.I., dată și semnată în fața notarului G.G., conține elemente false, în sensul că buletinul de identitate […], care apare în depoziție, nu aparține acestuia.
Având în vedere decizia nr. 2/l/2014/HP/P/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație, conform cu care prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei în cauză procurorul a apreciat că în speță a intervenit prescripția față de toate faptele reclamate, respectiv neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 din Codul penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, fals intelectual prevăzut de art. 321 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 41 Cod penal raportat la art. 273 Cod penal.
Față de starea de fapt expusă, procurorul a dispus clasarea cauzei întrucât, raportat la data săvârșirii faptelor, a intervenit prescripția răspunderii penale și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea desființării certificatului de moștenitor nr. 112/11.07.2006 și a contractului autentificat cu nr. 2167/11.07.2006 de către B.N.P G.G.
Curtea de Apel Brașov constată că, în raport cu calitatea de notar public a persoanei cercetate G.G., în temeiul dispozițiilor art. 38 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 5491 Cod procedură penală este instanța competentă să judece sesizarea de față.
Văzând cele reținute în ordonanța de clasare din data de 28.04.2014 dată în dosarul nr. 149/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, ordonanță neatacată potrivit art. 340 Cod procedură penală de către persoanele interesate și în privința căreia s-a împlinit termenul prevăzut de art. 399 alin. 4 Cod procedură penală (așa cum rezultă din adresa de la fila 3 dosar nr. 3639/305/2014 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe), văzând că persoanele interesate nu au depus note scrise până la expirarea termenului prevăzut de art. 5491 Cod procedură penală, văzând că sunt întrunite condițiile art. 5491 alin. 3 Cod procedură penală privind înscrisurile constând în: certificatul de moștenitor nr. 112/11 iulie 2006 emis de Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], județul C. prin care s-a constatat calitatea de unic moștenitor a numitului T.L. de pe urma defunctului T.Ș. (identic cu T.I., cu ultim domiciliu în municipiul S.G., județul C.) și Încheierea finală din data de 11.07.2006,.dată în dosar. nr.147/2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], județul C., respectiv faptul că în aceste înscrisuri au fost consemnate în fals împrejurări necorespunzătoare realității și anume s-a constatat calitatea de unic moștenitor a numitului T.L. de pe urma defunctului T.Ș., (identic cu T.I., cu ultim domiciliu în municipiul S.G., județul C., ca urmare a declarațiilor martorilor B.I. și I.G. care au atestat în fața notarului public că defunctul T.Ș. nu are copii și nu este căsătorit deși cunoșteau că defunctul era căsătorit la data decesului cu numita T.G. cu care avea 5 copii, văzând că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru faptele cercetate, în baza art. 5491 alin 3 Cod procedură penală va admite în parte propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și va dispune desființarea următoarelor înscrisuri:
- certificatul de moștenitor nr. 112/11 iulie 2006 emis de Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], jud. C. prin care s-a constatat calitatea de unic moștenitor a numitului T.L. de pe urma defunctului T.Ș. (identic cu T.I., cu ultim domiciliu în municipiul S.G., județul C.);
- Încheierea finală din data de 11.07.2006, dată în dosar nr. 147/2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], județul C.
Deoarece în procedura menționată la art. 5491 Cod procedură penală, după dispunerea unei ordonanțe de clasare pentru infracțiuni de fals intelectual, ca urmare a existenței unui caz care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale (în speță art. 16 lit. f Cod procedură penală), judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar fi revenit competența să judece în fond cauza poate dispune luarea măsurii de siguranță a desființării înscrisurilor false, Curtea apreciază că nu se poate dispune desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2167/11 iulie 2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], județul C. încheiat între numiții T.L. și S.C. T.G. P. S.R.L. (cu sediul în B., […], județul B.) prin administrator T.M. (cu domiciliu în B., […], județul B.) deoarece acesta nu conține nici un element fals, împrejurarea că vânzătorul T.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ce se vinde ca moștenitor al numitului T.L. era reală la momentul inserării sale în contract. Anularea ulterioară încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare a certificatul de moștenitor al vânzătorului, nu poate conduce da plano la desființarea acestui contract, în speță fiind vorba de o vânzare a lucrului altuia. Modalitățile de redobândire a acestui teren de către adevărații proprietari sunt prevăzute de legea civilă, existând posibilitatea promovării unei acțiuni în revendicare în instanța civilă de către adevărații moștenitori care au acceptat în termen moștenirea sau de către stat dacă moștenirea este vacantă.
Față de cele arătate, va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov privind desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2167/11 iulie 2006 de către Biroul Notarului Public G.G. cu sediul în S.G., str. […], județul C. încheiat între numiții T.L. și S.C. T.G. P. S.R.L. (cu sediul în B., […], județul B.) prin administrator T.M. ( cu domiciliul în B., […], județul B.).
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Prezenta încheiere se va comunica Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, Biroului Notarului Public G.G. (cu sediul în S.G., str. […], județul C.), numitului T.L. (CNP […], domiciliat în comuna H., […], județul C.), numitei S.C.T.G. P. S.R.L. (cu sediul în B., […], județul B.) prin administrator T.M. ( cu domiciliu în B., […], județul B.), numitei T.G. (cu domiciliu în S.G., str.[…], județul C.).
| ← Măsura anulării dreptului de port armă şi folosire a armelor... | Procedura insolvenţei. Contestaţii la creanţă. Obligaţia... → |
|---|
