Desfiinţarea vederii vecinilor. Condiţia afectării dreptului protejat de art. 612-614 Cod civil
| Comentarii |
|
- Cod civil: art. 612-614
în lipsa ocupării imobilului învecinat, pârâtelor reclamante-reconvenţional M.O. şi T. M. nu le-a fost afectat de către reclamanţii Z.l. sen., I. şi I. jr. dreptul protejat de art. 612-614 C. civ.
(Secţia civilă, decizia nr. 36/A/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 832 din 15 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Beclean s-a admis acţiunea completată formulată de reclamanţii Z.l. sen., Z I. şi Z I. jr. împotriva pârâţilor N.A., N.T., M.O. şi T.M.
S-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţional N.A., N.T., M.O. şi T.M., în sensul că au fost obligaţi reclamanţii să menţină obturarea ferestrelor dinspre proprietatea pârâţilor.
S-a constatat că reclamanţii Z.l. sen., Z.l. şl Z.l. jr., au dobândit un drept de proprietate, prin accesiune imobiliară artificială, asupra imobilului construcţie casă de locuit P+M, situată în Beclean, str. (...) edificată potrivit autorizaţiei de construire nr. 227/16.11.2006 eliberată de Primăria Beclean.
S-a dispus radierea din coala A de CF a vechilor construcţii, rectificarea suprafeţei nr. top. (...) cu 179 mp, de la 806 mp la 985 mp, cât figurează în TP nr. 1194/1999 eliberat pe numele lui B I., tarla 40, parcelele 843, 844, şi înscrierea în CF (...) a dreptului de proprietate al reclamanţilor Z.l. sen., Z.l. (3/4 părţi) şi Z.l. jr. (1/4 părţi), asupra imobilului construcţie casă de locuit, anexe gospodăreşti şi teren aferent în suprafaţă de 2223 mp, conform tabelului de mişcare parcelară din raportul de expertiză întocmit de expertul P.V., raport ce face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus grăniţuirea imobilelor situate în Beclean, str. (...) proprietatea reclamanţilor şi respectiv nr. (...), proprietatea pârâţilor şi s-a stabilit linia de despărţire astfel: pct. 8A - stâlp gard, pct. 7B - stâlp gard, pct. 5C - stâlp metal în tulpina pomului, pct. 4D - ţăruş lemn, pct. 3E - ţăruş lemn, pct. 2F - ţăruş lemn, potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul P.V. şi schiţei aferente, raport ce face parte integrantă din hotărâre.
Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din onorariul achitat expertului de către reclamanţi.
S-au compensat restul cheltuielilor de judecată.
S-a disjuns cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţional N.A., N.T., M O. şi T.M., în baza art. 57-59 C. pr. civ., în contradictoriu cu P.I., P.A., P.S. şi P.A.T., urmând a se judeca separat într-un dosar nou format.
împotriva acestei hotărâri au promovat recurs pârâţii reclamanţi reconvenţional.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2009, după punerea prealabilă în discuţia părţilor, asistate de avocaţi, a naturii căii de atac, aceasta a fost recalificată apel, în baza art. 2 pct. 2 raportat la art. 2821 C. pr. civ., văzându-se că obiectul pricinii poartă asupra unor pretenţii neevaluabile patrimonial.
Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate de pârâţii-reclamanţi reconvenţional, precum şi din oficiu potrivit dispoziţiilor art. 295 C. pr. civ., tribunalul reţine că nu sunt date motive de desfiinţare ori schimbare a hotărârii judecătoreşti pronunţate de prima instanţă, aceasta întemeind atributele legalităţii şi temeiniciei.
Nemulţumirea pârâţilor-reclamanţi reconvenţional vizează exclusiv modul de soluţionare a demersului lor juridic vizând desfiinţarea vederii vecinilor reclamanţi în proprietatea lor, în care sens a fost promovată calea de atac, administrate probe şi formulate concluzii orale şi scrise de către litiganţi, asistaţi de avocaţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 612 C. civ. „nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietăţii îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanţă de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi şi proprietatea vecină”, art. 613 din acelaşi cod stipulând că „nimeni nu poate avea vederi piezişe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanţă de 6 decimetri”, distanţe socotite potrivit art. 614 „de la faţa zidului pe care s-a deschis vederea”.
în cauza pendinte judicios a statuat prima instanţă că, în lipsa ocupării imobilului învecinat, pârâtelor reclamante-reconvenţional M.O. şi T.M. nu le-a fost afectat de către reclamanţii Z.l. sen., I. şi I. jr. dreptul protejat de textele legale enunţate.
Starea de fapt reţinută de judecătorie este conformă realităţii probate de dovezile administrate, înscrisuri şi probe testimoniale: în considerarea vecinătăţii terenurilor deţinute, reclamanţii au obţinut în 9 octombrie 2006 acordul pârâtului reclamant reconvenţional N.T. la constituirea dreptului necondiţionat de servitute de vedere cu referire la „imobilul care se construieşte’’, consemnat în înscrisul autentificat sub nr. 861/2006, act ce a stat la baza eliberării ulterioare a autorizaţiei de consiliere nr. 227/16.11.2006, în considerarea căreia s-a construit şi finalizat casa de locuit deţinută de reclamanţi.
Revenirea la declaraţia dată şi condiţionarea servituţii de vedere după executarea construcţiei, prin declaraţia autentificată sub nr. 244/8.06.2008, nu poate avea semnificaţia afirmată de pârâtul reclamant reconvenţional, neputând fi ignorată tardivitatea condiţionării în raport de finalizarea construcţiei.
întrucât reclamanţii au procedat la obturarea vederii prin aplicarea panourilor de policarbonat la ferestrele superioare şi de sticlă mată la cele inferioare, ultimele amplasate sub nivelul gardului ce desparte proprietăţile limitrofe, aspecte constatate de prima instanţă şi cu ocazia cercetărilor locale întreprinse şi confirmate în calea de atac de depoziţiile testimoniale administrate şi planşele fotografice depuse la dosar, şi văzând manifestarea de voinţă a reclamanţilor intimaţi de a păstra în prezent obturarea realizată, instanţa de apel va menţine soluţia primei instanţe, apreciată ca judicioasă. Este exclusă aşadar incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 612 C. clv., ce reglementează servitutea de vedere directă.
în ceea ce priveşte încălcarea drepturilor ocrotite de art. 613 C. civ., vizând vederea piezişă, eronat este reclamată prin cererea de apel. Raportul de expertiză tehnică topometrică a concluzionat că distanţa dintre zidul construcţiei şi gardul ce desparte proprietăţile limitrofe este de 90 cm într-o parte, respectiv 65 cm în cealaltă, fiind superioară celei de 60 cm instituită de textul legal evocat. Nici criticile vizând expertiza, afirmate doar în cererea iniţială de recurs şi nemaisusţinute ulterior nici de parte, nici de apărătorul ales, nu pot fi însuşite. Obiecţiunilor exprimate de pârâţii reclamanţi reconvenţionali prin notele de şedinţă ataşate la dosar cu referire la raportul de expertiză întocmit de expertul P.V. li s-a răspuns prin scriptul ataşat la dosar, suficient de lămuritor, astfel că edificate fiind părţile nu s-a mai formulat vreo obiecţie şi nici nu s-a solicitat efectuarea unei alte expertize. De altfel în privinţa aspectului contestat în apel, referitor la servitutea de vedere, nu s-a contestat vreo eroare de stabilire a distanţei dintre imobilul construit de reclamanţii intimaţi şi gardul ce desparte proprietăţile limitrofe în dreptul acestuia.
în contextul tardivei reveniri la acordul necondiţionat dat anterior realizării construcţiei, al benevolei obturări a ferestrelor (cele de la mansardă sunt aferente podului a cărei înălţime foarte mică nu permite accesul şi utilizarea normală a spaţiului) după cum au mărturisit în faţa instanţei de apel martorii audiaţi, aspect confirmat de planşele fotografice depuse, instanţa de apel apreciază că soluţia instanţei de fond de menţinere a obturării în modalitatea realizată este judicioasă. Ca atare, în temeiul art. 296 C. pr. civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâţii reclamanţii reconvenţional (judecător Năşcuţiu Camelia).
| ← Coproprietate forţată. Partajarea uscătorului unui bloc | Dreptul de proprietate publică ope legis asupra punctelor termice → |
|---|
