Drept civil. Proprietatea. Legea nr. 10/2001
| Comentarii |
|
Sentinţa nr. 279 din 12 septembrie 2007
Prin sentinţa civilă nr.899 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului Cluj, s-a admis plângerea formulată de reclamantul F.E. împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI TURDA şi în consecinţă, s-a dispus anularea în parte a dispoziţiei nr.311/14.02.2006, cu privire la art.2 şi 4.
A fost obligat pârâtul Primarul municipiului Turda, să emită o nouă dispoziţie prin care să restituie în natură pe seama reclamantului terenul în suprafaţă de 194 mp din parcelele top 65/1/1, 66/1/1, 67/1/1, 65/2/1/1, 67/2/1/1 înscrise în CF nr.1275 Oprişani, sub nr.de ordine 309.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile privind anularea art.5 din aceeaşi dispoziţie, scoaterea suprafeţei de 194 mp din domeniul public, dezmembrarea şi dezlipirea parcelelor top şi întabularea dreptului de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin dispoziţia nr.311/14.02.2006 a Primarului Turda, s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 194 mp cu motivarea că prin HG nr.969/2002, acest teren este inclus în domeniul public al municipiului.
Prin contractul de concesiune nr.47/1993, pârâtul a concesionat către Agenţia Loto Prono, terenul situat în Turda, în suprafaţă de 81 mp.
De asemenea, prin contractul de concesiune nr.48/1993, s-a concesionat încă o suprafaţă de 81 mp din acelaşi teren, în favoarea numitei S.I.I..
Din probele administrate în cauză a rezultat că terenul solicitat nu se suprapune cu terenul ce constituie domeniu public, respectiv terenul de 194 mp cuprinde o porţiune de 35 mp teren liber şi 159 mp ce reprezintă platforma betonată care asigură accesul din Calea Victoriei spre spaţiile comerciale ale Agenţiei Loto şi ale numitei S.I.I..
Din înscrisul emis la 11.10.2006 de pârât, a rezultat că trotuarul amenajat cu dale este situat lângă clădirea în care se află spaţiile comerciale care nu sunt situate la stradă, ci spre nordul parcelei în litigiu.
Pârâtul nu a dovedit că platforma betonată ar fi fost edificată cu respectarea dispoziţiilor Legii nr.50/1991, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art.10 pct.3 şi 4 din Legea nr.10/2001 şi nu a depus probe care să justifice instituirea servituţii de trecere în favoarea reclamantului.
Terenul în litigiu a fost inclus în domeniul public abia în anul 2002, adică mult după formularea notificării.
16
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâtul Primarul municipiului Turda, solicitând desfiinţarea ei şi respingerea acţiunii reclamantului.
În motivarea apelului, pârâtul a susţinut că pentru a pronunţa soluţia în cauză, prima instanţă a apreciat în mod eronat că nu există nici un impediment pentru restituirea în natură a suprafeţei de 194 mp teren, soluţia fiind criticabilă în primul rând fiindcă acest teren este ocupat de un trotuar cu dale, spaţiu verde şi parcare asfaltată.
Prin adresa din 11.10.2006 a Direcţiei Tehnice, pârâtul a învederat instanţei că memoriul tehnic depus la dosar nu corespunde realităţii, dar cu toate acestea, instanţa în considerente a arătat că pârâtul nu a contestat memoriul respectiv.
Având în vedere afecţiunea imobilului din prezenta cauză şi ţinând cont de prevederile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, apelantul se întreabă cum se poate dispune restituirea în natură a unei porţiuni din trotuarul situat lângă clădirea în care se află spaţiile comerciale, şi a terenului cu destinaţia de spaţiu verde.
În ceea ce priveşte reţinerea instanţei că terenul a fost inclus în domeniul public în anul 2002, după formularea notificării, apelantul a arătat că a început demersurile în acest sens imediat după apariţia Legii nr.213/1998 însă formalităţile au durat până în anul 2002, independent de voinţa lui. Însă, la data când s-a făcut inventarierea domeniului public al municipiului Turda, imobilul în litigiu făcea parte din domeniul public.
Apoi, instanţa nu a ţinut seama de faptul că pentru imobilul în litigiu, reclamantul a primit despăgubiri cu ocazia exproprierii, iar art.12 din Legea nr.10/2001 condiţionează restituirea în natură, de rambursarea sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite, actualizată cu coeficientul legal.
Din coroborarea dispoziţiilor Legii nr.10/2001 cu cele ale Legii nr.213/1998, rezultă că până la finalizarea procedurii de trecere din domeniul public în domeniul privat, primarul nu poate dispune asupra bunurilor aflate în domeniul public al oraşului, singurul în măsură fiind Consiliul local al municipiului Turda, care nu este parte în proces, iar hotărârea nu îi este opozabilă.
Apoi, instanţa a restituit terenul în natură, dar a menţinut art.5 din dispoziţie care prevede trimiterea dosarului aferent notificării la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ceea ce nu se mai justifică din moment ce se restituie totul în natură.
Intimatul F.E. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei apelate, ca legală şi temeinică.
De asemenea, intimatul a depus şi note de şedinţă.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reţine următoarele:
Aşa după cum a reţinut în mod corect prima instanţă, terenul în litigiu în suprafaţă de 194 mp înscris în CF nr.1275 Oprişani, nu se afla în domeniul public la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 şi atunci când reclamantul a formulat notificarea. Trecerea în domeniul public s-a făcut abia prin HG nr.969/2002.
Primarul municipiului Turda a refuzat restituirea terenului în litigiu, afirmând că face parte din domeniul public, fiind parţial un trotuar pavat cu dale, iar restul având destinaţia de spaţiu verde şi cu toate acestea, alte porţiuni de teren învecinate, sunt concesionate prin contractele de concesiune nr.47/02.04.1993 şi nr.48/02.04.1993.
Prin adresa nr.6899/25.06.2007, pârâtul i-a comunicat reclamantului că trotuarul şi parcarea construite pe terenul revendicat, au fost executate în baza autorizaţiei de construire nr.288/25.10.2005.
17
Corespunde realităţii că prin adresa din 11.10.2006 pârâtul a comunicat instanţei că situaţia prezentată în memoriul justificativ nu mai este actuală, deoarece pe terenul în litigiu, care anterior reprezenta o platformă betonată, în prezent s-a amenajat un trotuar dalat de aproximativ 3 m lăţime lângă clădirea în care îşi desfăşoară activitatea Agenţia Loto Prono şi magazinul numitei S.I.I., spaţiu verde şi parcare asfaltată de aproximativ 8 m lăţime, înspre carosabil. Acest aspect nu schimbă însă datele problemei, deoarece terenul în litigiu poate fi restituit reclamantului.
Acordarea de despăgubiri pe care nu se întrevede termenul când le-ar primi reclamantul, având în vedere că Fondul Proprietatea nu este funcţional, nu reprezintă o despăgubire în spiritul Legii nr.10/2001, şi a tratatelor internaţionale la care România este parte. Pârâtul poate cumpăra de la reclamant terenul de care are nevoie, în condiţiile legii, la preţul pieţei, situaţie în care acesta va primi echivalentul în bani al terenului.
Pârâtul nu a dovedit că la data formulării notificării de către reclamant, terenul în litigiu ar fi făcut parte din domeniul public; abia prin Hotărârea guvernului nr.969/2002, terenul a trecut în domeniul public, în baza Legii nr.213/1998, ulterior notificării reclamantului.
Este adevărat că restituirea terenului expropriat este condiţionată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit, în cazul în care persoana îndreptăţită a primit o despăgubire, aşa cum prevede art.12 din Legea nr. 10/2001, dovada achitării sumei fiind în sarcina pârâtului.
În raporturile generate de Legea nr.10/2001, calitate procesuală pasivă are Municipiul Turda prin Primar, astfel că hotărârea judecătorească irevocabilă îi va fi opozabilă şi Consiliului local.
În situaţia în care hotărârea instanţei de obligare a primarului la emiterea unei dispoziţii de restituire în natură a terenului în litigiu, rămâne irevocabilă, este evident că prevederile art.5 din dispoziţia nr.311/14.02.2006, vor deveni caduce.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 C.pr.civ. se va respinge apelul, ca nefondat.
| ← Drept civil. Proprietatea. Legea nr. 10/2001 | Drept civil. Obligaţie de plată a taxei judiciare de timbru... → |
|---|
