Dreptul muncii; jurisdicţia muncii . Jurisprudență Amenzi; Revizuire

Comentarii

0

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 646 din data de 21.10.2014

Instanța a constatat că acțiunea este semnată de consilierul juridic, persoană cu studii de drept. A susține că există autoritate de lucru judecat, chiar dacă părțile sunt diferite în cele două cauze, noțiune elementară de drept, nu reprezintă o recunoaștere a legii, ci rea-credință din partea reprezentantului revizuienților, sancționabilă conform art. 187 alin.1 pct. 1 lit.a Cod procedură civilă.

Decizia civilă nr. 646/21.10.2014 a Curții de Apel Galați

Prin cererea formulată reclamanții A.N. ș.a., reprezentați de Sindicat în contradictoriu cu pârâții UAT Galați, Școala gimnazială nr… au solicitat următoarele:

- obligarea pârâților să le calculeze drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.01.2010-13.05.2011, cu luarea în considerare a majorărilor acordate în baza Legii 221/2008,

- obligarea pârâților să le plătească diferențele salariale rezultate dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv încasat, actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă.

Prin sentința civilă nr.228/13.02.2014, Tribunalul Galați a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2010 - 16.10.2010 și a lipsei calității procesuale pasive a UAT Galați.

A respins cererea privind acordarea drepturilor salariale pentru perioada 01.01.2010 - 16.10.2010 ca fiind prescris dreptul material la acțiune și acțiunea formulată în contradictoriu cu UAT Galați pentru lipsa calității procesuale pasive.

A admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta unitatea de învățământ să calculeze și să plătească reclamanților diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele cuvenite prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 221/2008 prin care s-a aprobat O.G. nr. 15/2008 pentru perioada 17.10.2010 până la 13.05.2011, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.

Prin decizia civilă 400/2.06.2014 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.228/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul Galați.

Împotriva acestei decizii, apelanții au formulat cerere de revizuire, solicitând modificarea în parte a deciziei atacate.

În motivare, au fost reluate argumentele ce privesc fondul cauzei. Reclamanții au arătat că la momentul pronunțării deciziei revizuite exista sentința civilă 2277/4.12.2013 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul 6719/121/2013, într-o speță similară, ceea ce înseamnă că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Au susținut că revizuirea este admisibilă când există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În drept, a invocat art. 509 alin. 1 pct. 8, art. 511 alin. 1 pct. 8 și art. 708 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Revizuirea este inadmisibilă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi promovată doar în condițiile restrictive prevăzute de art. 509 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Conform art. 509 pct.8 se poate formula cerere de revizuire dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuienții au arătat că decizia civilă 400/2.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați este potrivnică și încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.228/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul Galați.

Analizând sentința civilă nr.228/13.02.2014 a Tribunalului Galați se constată că aceasta are ca părți pe reclamantul LG și pe pârâtul CTTV. Decizia civilă 400/2.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați are ca părți pe reclamanții-revizuienți și pe pârâta Școala gimnazială nr……..

Autoritatea de lucru judecat, reglementată de art. 431 Cod de procedură civilă presupune existența unei triple identități, de părți, cauză și obiect. În mod evident, în cele două hotărâri părțile sunt diferite, aspect recunoscut și de reprezentantul revizuienților.

Având în vedere că textul art. 509 pct. 9 prevede în mod expres că e necesar ca prin cea de-a doua hotărâre să fie încălcată autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, Curtea constată că revizuirea este, în mod vădit, inadmisibilă și urmează a o respinge, în baza art. 513 Cod de procedură civilă.

Sub aspectul conduitei procesuale a reprezentantului revizuienților, Curtea constată că aceasta reprezintă o exercitare abuzivă a dreptului de a promova căi de atac. În cuprinsul cererii de revizuire este reprodus conținutul articolului care prevede existența autorității de lucru judecat, iar acțiunea este semnată de consilierul juridic, persoană cu studii de drept. A susține că există autoritate de lucru judecat chiar dacă părțile sunt diferite în cele două cauze, noțiune elementară de drept, nu reprezintă o necunoaștere a legii, ci rea credință din partea reprezentantului revizuienților. Pentru introducerea, cu rea credință, a cererii de revizuire, în baza art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, Curtea va dispune amendarea Sindicatului.

← Terţii, deşi sunt protejaţi de principiul relativităţii...		Dreptul muncii; jurisdicţia muncii . Jurisprudență Indemnizaţii →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 550/2002 în ce priveşte vânzarea unor spaţii aflate în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale, în situaţia în care solicitantul nu a îndeplinit la data aplicării legii, condiţiile privind calitatea de c Acţiune în exercitare autoritate părintească promovată după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă. Recurs inadmisibil Sancţiuni de natură diferită aplicate minorului, imposibilitatea anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, vid legislativ Terţii, deşi sunt protejaţi de principiul relativităţii efectelor unei hotărâri judecătoreşti (în sensul că hotărârea nu poate crea drepturi sau obligaţii în favoarea sau în sarcina lor), totuşi nu pot nega situaţia juridică născută din faptul existenţei Dreptul muncii; jurisdicţia muncii . Jurisprudență Indemnizaţii Lipsa de diferenţiere, în ce priveşte termenul de introducere a acţiunii în anularea unui act administrativ, între motivele de nulitate absolută şi cele de nulitate relativă.