Evacuare. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă civilă nr. 199 din data de 20.07.2013
Deliberând asupra cererii de evacuare de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 15.05.2013, reclamantul V F a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale reglementate de art.1033-1044 din Noul Cod de procedură civilă, să dispună evacuarea pârâtei D M din locuința proprietatea reclamantului situată în str.C M nr.192, sat L, com.H, jud. B; totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a conviețuit cu pârâta în concubinaj o perioadă de 4 ani, locuind împreună cu aceasta în locuința proprietatea sa din C M nr. sat L, com.H, jud. B însă, începând cu anul 2011, relațiile dintre ei s-au depreciat și au convenit în anul 2013 încetarea relației și lichidarea datoriilor evaluate la suma de 22.000 lei, sens în care au încheiat o convenție printr-un înscris legalizat la notar.
A mai arătat reclamantul că, deși el i-a remis pârâtei suma de 22.000 lei iar pârâta, prin convenția încheiată la notar, a consimțit în mod liber să părăsească imobilul și să-și ridice toate bunurile până la data de 09.04.2013, aceasta nu și-a îndeplinit obligația asumată, motiv pentru care a procedat la notificarea pârâtei prin B.E.J. "A P I N"; la data de 16.04.2013, pentru ca în termen de 5 zile să părăsească voluntar imobilul - locuința reclamantului. A mai arătat reclamantul că nici după termenul de 5 zile acordat prin notificare, pârâta nu a părăsit imobilul.
A precizat reclamantul că asupra locuinței în cauză are un drept de proprietate exclusivă, ca urmare a partajului de bunuri comune realizat prin Sentința civilă nr.10222/21.12.2004 și contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.27 la B.N.P. R U.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.1033-1038 din Noul Cod de procedură civilă privind procedura specială a evacuării imobilului ocupat fără drept.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar o serie de înscrisuri: declarație notarială, convenție legalizată, sentința civilă nr.1022221.12.2004 a, proces-verbal de ofertă reală de plată, recipisă de consemnare, sentința civilă nr.9747/12.10.2006 a, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.27/07.01.2009 de B.N.P. R U, somație, adresă, dovadă de comunicare, extras din Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta D M, legal citată, nu s-a prezentat în instanță dar a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii și restituirea prejudiciului total de 20.000 euro, sumă cheltuită de aceasta cu renovarea casei și dezbaterea moștenirii părinților reclamantului.
În motivare, pârâta a arătat că declarația din data de 02.04.2013 a fost făcută sub amenințări din partea reclamantului și că în convenția încheiată cu acesta nu a fost trecut prejudiciul de 460.600 lei ce face obiectul dosarului, care este în lucru la Parchetul de pe lângă J B.
A mai arătat pârâta că în anul 2007 s-a cunoscut cu reclamantul și s-a înțeles cu acesta să renoveze imobilul care fusese obținut de acesta la partaj și că a suportat din banii ei toate cheltuielile pentru renovare. Pârâta a arătat că în data de 27.05.2013, reclamantul s-a apucat de distrus mobila, a tăiat perdelele și alte lucruri personale ale pârâtei, ea fiind nevoită să meargă la notar să dea acea declarație.
În combaterea cererii, pârâta a depus la dosar înscrisuri: răspuns Poliția municipiului Bacău, sesizare, opoziție la vânzare, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, sentințele civilă nr.458/23.01.2008, nr.4972/04.06.2008, nr.69/.13.03.2013, copii interogatorii (filele 42-59).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea cererii.
La termenul din 29.07.2013, instanța a pus în discuție cererea formulată de pârâtă prin întâmpinare de restituire a prejudiciului de 20.000 euro, reclamantul, prin apărător ales, solicitând respingerea acesteia, arătând că în procedura specială a evacuării din imobilele ocupate fără drept, o astfel de cerere este inadmisibilă. Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect pretenții invocată de reclamant și cu privire la fondul cererii de evacuare.
Analizând cu prioritate, conform prevederilor art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, excepția inadmisibilității cererii având ca obiect pretenții formulată de pârâtă, instanța reține că este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 1042 din Noul Cod de procedură civilă, pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată; pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
În speță, instanța reține că cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata prejudiciului de 20.000 euro este o veritabilă cerere reconvențională, care, în raport de prevederile legale sus-menționate, este inadmisibilă în procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
În consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată de reclamant prin apărător ales și va respinge cererea având ca obiect pretenții, respectiv repararea prejudiciului de 20.000 euro, ca inadmisibilă.
Cu toate acestea, instanța pune în vedere pârâtei că are posibilitatea să formuleze împotriva reclamantului o acțiune în pretenții, pe calea dreptului comun, soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii din prezenta hotărâre neimpunându-se cu autoritate de lucru judecat în raport de un proces viitor, întrucât nu s-a statuat asupra fondului raportului juridic dintre părți.
Cu privire la cererea de evacuare pe calea procedurii speciale reglementată de Titlul XI din Noul Cod de procedură civilă, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.10222/21.12.2004, , reclamantul V F este proprietarul imobilului casă compus din două camere, bucătărie și hol, situat în localitatea L de S, comuna H, jud. B (filele 8-9). Acest imobil a fost edificat de către reclamant împreună cu fosta sa soție pe o suprafață de teren dobândită de către reclamant de la tatăl său, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.27/de B.N.P. R U (fila 14).
Conform celor recunoscute de ambele părți, acestea au început în anul 2007 o relație de concubinaj și au locuit împreună în imobilul casă - proprietatea reclamantului situat în localitatea L, comuna H, jud. B, imobil dobândit de către reclamant în proprietate exclusivă prin sentința civilă sus-menționată.
Având în vedere destrămarea relației dintre cei doi, reclamantul i-a solicitat pârâtei să părăsească imobilul casă proprietatea sa, situat în sat L, comuna H, jud. B, însă aceasta a refuzat, continuând să locuiască în imobil, aspect recunoscut de pârâtă prin întâmpinare.
În data de 02.04.2013, părțile au încheiat un înscris legalizat de B.N.P. , prin care acestea au evaluat îmbunătățirile efectuate de pârâtă la imobilul proprietatea reclamantului la suma de 22.000 lei, pârâta obligându-se să părăsească imobilul casă, după primirea acestei sume de bani (fila 6).
Potrivit Declarației autentificate sub nr.283/de B.N.P. , pârâta a primit de la reclamant suma de 22.000 lei, astfel cum s-au înțeles obligându-se să părăsească imobilul proprietatea reclamantului din sat L, comuna H, jud. B, până la data 09.04.2013 (fila 5).
Față de faptul că pârâta nu a părăsit de bună-voie imobilul sus-menționat, reclamantul a notificat-o pe aceasta, prin intermediul B.E.J. să părăsească imobilul, prin Notificarea nr.08/N/10.04.2013 (fila 15, 16).
În drept, potrivit art.1033 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile Titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Conform alin.2 al acestui articol, ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Potrivit art.1038, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Conform art.1040, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
În speță, instanța reține că reclamantul a făcut dovada că este proprietarul imobilului casă situat în C M, sat L, com.H, jud. B, precum și faptul că pârâta ocupă în fapt acest imobil și că nu are niciun titlu legal care să justifice această folosință, aceasta având calitatea de tolerată a reclamantului. De asemenea, reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementată de art.1038 privind notificarea pârâtei de a părăsi imobilul în cauză.
În ceea ce privește apărările formulate de pârâtă privind existența unui drept de creanță împotriva reclamantului, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului și dezbaterea succesiunii autorilor pârâtului, instanța reține că nu au relevanță în speță și, astfel cum s-a arătat mai sus, nu pot fi analizate în procedura specială reglementată de Titlul XI din Noul Cod de procedură civilă, pârâta având posibilitate să le valorifice pe calea unei acțiuni separate.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea formulată de reclamantul V F în contradictoriu cu pârâta D M și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului situat în str.C M, sat L, com.H, jud. B, hotărârea instanței fiind executorie.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul dispozițiilor art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamant a sumei de 1510,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat.
| ← Prevalenţa dorinţei minorului în procesele de reîncredinţare | Suspendarea contractului individual de muncă în cazul în... → |
|---|
