Evacuare. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 148 din data de 11.02.2016
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 07.10.2015 de reclamantul ORAȘUL PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții L C, L S - C, L F - L, L C CO, L C A și L C I M - a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună:
- evacuarea pârâților din imobilul ce le-a fost dat spre folosință prin contractul de închiriere nr. 11914/20.05.2008, cu obligarea acestora de a preda locuința în starea în care au primit-o;
- obligarea pârâților L C, L S - C, L F - L, L C CO, L C A și L C I M la plata sumei de 28195,1 lei reprezentând contravaloarea utilităților (cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune) pentru perioada dec. 2012-iunie 2015, aferente apartamentului situat in S , str. , nr , etaj demisol, ap , Județul Prahova, dat în folosință paraților prin contract de locațiune;
- obligarea paraților la plata c/val. chiriei si utilităților până la părăsirea efectivă a locuinței.
In motivarea acțiunii s-a arătat că în urma repartizării locuințelor de necesitate, în baza Hotărârii Consiliului Local al orașului S nr. 72/2008, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1 /20.05.2008 între Orașul S și pârâta L C (ca reprezentant al familiei), Orașul S , prin reprezentanții săi, dându-le pârâților în folosință apartamentul situat în S , str. , nr , etaj demisol, ap , Județul Prahova,, contract prelungit prin tacita relocațiune.
Utilitățile aferente blocului de locuințe, respectiv cheltuielile de întreținere și cheltuielile comune sunt achitate furnizorilor de către proprietar, si anume Orașul S , locatarul având obligația sa plătească lunar cota sa parte din aceste cheltuieli.
Susține reclamantul că pârâții nu și-au îndeplinit obligația contractuală prevăzuta în contract și astfel figurează înscriși în evidentele sale cu o datorie în cuantum de 28195,1 lei, reprezentând c-val utilităților aferente apartamentului .
Fiind o obligație asumata printr-un contract, locatorul Orașul S are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a acesteia, in caz contrar putând folosi orice mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului sau. Menționează reclamantul că prin somația nr. /31.08.2015 pârâții au fost puși în întârziere în vederea executării obligației, însă până la momentul introducerii acțiunii nu au dat curs solicitării reclamantului, astfel că prin pasivitatea pârâților, Orașul S este pus în situația de a nu-și recupera plățile efectuate către furnizori în beneficiul pârâților .
In conformitate cu art. 1443 si 1832 cod civil, deși contractul a fost încheiat numai cu pârâta L.C., dar pentru întreaga sa familie, urmează ca pentru recuperarea debitului de către Primăria S , să fie obligate toate persoanele beneficiare ale contractului, să răspundă solidar.
Se mai susține de reclamant că, dat fiind faptul că prin încetarea contractului de închiriere, chiriașii pierd dreptul de folosința asupra imobilului, urmează ca aceștia să fie evacuați, iar potrivit art. 1831 din Codul civil evacuarea chiriașului se face in baza unei hotărâri judecătorești
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1270, art.l516 alin.(l) si alin. (2) pct. 3, art. 1350 alin. (1), art. 1443, art. 1518 alin. (1), art. 1615, art. 1831 si art. 1832 cod civil.
În dovedirea acțiunii au fost anexate un set de înscrisuri în copie, respectiv: contractul de închiriere nr. /2008 și fișa întocmită de Biroul locativ din cadrul Primăriei orașului S , din care reiese c/val utilităților apartamentului ocupat de pârâți (file 8-16).
Pârâții, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare sau alte cereri în apărare.
La termenul de judecată din 10 decembrie 2015 instanța a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitatea pârâților să depună la dosar dovezi privind cheltuielile de întreținere (fila 45).
La data de 01.02.2016 reclamantul a depus la dosar precizări (file 52-53), prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 29800,21 lei în loc de 28195,1 lei, reprezentând contravaloarea utilităților aferente apartamentului ce le-a fost dat în folosință de la data deschiderii acțiunii și până în noiembrie 2015 inclusiv.
De asemenea, reclamantul a precizat că menține restul capetelor de cerere privind evacuarea pârâților din imobil și obligarea la plata contravaloarea chiriei și utilităților până la părăsirea efectivă a locuinței.
În dovedirea susținerilor au fost anexate un set de înscrisuri (file 54-65).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Sub un prim aspect, al excepției prescripției dreptului la acțiune pentru capătul de cerere în pretenții aferente perioadei mai 2009 - august 2012 - excepție invocată din oficiu - se constată că este întemeiată si urmează a fi admisă pentru perioada mai 2009- octombrie 2010 , cu consecința respingerii ca prescrise a pretențiilor reclamantului aferente acestei - în sumă de 7.155,21 lei.
Potrivit disp. art. 6 alin. 4 noul cod civil : prescripțiile , decăderile si uzucapiunea începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt in întregime suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Rezultă așadar , in raport de începutul prescripției ( mai 2009 ) si împlinirea acesteia ( octombrie 2010) - că in cauză sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Conform art. 1 alin. 1 : dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Art. 3 prevede că termenul prescripției este de 3 ani. și potrivit, art. 7 prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Art. 16 reglementează cazurile de întrerupere a cursului prescripției si in cauză este incident cazul prev. de lit. c , întrucât cursul prescripției a fost întrerupt prin somația nr. emisă de reclamant către pârâți la data de 11.11.2013 ( f 58) , comunicată acestora cu confirmare de primire la data de 14.11.2013 ( f 57).
Raportând prevederile legale invocate la prezenta cauză , instanța constată că pentru capătul de cerere in pretenții, dreptul la acțiune este prescris pentru perioada mai 2009- octombrie 2010 (pretenții in sumă de 7.155,21 lei).
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele :
Între reclamantul ORAȘUL S , în calitate de proprietar, și pârâta L C, în calitate de chiriașă, s-a încheiat la data de 20.05.2008 contractul de închiriere înregistrat sub nr. având ca obiect locuința din or. S , str. , nr , etaj demisol, ap , Județul Prahova, (f 12-15).
În imobilul închiriat, alături de titularul contractului, mai locuiesc și L C, L S - C, L F - L, L C CO, L C A și L C I M soțul și respectiv fiii pârâtei, astfel cum rezultă din prevederile contractului de închiriere și fișa suprafeței locative (fila 16).
Chiria lunară aferentă locuinței închiriate a fost stabilită la suma de 26,50 lei , iar durata încheierii contractului a fost de 5 ani, cu începere de la 01.06.2008 până la data de 31.05.2013.
Utilitățile aferente blocului de locuințe, respectiv cheltuielile de întreținere și cheltuielile comune sunt achitate furnizorilor de către proprietar, și anume Orașul S , locatarul având obligația sa plătească lunar cota sa parte din aceste cheltuieli, calculate conform dispozițiilor din contractul susmenționat.
In cauză, față de disp. art. 6 alin. 2 noul Cod civil si de data încheierii contractului de închiriere dintre părți ( 20.05.2008) - sunt aplicabile dispozițiile legale in vigoare la acea dată.
Pârâții - chiriași aveau obligația contractuală - să plătească lunar cota-parte din cheltuielile comune si anume : cheltuielile de întreținere (apă rece si caldă, combustibil pentru prepararea apei calde, gaze naturale, energie electrică , iluminarea holului comun, salubritate , alte servicii ce deservesc proprietarii) care se repartizează in funcție de numărul de persoane care locuiesc in luna respectivă in condominiu ( clădire)
Susține reclamantul că parații nu si-au îndeplinit obligația contractuală sus¬menționată și astfel figurează înscriși în evidentele sale cu o datorie în cuantum de 29.800,21 lei, reprezentând contravaloarea utilităților aferente apartamentului pentru perioada mai 2009 - noiembrie 2015. Cu privire la perioada mai 2009- octombrie 2010 - se va constata însă prescripția dreptului la acțiune, astfel cum s-a arătat anterior.
Conform art. 969 vechiul Cod civil : convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante si potrivit art. 1091 obligațiile se sting prin plată.
Fiind o obligație asumata de pârâții-chiriași printr-un contract, locatorul Orașul S are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a acesteia, în caz contrar putând folosi orice mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său. Menționează reclamantul că prin somațiile nr. /11.11.2013 si nr. /31.08.2015 pârâții au fost puși în întârziere in vederea executării obligației, însă până la momentul introducerii acțiunii nu au dat curs solicitării, astfel că prin pasivitatea paraților, Orașul S este pus in situația de a nu-si recupera plățile efectuate către furnizori in beneficiul paraților .
In contract se prevede că în cazul în care chiriașul nu achită in termen facturile la utilități ( apă, canal , gaze , lumină ) 2 luni consecutiv, contractul se reziliază de drept ( evacuare necondiționată). Prin somațiile sus-menționate, pârâților le-a fost comunicat faptul că, datorită nerespectării obligațiilor contractuale, contractul s-a reziliat și li s-a solicitat să părăsească locuința, însă au refuzat, ocupând-o in continuare.
Dat fiind faptul că prin încetarea contractului de închiriere, chiriașii pierd dreptul de folosința asupra imobilului, urmează ca aceștia să fie evacuați. Potrivit art. 25 din Legea nr. 114/1996 ( in vigoare la data încheierii contractului de închiriere) : evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Urmează a fi obligați pârâții la plata în solidar către reclamant a sumei de 22.645 lei, restanțe la plata utilităților (cheltuieli comune) pentru perioada noiembrie 2010 - noiembrie 2015, precum și la plata chiriei și a utilităților în continuare, până la părăsirea efectivă a locuinței.
In temeiul art. 453 Cod pr. civilă vor fi obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată , reprezentând taxa judiciară de timbru ( f 7).
| ← Titluri Executorii. Jurisprudență Contestaţie la executare | Divorţ. Admitere în parte. Jurisprudență Situaţii la divorţ → |
|---|
