Titluri Executorii. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 168 din data de 15.02.2016
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 15.12.2015, contestatoarea B.M., domiciliată în , jud. Prahova, în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N. R. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în mun. , solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare, nr. /2014 data de 04.12.2015, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.A., cu sediul în mun. , jud Buzău.
- întoarcerea executării silite pornite tara temei legal împotriva debitorului B.M., domiciliata in , jud. Prahova.
S-a invocat de către contestatoare excepția nulității actelor de procedură emise de executorul judecătoresc, datorită lipsei semnăturii olografe de pe procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. din data de 16.08.2011 întocmit de agentul constatator Z.M., angajat al COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
A mai susținut contestatoarea că Decizia înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 stabilește ca procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator a fost publicata in Monitorul Oficial. Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015.
S-a mai arătat de către contestatoare că în raport cu sesizarea formulată de Avocatul Poporului, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 515 din Codul de procedura civila, in sensul ca problema de drept ce formează obiectul judecații a fost soluționata în mod diferit de instanțele judecătorești, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești definitive anexate sesizării.
Se arată în concret că instanțele au fost investite eu verificarea legalității, din perspectiva îndeplinirii condiției semnăturii agentului constatator, prevăzută de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. sub sancțiunea nulității absolute, a proceselor-verbale încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., pentru contravenția continuă prevăzută de art. 8 din același act normativ, constând in fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, s-au invocat disp. art. 399-402 C.pr.civ. vechi, art. 404 alin. 1 C.pr.civ. vechi art. 405 alin. 1 C.pr.civ. vechi, art. 405 alin. 2 C.pr.civ. vechi, art. 636 C.pr.civ. vechi, art. 723 C.pr.civ. vechi.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri la filele 14-25.
Prin rezoluția din data de 16.12.2015, instanța a stabilit termen de judecată la data de 25.01.2016, cu citarea părților.
La data de 30.12.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că autovehiculul aparținând B.M. circula pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, conform art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, s-a arătat că în scopul sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției in cauza in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 165 pct. l NCPC procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 273, alin. (2) NCPC, potrivit cărora " mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă ". Astfel, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. l din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar contestatoarea nici nu a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție și nici nu a achitat de bună voie obligația stabilită prin procesul - verbal de contravenție ca și sancțiune aplicată pentru fapta săvârșită. S-au invocat disp. art. 622, alin. 1 si 2 NCPC care prevăd că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
A arătat intimata că în cauză rezultă nu numai reaua - credința a contestatorului, care a refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească obligațiile legale, dar si faptul ca a încercat prin contestația la executare să inducă în eroare instanța, solicitând să se constate că a dat dovada nu numai de bună - credința, dar și de indulgentă în toată această perioadă de aproape 3 ani sperând ca debitoarea să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu.
Referitor la aspectele legate de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului - verbal de contravenție invocate de către contestatoare, intimata a solicitat să se constate că sunt nefondate.
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul - verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator angajat al CNADNR - SA -CESTRIN, ca o condiție de valabilitate a unui act juridic si i s-a asociat logic semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, aceste mențiuni regăsindu-se și în subsolul procesului - verbal de constatare în cauză.
Susține intimata că potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronică îndeplinește aceasta cerința dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
În continuare se arată că O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept.
Semnătura electronică este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătura pe procesul - verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezultă că procesul-verbal este legal semnat, nefiind nul.
Față de cele menționate și de faptul că în speță, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, intimata a arătat că sunt aplicabile dispozițiile în vigoare, înainte de apariția Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ.
Prin urmare, datorită faptului că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr 15/2002. precum si că legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul că. în speță, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
De asemenea, s-a solicitat să se constate că deciziile pronunțate de către înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Astfel, aplicarea Deciziei nr.6/2015 a ICCJ în speță de față, deci pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale., ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Intimata a mai solicitat să se constate că pvcc a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv, iar debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. În cauză, debitorul nu a formulat plângere, astfel că până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
De asemenea, s-a mai solicitat să se constate prezenta cauză executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, astfel că motivele invocate de către contestatoare sunt de fapt și de drept privind fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și nu pot fi analizate pe calea contestației la executare, ci pe cea a plângerii contravențională.
Față de considerentele expuse anterior, s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii titlului executoriu constând în procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. /16.08.2011, a derulării in continuare a procedurii de executare silită, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire reținut în procesul-verbal de constatare a contravenției, precum și a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod proc. civ., precum și cele din cuprinsul întâmpinării.
În apărare, s-au solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate va reieși din dezbateri. Solicitam judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului nostru potrivit art. 223 alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedura civila.
În conformitate cu dispozițiile art. 158 alin. 2 din C. proc. civ. s-a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din antet, respectiv mun. București, .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
In cadrul dosarului execuțional nr. 2569/2014 al executorului A.A. Buzău s-a pus in executare silita procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0273453/16.08.2011 emis de CNADNR SA fiind in urmărire suma de 96 euro tarif de despăgubire stabilit conform art. 8 din OG nr. 15/2002 si respectiv 392 lei cheltuieli de executare silita.(file 17, 18)
S-a aparat contestatoarea invocând Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 prin care se stabilește ca procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator a fost publicata in Monitorul Oficial. Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015. A evocat aceasta pe larg considerentele respectivei hotărâri.
Se va retine ca aceasta apărare in prezenta procedura - contestatie la executare - nu poate fi invocata. Aceasta era o apărare specifica plângerii contravenționale, putând fi formulata in acest cadru. Practica neuniforma a instanțelor judecătorești - deși poate constitui un element de incertitudine pentru justițiabil - in prezent este constanta si unificata prin practica instantei de control judiciar in sensul arătat.
Pentru considerentele ce preced, văzând si ca alte motive de nelegalitate a actelor de executare nu s-au mai invocat, văzând si art. 714 si următoarele Cod procedura civila se va respinge contestația ca neîntemeiată.
| ← PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. Jurisprudență Amenzi | Evacuare. Jurisprudență Contracte → |
|---|
