ÎNFIINŢAREA SECHESTRUL ASIGURĂTOR ASUPRA BUNURILOR MOBILE ŞI IMOBILE
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Hotărâre nr. - din data de 27.11.2015
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 13.10.2015 reclamanta S.C. C P S.R.L., cu sediul social in București, nr. , bloc sc. , et. ap. , Sector , înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/ , CIF RO , cont bancar: deschis la , cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la , a solicitat instituirea sechestrului asigurător in contradictoriu cu SC C SRL, având sediul in sat S , comuna S , str. ... , jud. Prahova, CUI: ..., J..., asupra tuturor bunurilor mobile sau imobile aparținând SC C SRL, aflate in posesia acesteia sau a unor terți, până la concurenta sumei de 15.397,23 lei (sume ce vor fi acordate reclamantei prin soluționarea dosarului XXX/310/2015), precum si a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii se arată de reclamantă că pârâta M C SRL a formulat împotriva sa o cerere de chemare in judecata, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. /03.07.2013 de către BNP , cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. XXX/310/2014 al Judecătoriei Sinaia.
Acțiunea a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 05.05.2014, primul termen fiind stabilit pentru data de 19.08.2014. La data de 25.02.2015 (al optulea termen), Judecătoria Sinaia a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată prin sentința civilă nr. , luând act că s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată de către pârâtă. Această soluție a devenit definitivă prin respingerea apelului declarat de parata M C SRL, prin decizia civilă nr. /30.09.2015.
Conform art. 453 Cod de procedura civila, "partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părții care a câștigat, sa ii plătească acesteia cheltuieli de judecata".
Având in vedere faptul ca societatea C P SRL a efectuat cheltuieli de judecata, ocazionate de purtarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului XXX/310/2014, constând in onorariu avocațial in cuantum de 15.397,23 lei, consideră reclamanta că este îndreptățita sa i se plătească aceste costuri, la care se vor adaugă sumele constând in taxa judiciara de timbru si eventual, onorariu de avocat pentru aceasta faza.
Reclamanta menționează că cererea având ca obiect obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata face obiectul dosarului nr.XXX/310/2015 al Judecătoriei Sinaia.
Consideră reclamanta ca sunt îndeplinite toate condițiile pentru instituirea sechestrului asigurător, conform art. 953 alin. 1,2,3 CPC. Astfel, creanța este constatata prin înscris, respectiv facturile si dovezile de plata ale onorariului avocațial, iar reclamanta a intentat acțiune pentru obligarea societății M Com la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de dosarul XXX/310/2014, acțiune ce face obiectul dosarului nr. XXX/310/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia. Creanța este exigibila, având in vedere faptul ca dosarul nr. XXX/310/2014 a fost soluționat in mod definitiv, prin respingerea apelului declarat de societatea M Com SRL, astfel încât aceasta datorează atât cheltuielile efectuate cu judecarea in fond, cât si in apel.
Având in vedere cuantumul mare al debitului, susține reclamanta că există riscul real ca pana la momentul obținerii unui titlu executoriu împotriva debitoarei, aceasta sa se sustragă de la executare prin micșorarea, in mod fraudulos, a patrimoniului sau prin înstrăinarea bunurilor sale, motiv pentru care solicită instanței sa constate ca sunt îndeplinite toate condițiile procedurii de instituire a sechestrului asigurător prevăzute de art. 952 si urm. Cod procedura civila si sa dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile si imobile deținute de societatea M C SRL.
Fata de cele mai sus menționate, solicită reclamanta sa se dispună, conform art. 654 Cod procedura civila, de urgenta, in camera de consiliu, fără citarea pârtilor, prin încheiere executorie, instituirea sechestrului si suma pana la concurenta căreia se va institui. precum si cuantumul cauțiunii si termenul in care aceasta urmează sa fie depusa.
Probe: înscrisuri.
In drept: art. 952 si următoarele Cod procedura civila.
Analizând cererea reclamantei, potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză și a probelor administrate, judecătoria reține:
Potrivit art.953 al.1 C.pr.civ. "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță, iar alin.2 prevede că același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată";.
Deși în cauză reclamanta consideră că se încadrează în prevederile art. 953 alin.1 Cod proc.civilă, afirmând că are o creanță constatată în scris și care este exigibilă, considerație care vizează facturile si dovezile de plata ale onorariului avocațial efectuate în dosarul nr. XXX/310/2014 al Judecătoriei Sinaia, soluționat definitiv și irevocabil, instanța apreciază că existența unui înscris constatator al creanței, cu caracter exigibil impune că respectivul înscris să fie semnat sau asumat în orice modalitate de către debitorul căruia i se opune respectiva creanță.
Or, facturile si dovezile de plata ale onorariului avocațial efectuate în dosarul nr. XXX/310/2014 al Judecătoriei Sinaia privesc doar raporturile juridice stabilite între avocatul reprezentant convențional al părții în proces și aceasta din urmă, nefiind opozabile în vreun fel și părții adverse, câtă vreme pe rolul Judecătoriei Sinaia este înregistrată cauza sub nr. dosar XXX/310/2015, la aceeași dată de 13.10.2015, prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei tocmai la plata acestor cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată făcute de o parte într-un proces devin opozabile părții care cade în pretenții doar din momentul în care instanța obligă respectiva parte la plata lor, iar de la data rămânerii definitive a respectivei hotărâri judecătorești sau de la data la care aceasta capătă caracter executoriu - chiar provizoriu, această obligație pecuniară devine și exigibilă.
Astfel fiind, instanța apreciază că reclamanta creditoare nu deține o creanță constatată în scris împotriva debitoarei pârâte, ci se încadrează în dispozițiile alineatului 2 al art. 953, care conferă dreptul de a solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului și creditorului a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
În cauză reclamanta creditoare a făcut dovada intentării acțiunii ce face obiectul dosarului nr. XXX/310/2015, prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 15.397,23 lei, reprezentând cheltuielile de judecata ocazionate de purtarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului XXX/310/2014, constând în onorariu avocațial, însă nu a depus, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de ½ din valoarea reclamată.
Aceasta nu echivalează însă, cu un motiv de inadmisibilitate a cererii creditoarei, câtă vreme dispozițiile art. 956 Cod proc.civilă prevăd că în cazul nedepunerii cauțiunii în termenul fixat de instanță intervine desființarea de drept a sechestrului asigurător, de unde reiese că instanța se pronunță asupra cererii anterior depunerii cauțiunii. A accepta o altă interpretare ar echivala cu inaplicabilitatea normei, ceea ce nu poate fi primit, o normă legislativă fiind edictată în sensul aplicării ei, iar nu în acela de a nu produce niciun efect.
Astfel, reclamanta creditoare nu are titlu executoriu și nicio creanță constatată în scris și exigibilă, dar a dovedit că a intentat acțiunea ce face obiectul dosarului nr. XXX/310/2015, iar cauțiunea în cuantum de 7.698,62 lei, reprezentând jumătate din valoarea reclamată de 15.397,23 lei, urmează a fi consemnată pe numele reclamantei și la dispoziția instanței la XXX Bank SA sau la altă unitate bancară, în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului asigurător în cazul nedepunerii cauțiunii în termenul fixat de instanță.
Prin urmare, constatând îndeplinirea condițiilor art. 953 alin.2 Cod proc.civilă, instanța va admite prezenta cerere și va dispune înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitoarei pârâte SC M COM SRL, până la concurența sumei de 15.397,23 lei, sub condiția consemnării cauțiunii în cuantum de 7.698,62 lei, pe numele reclamantei și la dispoziția instanței la XXX Bank SA sau la altă unitate bancară, în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei.
Soluție : Admite cererea formulată de reclamanta creditoare și, în consecință:
Înființează sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitoarei pârâte până la concurența sumei de 15.397,23 lei, sub condiția consemnării cauțiunii în cuantum de 7.698,62 lei, pe numele reclamantei și la dispoziția instanței la XXX Bank SA sau la altă unitate bancară, în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria Sinaia, în termen de 5 zile de la comunicare.
Prezenta se comunică creditoarei de îndată de către instanță, iar debitoarei de către executorul judecătoresc, odată cu luarea măsurii
| ← Contestaţie la titlu . Jurisprudență Contestaţie la executare | PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ - RESPINSĂ -. Jurisprudență... → |
|---|
