Evacuare. Jurisprudență Reziliere
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 1172 din data de 18.02.2016
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la sub nr. …. din ……….. la Judecătoria B, reclamanta D a chemat in judecata pe parata B solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună evacuarea acestora din locuința situată în Bacău, , fara obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrata cu 100 lei.
In motivarea cererii reclamanta arata ca a dobândit in proprietate apartamentul in cauză in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….. la BNP C, ca societatea întâmpină dificultăți financiare iar pârâta locuiește perioade mari de timp la domiciliul părinților ei din satul B iar șederea pârâtei in apartament nu a fost reglementată si nici benefica pentru societate.
În drept reclamanta a invocat art. 555 din Codul civil.
In susținerea acțiunii reclamatul a depus înscrisuri la dosar iar în dovedirea acesteia a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei si cu înscrisuri, probe admise de instanță, pârâta neprezentându-se la termenul fixat pentru administrarea interogatoriului, fiind citată in acest sens.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat ca este acționara la societatea reclamantă, ca se află in divorț cu administratorul societății R astfel ca acțiunea este abuziva, nu are altă posibilitate locativă întrucât casa construită este la roșu, nefinalizată.
La rândul său pârâta a depus înscrisuri la dosar și a solicitat proba cu înscrisuri, probă admise de instanță.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Cu acordul tacit al reclamantei, pârâtei B i s-a permis sa locuiască în apartamentul situat în Bacău,. Acest aspect rezultă din acțiunea promovata precum și din recunoașterea pârâtei din întâmpinare, in care arata totuși ca a locuit in calitatea sa de acționara a societății.
Apartamentul în cauză este proprietatea exclusivă a societății, după cum rezultă din contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. la BNP C din Bacău (fila 7 ds.).
La dosar nu a fost depus nici un înscris din care sa rezulte modalitatea in care părțile s-ar fi înțeles asupra suportării eventualelor cheltuieli legate de acesta folosință, reclamanta depunând la fila 40 ds Hotărârea Adunării generale a asociațiilor societății nr. ……… din care rezultă ca s-au discutat chestiuni legate de situația deficitara a societății, datorii precum și necolaborarea unui asociat (pârâta) care face imposibila desfășurarea activității, luându-se hotărârea de vânzare a apartamentului in cauză, închiderea tuturor datoriilor ca urmare a vânzării precum și analiza posibilității retragerii sau scoaterii din societate a asociatului C.
Ceea ce urmează să analizeze instanța este dacă pârâta ocupă sau nu imobilul în mod legal.
Din contractul de vânzare-cumpărarea rezulta așa cum s-a arătat anterior faptul ca apartamentul este proprietatea societății reclamante.
Cu toate că reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea imobilului, acesta fiind de acord in primele etape ale judecații cu eliberarea acestuia, părțile solicitând un termen de judecata mai îndelungat pentru ca pârâta să-și găsească o locuință, după acest termen pârâta nu a părăsit imobilul și nici nu s-a mai prezentat in fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuala fata de evacuarea solicitata, nici după ce a fost citata personal la interogatoriu.
Dreptul de proprietate presupune atât dreptul de dispoziție cât și dreptul de folosință asupra unui bun. Pârâta a avut un drept de folosință asupra apartamentului cu acordul reclamantei, aceasta având statutul de tolerată.
Cât timp reclamanta nu mai este de acord ca pârâta să folosească imobilul și în prezent, societatea reclamantă este îndreptățită să solicite evacuarea acesteia.
În prezent pârâta nu are niciun drept cu privire la apartament , faptul ca este acționar in societate neducând automat la concluzia ca poate folosi orice bun al societății după bunul sau plac, ci doar in limitele legii. In prezent pârâta nu are niciun titlu locativ care să îi permită folosirea apartamentului.
Apărarea pârâtei din concluziile scrise legate de faptul ca prin hotărârea de divorț instanța a dispus ca minorul sa locuiască cu ea in apartamentul in cauză si ca astfel ar avea un just titlu, nu poate fi reținută de instanță in condițiile in care nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 321 din Codul civil - "Locuința familiei";.
Fata de acesta situație, având in vedere faptul ca pârâta ocupă imobilul fără titlu valabil și fără acordul societății reclamante care este proprietara apartamentului, instanța va admite acțiunea si va dispune evacuarea acesteia.
În acest fel instanța dă relevanță dispozițiilor legale interne referitoare la garantarea dreptului de proprietate precum și articolului 1 teza I din primul Protocol Adițional la Convenția europeană a drepturilor omului care de asemenea garantează dreptul de proprietate și care prevede că "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si in condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional";.
Instanța va lua act de faptul că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
| ← Anulare certificat moştenitor | Divorţ. Jurisprudență Situaţii la divorţ → |
|---|
