Executare silită. Titlu executoriu. Contract de ipotecă. Contract de leasing
| Comentarii |
|
O.G. nr. 51/1997, art. 8 Legea nr. 36/1995, art. 66 C. proc. civ., art. 269, art. 372, art. 374, art. 376
Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Contractele de leasing constituie titlu executoriu doar dacă utilizatorul nu predă lucrul, la sfârşitul perioadei de leasing, dacă utilizatorul nu a formulat opţiunea cumpărării bunului sau a prelungirii contractului sau în cazul rezilierii contractului din vina exclusivă a utilizatorului, numai că în speţă nu sunt întrunite aceste condiţii întrucât convenţia a încetat de comun acord.
I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 524 din 28 ianuarie 2005
(B.J. - Bază de date)
Notă: Art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing a fost modificat de art. IV din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice (M. Of. nr. 236 din 27 mai 1999).
O.G. nr. 51/1997 a fost republicată (M. Of. nr. 9 din 12 ianuarie 2000).
SC C.K. Budapesta prin executor judecătoresc M.M. în contradictoriu cu debitorii F.I. şi F.M., a formulat cerere de executare silită imobiliară în baza
contractului de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 938 din 10 martie 2000.
Judecătoria Baia Mare, prin încheierea nr. 4318 din 15 august 2003, a admis cererea şi a încuviinţat executarea silită motivând că titlul executoriu constând în contractul de garanţie imobiliară nr. 938/2000, contractul de leasing modificat prin actul adiţional nr. 316/2000 îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 269, art. 372, art. 374, şi art. 376 C. proc. civ.
împotriva acestei încheieri au promovat apel debitorii F.I. şi F.M. criticile vizând faptul că actele în baza cărora s-a încuviinţat executarea silită nu îndeplinesc cerinţele art. 372 C. proc. civ.
Astfel, contractul de leasing nu constituie titlu executoriu decât dacă utilizatorul nu predă bunul la sfârşitul perioadei sau în cazul rezilierii contractului din vina acestuia, ceea ce nu este valabil în speţă, iar contractul de leasing a încetat prin acordul părţilor încă din anul 1998.
în ce priveşte contractul de garanţie imobiliară, acesta are un caracter accesoriu ce urmează soarta contractului principal cel de leasing, iar contractul de garanţie a fost respins prin încheierea nr. 1524/2003 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă irevocabilă.
Prin decizia civilă nr. 374 din 15 iunie 2004, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul, a schimbat în tot încheierea criticată şi pe fond a respins cererea creditoarei SC C.K. Budapesta.
în motivarea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că cererea de încuviinţare executare silită nu a fost însoţită de contractul de garanţie imobiliară şi contractul de leasing menţionate în acţiune, învestite cu formulă executorie, conform art. 372 C. proc. civ., prin hotărâre irevocabilă fiind respinsă cererea de investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă autentificat prin încheierea nr. 1524 din 11 martie 2003, irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 176 din 9 mai 2003 a Tribunalului Maramureş.
S-a mai reţinut că nici contractul de leasing nu constituie titlu executor, nefiind îndeplinite condiţiile art. 8 din O.G. nr. 51/1997.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta creditoare criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că prin actul adiţional la contractul de leasing şi la punctul 4.4 s-a stabilit că în cazul în care utilizatorul nu plăteşte rata contractuală şi nici în următoarele 30 de zile de la scadenţă şi părţile nu se pot înţelege asupra consecinţelor juridice ale întârzierii, toată suma restantă din contract devine actuală într-o sumă unică.
Contractul de leasing fiind un contract comercial, contractul de garanţie imobiliară a fost înscris în Cartea funciară, cu titlu de ipotecă execuţională pentru sumele stabilite, astfel că titlul de executare îl reprezintă dreptul de ipotecă execuţională, iar în baza prevederilor art. 327 C. proc. civ., el constituie potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 titlu executor.
De asemenea, recurenta a invocat şi excepţia tardivităţii apelului formulat de intimaţi.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 372 C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, iar potrivit art. 373* alin. (2) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta în copie titlul executoriu.
în speţă, recurenta susţine că titlul său executoriu îl reprezintă dreptul de ipotecă convenţională înscris în Cartea funciară, în baza dreptului său de creanţă constituit prin contractul de leasing.
Prin contractul de garanţie imobiliară depus la dosar s-a constituit un drept real, cel de ipotecă, şi nu un drept de creanţă. Dreptul de creanţă a fost constituit prin contractul de leasing încheiat de părţi care poate constitui titlu executoriu în condiţiile art. 8 din O.G. nr. 51/1997, numai că în speţă nu sunt întrunite aceste condiţii întrucât convenţia a încetat de comun acord.
Ori, potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997 cu modificările ulterioare contractele de leasing constituie titlu executoriu dacă utilizatorul nu predă lucrul, la sfârşitul perioadei de leasing, dacă utilizatorul nu a formulat opţiunea cumpărării bunului sau a prelungirii contractului sau în cazul rezilierii contractului din vina exclusivă a utilizatorului.
De altfel, prin încheierea nr. 1524 din 11 martie 2003, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurenţi privind investirea cu formulă executorie a contractului de ipotecă, acesta constituind un înscris autentic şi nu un titlu executoriu în baza prevederilor art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995.
Faţă de cele arătate criticile formulate nu sunt întemeiate, astfel că în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← Executare silită. Garanţie imobiliară. Contract de ipotecă... | Contract de ipotecă. Radiere. Examinare → |
|---|
