Executarea silită a amenzii contravenţionale. Comunicarea procesului verbal prin afişare. Decizia nr. 10/2013 în recurs în interesul legii. Posibilitatea recuperării taxei de timbru numai prin restituire potrivit art.45 din OUG nr.80/2013
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 16600 din data de 11.01.2016
Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței contestația prin care contestatorul P.G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Economică și Finanțe Publice a Municipiului Iași anularea executării silite pentru suma de 420 lei stabilită cu titlul de amendă prin procesul verbal de contravenție nr. 2041989/30.07.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termenul de o lună de la data întocmirii lui astfel că a intervenit prescripția executării amenzii. A invocat de asemenea decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
La dosar a fost depuse în copie actele dosarului de executare, alte înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Intimata a emis pe numele contestatorului titlul executoriu și somația de plată pentru suma de 420 lei reprezentând amenda aplicată contestatorului prin procesul verbal de contravenție nr.2041989/30.07.2012 întocmit de Poliția Municipiului Iași.
Cât timp prezenta cerere nu este o plângere împotriva procesului verbal de contravenție în sensul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ci o contestație îndreptată împotriva actelor de executare întocmite de intimată în calitatea sa de organ de executare, excepția lipsei calității sale procesuale pasive va fi respinsă. Este adevărat că potrivit art.14 din OG nr.2/2001 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale însă voința legiuitorului nu a fost în sensul de a restrânge calea acestei constatări la plângerea contravențională ci numai de a preciza că această cale este de asemenea deschisă ( formularea fiind " chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale). Pentru situația în care a fost deja declanșată executarea silită rămâne deschisă calea contestației la executare prin care, fără să se conteste legalitatea și temeinicia procesului verbal, se susține numai că a intervenit prescripția executării amenzii pentru a obține anularea actelor de executare.
Pe fondul contestației, contestatorul a invocat prescripția executării amenzii de 420 lei în aplicarea a art.14 din OG nr.2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacã procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicãrii sancțiuni.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului
În speță unica modalitatea de comunicare a procesului verbal a fost afișarea acestuia la domiciliul contestatorului, potrivit dovezii de la fila 22 dosar, la 30.07.2012. Contestatorul a susținut că procesul verbal nu i-a fost însă comunicat și a invocat decizia ICCJ nr.10/10.06.2013 în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la 30.07.2012, prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit art.517 alin.4 C.proc.civ, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în recurs în interesul legii în Monitorul Oficial. În consecință, având în vedere că nu s-a dovedit că organul constatator ar fi depus diligențe pentru comunicarea procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire, care nu s-a putut realiza din diverse motive, instanța reține că afișarea nu a reprezentat o comunicare valabilă încât procesul verbal nu i-a fost comunicat în mod valabil contestatorului în termenul de o lună de la data întocmirii, a intervenit prescripția executării silite iar executarea silită declanșată la 18.06.2013 este lovită de nulitate.
Pentru aceste motive instanța va admite contestația și va dispune anularea actelor de executare. Este irelevantă împrejurarea că nu intimata avea atribuții referitoare la comunicarea procesului verbal ci potrivit OG nr.2/2001 acestea reveneau organului constatator, chiar admițând că intimata nu ar fi avut posibilitatea de a face verificări proprii privind modalitatea de comunicare și respectarea condițiilor de declanșare a executării, cât timp în drept executarea silită nu mai putea fi în mod valabil declanșată.
Referitor la cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că singura cheltuială dovedită se referă la taxa de timbru de 43,6 lei. Or în această privință legiuitorul a stabilit o altă procedură de recuperare respectiv potrivit art. 45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 contestatorul are posibilitatea de a solicita instanței restituirea taxei de timbru la rămânerea definitivă a prezentei sentințe de admitere a contestației sale și nu se justifică a obliga intimata la plata către contestator a acestei sume.
| ← Acţiune în constatarea parţiale a contractului de credit... | Executarea silită. Comunicarea actului administrativ fiscală... → |
|---|
