prescriptia executarii silite . Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 1813 din data de 11.01.2016
Au fost respinse excepția netimbrării plângerii contravenționale , invocată din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata Municipiul Iași Direcția Economică și Finanțe Publice locale Iași, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul I.P.J. Iași. A fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Iași, a fost admisă plângerea contravențională formulată de contestator și în consecință a fost anulat procesul verbal contestat, a fost admisă contestația la executare formulată de contestator și în consecință, anulat titlul executor și somația emise pe numele contestatorului de către Municipiul Iași Direcția Economică și Finanțe Publice locale Iași.
S-a reținut că taxele de timbru puse in vedere au fost achitate de către contestator. Preliminar, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata Mun. Iași DEFPL. Această intimată a invocat excepția raportat la faptul că obiectul cauzei ar consta în plângere contravențională, calitate având în proces organul constatator, din care face parte agentul instrumentator care a întocmit actul contestat. Instanța constată că a fost învestită atât cu o plângere contravențională cât și cu o contestație la executare, în prima cerere având calitate procesuală pasivă IPJ Iași, iar în cea de-a doua MUN. Iași DEFPL cea care a inițiat procedura executării silite. În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă, intimatul MUN Iași DEFPL figurând în proces în calitatea sa de organ de organ de executare în conformitate cu dispozițiile art. 39 din OG nr. 2 din 2001.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale instanța are în vedere dispozițiile art. 31 raportat la art. 26 și art. 27 din OG nr. 2 din 2001. Astfel dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.(…). (3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii. De asemenea, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Conform Deciziei ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii, publicată la 23.07.2013 în Monitorul Oficial, " în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.";
Anterior afisării procesului verbal intimații nu au probat faptul că procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire, astfel că instanța va considera excepția tardivității invocată ca neîntemeiată, aceasta urmând a fi respinsă.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata, instanța reține următoarele :
La data de 22.08.2012, un agent constatator din cadrul IPJ Iasi a încheiat procesul-verbal contestat prin care contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și cu avertisment. Procesul verbal a fost întocmit in prezența contestatorului, acesta refuzând să semneze actul. Intimatul IPJ Iași a precizat ca a realizat comunicarea procesului verbal de contravenție numai prin afișare, comunicare ce are caracter subsidiar și poate fi realizată numai după comunicarea prin poștă cu aviz de primire. Cum nu s-a probat parcurgerea acestei proceduri de comunicare, instanța apreciază că procesul verbal contestat nu a fost comunicat contestatorului petent.
Contestatorul petent a invocat prin cererea sa în principal faptul că nu a cunoscut faptul că ar fi fost sancționat cu amendă, întrucât nu i-a fost comunicat procesul verbal.
Conform art. 14 din OG nr. 2 din 2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Având in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat nu a fost comunicat contestatorului in termen de o luna astfel cum impun dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu respectarea cerințelor art. 27 și urm. astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia anterior menționată, instanța apreciază ca a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal. In consecința instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocata de către contestator si pe fond va admite atât plângerea contravențională cât și contestația la executare formulata si va dispune anularea actelor de executare emise de intimata împotriva contestatorului in baza procesului verbal de contravenție contestat.
| ← plangere contraventionala. Jurisprudență Chemare în judecată... | nulitate absoluta act – lipsa consimţământ. Jurisprudență... → |
|---|
