contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5921 din data de 10.09.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5921/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 09.09.2013 , în cauză civilă privind pe petenții MB, MV, MC, ML, în contradictoriu cu intimații FMC, BEJ … și terții popriți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECȚIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2013.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care instanța deliberând , pronunță următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 8797/318/2013, petenții MB, MV, MC, ML, în contradictoriu cu intimații FMC, BEJ … și terții popriți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECȚIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU au formulat contestație la executare împotriva dosarului de executare nr. 117/E/2013 întocmit de BEJ … , solicitând suspendarea formelor de executare până la rămânerea definitivă a prezentei contestații și anularea formelor de executare.
În motivare arată că în 13.10.2012 de bunăvoie a îndeplinit titlul executoriu , scoțând stâlpul de la stradă ce depășea cu 17 cm această limită, așa cum rezultă din procesul verbal al poliției din 17.11.2012, că linia de hotar este gardul de sârmă partea de jos, iar stâlpul de la stradă a fost scos, că executorul nu are ce executa, creându-se un prejudiciu și o pagubă ce nu poate fi remediată, că onorariul executorului nu trebuie să fie plătit, întrucât executarea a avut loc de bunăvoie.
În dovedire depune proces verbal din 17.11.2012, referatul poliției, somație de executare, încheiere executor, încheierea nr. 3396/2013, s.c nr. 10842/2012, onorariul executor, taxă de timbru pentru contestație și cererea de suspendare, cauțiune, note de ședință.
Intimatul depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, întrucât petenții au momente când recunosc și când nu recunosc titlul executoriu, că de fapt vor jumătate din cei 17 cm retrași, că executorul se lasă intimidat , modificând procesul verbal din 10.06.2013, că a formulat cerere de lămurire dispozitiv, tocmai pentru a înlătura confuzia și bâlbâiala indusă de petenți, care nu vor să se conformeze legii, atașând procesul verbal din 10.06.2013, în copie contestația la executare, adresa petenților către executor, raport de expertiză din dosarul 18637/318/2012, cerere de lămurire dispozitiv.
Petenții depun note de ședință prin care răspund la întâmpinare.
Se comunică în copie certifică dosarul de executare silită nr. 117/E/2013 , existent la filele 104-141, se depun note de ședință din partea petenților, la care atașează adresele din 11.06.2013 emise de executor, intimatul depune concluzii scrise la care atașează act de donație, extras carte funciară, încheiere 26841, extras portal instanță de judecată, întâmpinarea în copie, petentul depune chitanță privind onorariul avocat și procură specială, împuternicire avocațială și chitanță avocat pentru intimatul creditor, titlul executoriu, încheierea privind lămurire dispozitiv, răspunsul petenților la întâmpinare, act de donație, cerere de executare silită, concluzii scrise.
Prin încheierea de ședință din 11.07.2013 s-a admis cererea de suspendare a executării silite .
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
Între părți s-a derulat un litigiu la cererea mamei intimatului creditor, având ca obiect revendicare și mutarea construcției de împrejmuire. În acest dosar 19244/318/2011, petenții au formulat cerere reconvențională ce a avut ca obiect grănițuire, intimatul creditor intervenind în acest proces. Instanța a pronunțat sentința civilă nr. 10842/17.09.2012, rămasă definitivă prin neapelare și irevocabilă prin care petenții au fost obligați să lase inclusiv intimatului creditor în liniștită posesie și deplină proprietatea porțiunea de 0,17 ml din grosimea stâlpului de beton de la fața da gardului în favoarea reclamanților, s-a respins revendicarea suprafeței de teren de 35-40 cm pe o lungime de 2 m pornind dinspre stradă spre spatele proprietăților solicitată de intimatul creditor, au fost obligați petenții să ridice porțiunea de 17 cm din grosimea stâlpului de beton de la fațada gardului acestora și s-a admis cererea reconvențională formulată de petenți, stabilindu-se linia de hotar pe aliniamentul gardului existent între proprietăți.
După rămânerea irevocabilă a acestui litigiu, intimatul creditor în data de 17.11.2012 sesizează telefonic Poliția Municipiului Tg-Jiu, reclamând pe petentul MB că efectuează o lucrare de reamenajare dintre proprietăți, distrugându-i gardul prin tăiere cu un polizor. S-a efectuat o cercetare la fața locului, unde s-a constatat că petentul și-a retras gardul la distanța stabilită de instanță , s-au luat declarații făptuitorului și persoanei vătămate, formulându-se referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, propunere confirmată prin rezoluția din 22.01.2013 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Jiu în dosarul …Și în această rezoluție necontestată de părți , s-a reținut cu putere de lucru judecat că petentul MB a efectuat lucrări de finisare la gardul ce împrejmuiește proprietatea sa , împrejurare în care a tăiat cu un polizor o parte din gardul construit de persoana vătămată FMC , care depășea limita de hotar stabilită prin sentința civilă nr. 10842/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu. S-a mai reținut că petentul nu a urmărit să distrugă sau să aducă în stare de întrebuințare gardul persoanei vătămate, ci doar a înlăturat o porțiune mică din acesta , ce fusese construită pe proprietatea sa. La filele 25 și 26 din dosar există declarația dată de intimatul creditor, cu ocazia cercetării la fața locului de către poliție, care în data de 26.11.2012 arată că nu mai solicită efectuarea de cercetări pentru fapta de distrugere și nu se constituie parte civilă.
În data de 09.05.2013 intimatul creditor formulează cerere de executare silită , prin care solicită punerea în executare a titlului executoriu s.c nr.10842/2012 privind grănițuirea și obligația de a face. Se formează dosarul de executare silită 117/E/2013 al BEJ …, care prin încheiere admite cererea. Se formulează cerere de încuviințare a executării silite la aceeași dată, iar prin încheierea nr.3396/16.05.2013 se încuviințează executarea silită, stabilindu-se cheltuieli de executare prin încheiere în sumă de 716 lei. Se emite somație de executare silită în 27.05.2013 către petenți, se înființează poprirea în 11.06.2013, fiind emise adrese către terții popriți, la cererea intimatului creditor care arată că solicită continuarea executării silite prin poprire împotriva debitorilor( fila 118). Tot la stăruința intimatului creditor, executorul judecătoresc se deplasează la domiciliul petenților, unde încheie procesul verbal din 10.06.2013 și constată că petenții și-au ridicat porțiunea de 17 cm din grosimea stâlpului de beton, procedând la stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul gardului existent la fața locului. A mai reținut executorul că potrivit actelor cadastrale ale intimatului creditor, acestuia îi lipsesc din lățimea la stradă 0,13 m , iar stâlpii de beton ce alcătuiesc gardul din litigiu din plasă de sârmă dintre proprietăți se află pe proprietatea creditorului.
La cererea intimatului creditor se solicită instanței de judecată lămurirea dispozitivului cu privire la limita de hotar cuprinsă în titlul executor și prin încheierea nr. 4310/26.06.2013, definitivă prin neapelare, se admite cererea și se lămurește dispozitivul cu privire la soluția cererii reconvenționale, în sensul că linia de hotar dintre proprietățile părților este stabilită de aliniamentul gardului existent între proprietăți, avându-se în vedere baza gardului și nu vârfurile acestuia, care în timp s-au deteriorat și pot apărea aplecări.
Instanța reține că , deși intimatul creditor a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat și obligația de a face, respectiv ridicarea stâlpului, această obligație a fost îndeplinită de către petenți înainte de data formulării cererii de executare silită, așa cum rezultă și din cercetarea efectuată de poliție încă din data de 17.11.2012. Cu privire la stabilirea liniei de hotar, se reține că de fapt această cerere în litigiu de fond a fost formulată de către petenți și nu de intimatul creditor, acesta formulând o cerere în revendicare a unei suprafețe de teren de 35-40 cm, ce a fost respinsă irevocabil de către instanță. Atât timp cât petenții au solicitat instanței să delimiteze proprietățile, nu se justifică cererea intimatului creditor de punere în executare a stabilirii liniei de hotar, care nu a solicitat trasarea liniei de hotar, dimpotrivă a solicitat lămurirea dispozitivului prin care s-a arătat încă o dată limita de hotar între proprietăți, respectiv, aliniamentul gardului existent între proprietăți, cu explicația să se aibă în vedere baza gardului și nu vârfurile acestuia, care în timp s-au deteriorat și pot apărea aplecări. Din notele de ședință și susținerile orale ale intimatului creditor , practic acesta critică pe fond hotărârea dată ce constituie titlul executoriu, respectiv faptul că retragerea cu 17 cm să se realizeze pe o lungime mai mare, însă se constată că prin acea sentință i s-a respins irevocabil capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 35-40 cm pe o lungime de 2 m pornind dinspre stradă spre spatele proprietăților. Având în vedere că titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, irevocabilă prin neapelare, niciuna din părți nu poate formula critici într-o contestație la executare cu privire la fondul dezbătut irevocabil în fața instanței de judecată.
Având în vedere faptul că din toate actele existente la dosar rezultă că petenții și-au îndeplinit de bunăvoie obligațiile prevăzute în titlul executoriu , respectând de altfel și linia de hotar , cerere pe care aceștia au formulat-o și a fost admisă de instanță, în baza art. 711 și următoarele C.p.c, se va admite contestația la executare și se vor anula toate formele de executare ce formează dosarul nr. 117/E/2013 al BEJ ….
Văzând și dispozițiile art. 453 C.p.c, instanța va obliga creditorul intimat la plata sumei de 502,1 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanței de la dosar.
Se va dispune restituirea sumei de 50 lei către contestatori după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri , reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța 12006125-154-0001/03.06.2013, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petenții MB, MV, MC, ML, toți cu domiciliul în … , în contradictoriu cu intimații FMC, cu domiciliul în …, BEJ …, cu sediul în … și terții popriți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ GORJ, DIRECȚIA PUBLICĂ DE VENITURI TG-JIU.
Anulează toate formele de executare ce formează dosarul nr. 117/E/2013 al BEJ ….
Obligă creditorul intimat la plata sumei de 502,1 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea sumei de 50 lei către contestatori după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri , reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța 12006125-154-0001/03.06.2013.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Pretentii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
