Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 22 din data de 12.01.2018
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000022
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. ............. Civil - fond funciar
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.22
Ședința publică din 12 Ianuarie 2018
Completul compus din:
Președinte: .............
Judecător: .............
Grefier: .............
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant ............. împotriva sentinței civile nr.6803/29.09.2017, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.............., în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul reclamant ............. fiind reprezentat de procurator G. I., iar intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni a fost reprezentată de avocat ..............
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care a învederat instanței că, la data de 27.12.2017, prin serviciul registratură al instanței, apelantul reclamant ............. a depus răspuns la întâmpinare, în două exemplare, după care, avocat ............. a depus la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, din oficiu, față de decizia nr.73/16.10.2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-au dezlegat chestiunile de drept în materie civilă cu privire la calea de atac împotriva încheierii pronunțată în condițiile art. 906 alin. 1 și 2 C.pr.civ. a invocat excepția de inadmisibilitate a căii de atac, acordând cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul apelantului reclamant ............., respectiv mandatarul G. I., a solicitat respingerea excepției, arătând că, în cazul respingerii cererii privind fixarea sumei definitive cu titlu de penalități în temeiul art. 906 alin.4 C.pr.civ. calea de atac este apelul.
Avocat ............., pentru intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni, a solicitat admiterea excepției de inadmisibilitate a căii de atac.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. ............. la data de 11.04.2017, reclamantul ............. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Locală de fond funciar Turceni, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 300 lei pe zi de întârziere, dar nu mai puțin de 27.000 lei, pentru neexecutarea obligației stabilită prin sentința civilă nr. 1381/15.02.2013 pronunțată în dosarul nr. ............. al Judecătoriei Târgu Jiu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărârea nr. 1381/15.02.2013, pronunțată în dosarul nr. ............., Judecătoria Tg-Jiu a stabilit (definitiv prin neapelare), obligația CLFF Turceni de a întocmi și înainta documentația Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 6,3363 ha teren arabil ce a aparținut autorilor săi și, întrucât pârâta nu și-a executat obligația stabilită prin titlul executoriu de mai sus, a procedat la executarea silită a acestui titlu, iar prin sentința civilă nr. 8299/2016, pârâta a fost obligată la plata unei penalități de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației.
Deoarece, până la data introducerii acestei acțiuni, pârâta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, reclamantul solicită să fie fixată o sumă pe care aceasta i-o datorează, ca fiind de minim 27000 lei (90 zile ori 300 1ei/zi de - întârziere).
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar procura nr.724/2010 și sentința civilă nr.8299/2016 a Judecătoriei Târgu-Jiu.
În cauză, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Turceni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, prin sentința civila mai sus menționată, rămasa definitivă, Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Turceni a fost obligata sa întocmească si sa înainteze documentația Comisiei Județene Gorj de fond funciar in vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului Iordache Ion pentru suprafața de 6,3363 ha teren agricol si suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestiera, însă, în urma deplasării în teren, împreuna cu reprezentantul reclamantului, pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetație forestiera, pentru care a si fost întocmita documentația.
Prin urmare Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Turceni a fost pusă în dificultate, în sensul că s-a întocmit documentația pentru suprafața de 4,8995 ha, la nivelul unității administrativ teritoriale existând deficit de teren, întrucât există obiective industriale pe vechiul amplasament si nu dispune de rezervă de teren pentru a i se oferi reclamantului teren pe alt amplasament.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr. ..... al Judecătoriei Targu Jiu și a dispus emiterea unei adrese către pârâtă, pentru a comunica dacă a fost întocmită și înaintată documentația mentionată, prin răspunsul înaintat la data de 01.09.2017, pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Turceni comunicând instantei că aceasta a fost înaintată OCPI Gorj , conform numarului de înregistrare nr. 68253/10.08.2017, documentatia fiind semnată de procuratorul ............., pentru petentul ............., la data de 20.07.2017.
Prin sentința civilă nr. 6803/29.09.2017, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.............., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul ............., în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Turceni.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1381/15.02.2013, pronunțată în dosarul nr.............., Judecătoria Tg-Jiu a stabilit obligația CLFF Turceni de a întocmi și înainta documentația Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 6,3363 ha, teren arabil ce a aparținut autorilor săi, cu motivarea că autorul reclamantului a fost validat prin HCJ nr. 71/1992, anexa 3, poz. 30, cu suprafața de 7,48 ha teren agricol, iar prin HCJ nr. 560/1993, anexa 15, poz. 68, a fost validat cu 1 ha teren cu vegetație forestieră. De asemenea, suprafața de teren pentru care a fost eliberat titlu de proprietate în favoarea autorului Iordache Ion este 1,1437 ha teren arabil (titlu de proprietate nr. 1507348/20.07.2007).
În consecință, instanța a admis acțiunea reclamantului cu precizarea ulterioară a obligat Comisia Locală Turceni de fond funciar să întocmească și să înainteze documentația Comisiei Județene Gorj de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului Iordache Ion pentru suprafața de 6,3363 ha teren arabil și 1 ha teren cu vegetație forestieră.
Pârâta nu și-a executat obligația stabilită prin titlu, astfel că s-a procedat la executarea silită, iar prin sentința civilă nr. 8299/2016 pârâta a fost obligată la plata unei penalități de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației.
Deoarece, până la data introducerii acestei acțiuni, pârâta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin s.c. nr.1381/15.02.2013, pronunțată în dosarul nr. ............., reclamantul a procedat la executarea silită a acestui titlu, iar prin sentința civilă nr. 8299/2016 pârâta a fost obligată la plata unei penalități de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației.
Că, în urma deplasării în teren împreuna cu reprezentantul reclamantului, pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetație forestiera, pentru care a fost întocmită și înaintată documentația, însă la nivelul unității administrativ teritoriale există deficit de teren întrucât există obiective industriale pe vechiul amplasament si nu dispune de rezervă de teren pentru a i se oferi reclamantului teren pe alt amplasament.
S-a reținut că, din cuprinsul adresei nr.9646/2017, comunicată OCPI Gorj, reiese că pârâta a identificat suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetație forestiera, pentru care a fost întocmită și înaintată documentația, iar pentru diferența neidentificată este continuată procedura prevăzută de Legea nr.165/2013.
Instanța a reținut că, prin hotărârile de validare a suprafețelor reconstituite autorului reclamantului nu a fost stabilit amplasamentul și nici nu au fost depuse înscrisuri de către reclamant pentru stabilirea vechiului amplasament, astfel că, având în vedere îndeplinirea obligației prin reconstituire în natură pentru suprafața de 4, 8995 ha teren agricol si 1 ha teren cu vegetație forestiera și imposibilitatea reconstituirii în natură pentru diferența de teren arabil, cât și continuarea procedurii prevăzută de Legea nr.165/2013 pentru diferența de teren arabil, instanța a apreciat că pârâta a dovedit existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării și, pe cale de consecință, fiind incidente prevederile art. 906 alin.5 C.p.civilă, a respins ca nefondată cererea de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul ............., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii privind stabilirea sumei pe care Comisia Locală de fond funciar Turceni o datorează cu titlu de penalități pentru neexecutarea obligației de a face.
A susținut că instanța de fond, deși a fost investită cu o cerere în temeiul art. 906 alin.4 Cprciv., a calificat în mod eronat obiectul acesteia ca fiind un litigiu de fond funciar, analizând situații de fapt care au fost soluționate definitiv.
Că, obligația stabilită în sarcina pârâtei Comisia Locală de fond funciar Turceni nu a fost dusă la îndeplinire, iar contestația la executare formulată de aceasta a fost respinsă.
Că, urmare a neîndeplinirii obligației de a face, apelantul reclamant este pus în situația în care dreptul de proprietate este încălcat de persoanele cu care se învecinează terenul în litigiu.
S-a mai susținut că instanța de fond trebuia să constate că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a face în termenul de 3 luni prevăzut de art. 906 C.pr.civ și nici nu a promovat o altă contestație la executare, astfel că se impune admiterea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 906 alin.4 C.pr.civ.
Intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
A susținut că, în urma pronunțării sentinței civile nr. 1381/15.02.2013, Comisia Locală de fond funciar Turceni s-a deplasat în teren, a identificat suprafețele de 4,8995 ha, teren agricol și 1 ha teren cu vegetație forestieră, întocmind documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate, aspect reținut și în considerentele sentinței apelate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 482 C.pr.civ. raport la art. 205 C.pr.civ.
Apelantul reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că intimata pârâtă a întocmit un proces verbal de punere în posesie pentru o parte din terenurile menționate în titlul executoriu, astfel că nu se poate reține că obligația de a face a fost îndeplinită, așa cum este menționată în cuprinsul hotărârii judecătorești.
Tribunalul, la termenul de judecată din data de 12.01.2018, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului, reținând următoarele :
Prin sentința civilă nr.1381/2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Turceni să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj de fond funciar documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 6,3363 ha, teren arabil și un hectar teren forestier.
Prin sentința civilă nr. 8299/2016 a fost obligată Comisia Locală de fond funciar Turceni la plata unor penalități în cuantum de 300 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației stabilită în cuprinsul sentinței civile nr.1381/2013.
Prin cererea de față reclamantul ............., în calitate de creditor al obligației de a face menționată în cuprinsul titlului executoriu, susține că debitoarea Comisia Locală de fond funciar Turceni nu și-a îndeplinit obligația de a face nici după pronunțarea sentinței civile nr.8299/2016, astfel că se impune stabilirea unei sume definitive pe care trebuie să o plătească în condițiile art. 906 alin.4 C.pr.civ.
Instanța de fond a respins cererea formulată de reclamant, reținând că obligația de a face a fost îndeplinită în sensul că a fost identificată suprafața de teren de 4,8995 ha, teren agricol și un hectar teren forestier, pentru care s-a întocmit documentația necesară emiterii titlului de proprietate și a fost înaintată Comisiei Județene Gorj, iar pentru diferența de teren față de titlul executoriu s-a constatat că aceasta nu a putut fi identificată și a fost continuată procedura prevăzută de Legea nr.165/2013, apreciindu-se că această împrejurare constituie motiv temeinic care a justificat întârzierea executării obligației de a face conform titlului executoriu.
Împotriva sentinței creditorul a formulat prezenta cerere de apel.
Prin Decizia nr.73/16.10.2017, pronunțată de ICCJ, prin care s-au dezlegat chestiunile de drept în materie civilă cu privire la calea de atac împotriva încheierii pronunțată în condițiile art. 906 alin. 1 și 2 C.pr.civ. s-a stabilit că încheierea pronunțată în condițiile art. 906 alin. 1 și 2 C.pr.civ. este definitivă, indiferent dacă cererea de aplicare a penalității este admisă sau este respinsă.
Pentru identitate de rațiune, aceeași soluție se impune și în cazul ipotezei de stabilire a sumei definitive cu titlu de penalități pentru neexecutarea unei obligații de a face sau de a nu face în condițiile alin. 4 al art. 906 C.pr.civ.
Fiind vorba de aceeași exprimare a legiuitorului în art. 906 alin. 4 Cod proc. civ., cu cea folosită în alin. 2 al art. 906 Cod proc.civ., care a făcut obiectul dezlegării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 73/2017, se impune aceeași interpretare cu cea oferită prin decizia menționată, întrucât unde există aceleași rațiuni trebuie aplicată aceeași soluție, conform principiului ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.
În consecință, sentința civilă nr.6803/29.09.2017 este definitivă deoarece, potrivit art.457 C.pr.civ. hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, astfel încât acestea nu pot fi deduse, stabilite, acordate sau recunoscute părților doar pe cale de interpretare, în raport cu soluția adoptată asupra cererii în discuție, într-o situație în care legea nu dispune în mod expres în acest sens.
În plus, ori de câte ori legiuitorul a intenționat instituirea unui regim juridic diferențiat în privința posibilității de a se recurge la exercitarea căii de atac în funcție de soluția de admitere sau respingere a unei cereri, a prevăzut-o în mod expres, de vreme ce aceasta este întotdeauna o situație de excepție.
În speță, în dispozitivul hotărârii atacate este prevăzută calea de atac a apelului în termen de 30 zile de la comunicare, iar în considerarea acestei mențiuni reclamantul a promovat prezentul apel, deși legea nu prevede această cale de atac în cazul sentinței nr. 6803/2017.
Astfel, sentința apelată este pronunțată într-o cerere de stabilire a sumei definitive cu titlu de penalități pentru neexecutarea unei obligații de a face care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, cerere întemeiată pe disp. art. 906 alin. 4 Cod proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 906 alin. 4 Cod procedură civilă, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
În condițiile în care textul normativ prevede că hotărârea - prin care instanța de executare se pronunță asupra cererii de aplicare a penalităților în cazul neexecutării unei obligații de a face sau de a nu face intuitu personae - este o încheiere definitivă, se impune concluzia că această încheiere, indiferent de soluția pronunțată, nu este supusă căii de atac a apelului, calea de atac fiind prin urmare inadmisibilă.
În concluzie, tribunalul constată că, potrivit disp. art. 906 alin. 4 C.pr.civ., sentința pronunțată în cauză de prima instanță este definitivă, nefiind susceptibilă de apel, apelul promovat urmând a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant ............., domiciliat în Turceni, str. ..., jud. Gorj, având CNP .............., împotriva sentinței civile nr.6803/29.09.2017, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr......, în contradictoriu cu intimata pârâtă Comisia Locală de fond funciar Turceni, cu sediul în orașul Turceni, județul Gorj, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2018, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
............. Judecător,
.............
Grefier,
.............
Red. Jud.O.P/E.C./L.C.
Jud. fond G. S
17 Ianuarie 2018/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Constatare nulitate act. Jurisprudență Cereri; Chemare în... → |
|---|
