Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul GORJ Decizie nr. 57 din data de 17.01.2018

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000057

Cod operator 2442/2443

Dosar nr............. Civil - contestație la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr..57

Ședința publică din 17 ianuarie 2018

Completul compus din:

Președinte ............

Judecător ............

Grefier ............

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții contestatori ............ și ............ și a apelului civil declarat de apelanta intimată Bancopost SA împotriva încheierii nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ............ și în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc .............

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator ............, pentru apelanta intimată ............, în temeiul procurii speciale judiciare autentificate sub nr.116/10.01.2018 de Biroul Individual Notarial ............, lipsind apelanții contestatori ............ și ............ și reprezentantul apelantei intimate Bancopost SA și reprezentantul intimatului Biroul Executorului Judecătoresc .............

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 27.12.2017 apelanta intimată Bancopost SA a depus la dosar ordinele de plată nr.1935, 1936, 1937, 1938 și 1939 din 26.10.2017 emise fiecare pentru suma de câte 100 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferentă apelului declarat. De asemenea, se învederează că la data de 27.12.2017 apelanții contestatori ............ și ............ au depus la dosar întâmpinare.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a acordat cuvântul asupra apelurilor declarate în cauză.

Procurator ............, pentru apelanta intimată ............, solicită admiterea apelului declarat de apelanții contestatori ............ și ............, schimbarea în parte a încheirii pronunțată de instanța de fond, în sensul de a constata că debitul înregistrat de contestatori la data formulării cererii de executare silită este de 19,900 lei, iar această sumă a fost achitată integral la data pronunțării încheierii. Referitor la cuantumul debitului, arată că acesta rezultă din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportului de expertiză din cursul primei judecăți, nefiind formulate obiecțiuni la acest răspuns, iar instanța nu a arătat în motivare de ce nu reține această sumă. Apreciază că, în condițiile în care în dosarul de fond există dovezi privind achitarea debitului, la momentul pronunțării încheierii contestatorii nu mai datorau nicio sumă de bani.

În ceea ce privește apelul declarat de apelanta intimată Bancopost SA, invocă excepția tardivității și precizează că din dovezile de comunicare a încheierii apelate rezultă că a fost comunicată la 13.11.2017 și termenul pentru exercitarea apelului s-a împlinit la data de 23.11.2017, iar apelul a fost declarat de data de 24.11.2017. Apreciază că nu a fost încălcat principiul contradictorialității și nici dreptului la apărare al niciuneia din părți. Susține că părțile au avut termenul în cunoștință, iar apelanta creditoare a formulat obiecțiuni, ce au fost comunicate expertului fiind încuviințate parțial de instanță. Menționează că la ultimul termen de judecată apelanta creditoare nu a formulate alte obiecțiuni și nu a solicitat încuviințarea altor probe. Susține că pârțile aveau obligația să observe răspunsul expertului, având și timp suficient în acest sens, având în vedere că după depunerea răspunsului la obiecțiuni a intervenit vacanța judecătorească.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr............. contestatorii ............ și ............, în contradictoriu cu intimații SC Bancpost SA-Sucursala Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc ............, au formulat contestație împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr......... al Biroului Executorului Judecătoresc ............ precum și a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.BL 23775/21.03.2008 modificat prin actul adițional nr.1/2008, actul adițional nr.2/2009 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.5760/04.09.2008 de Biroul Notarului Public ............, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să anuleze actele de executare emise, urmând a constata încetată și valabilitatea titlului executoriu ca urmare a achitării integrale a datoriei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației s-a arătat că în data de 21.03.2008 între SC SPM SRL Tg Jiu prin administrator social ............, în calitate de împrumutată și SC Bancpost SA reprezentată de SC Bancpost SA Sucursala Gorj, în calitate de creditoare s-a încheiat contractul de credit tip revolving, având ca obiect acordarea unui împrumut pentru suma de 80000 lei în vederea finanțării necesităților de capital ale societății. Durata medie a contractului a fost stabilită la 12 luni, scadența liniei de credit fiind fixată la data de 20.03.2009, contestatorii având calitatea de garanți ipotecari ai creditului în acest sens, încheindu-se contractul de ipotecă autentificată sub nr. 5760/04.08.2008 la Biroul Notarului Public .............

În continuare s-a mai arătat că ulterior încheierii contractului de credit între părți s-au încheiat două acte adiționale, ultimul în data de 23.09.2009, având ca obiect modificarea contractului de credit din linie de credit revolving nr. 237775/21.03.2008 în contract de credit la termen, condiții speciale, potrivit art.3 al acestui act adițional, creditul curent a fost stabilit la suma de 133.990 RON, suma urmând a fi rambursată pe o perioadă de 240 luni, începând cu data semnării actului adițional, până la data de 22.09.2029.

S-a mai arătat că datorită dificultăților economice întâmpinate de societatea comercială generate de criza economică din mediul de afaceri începând cu anul 2008, debitoarea SPM SRL a întâmpinat dificultăți în achitatoarea creditului la termenele și condițiile stipulate în actul adițional, astfel că în anul 2012 Administrația Finanțelor Publice Tg Jiu a solicitat Tribunalului Gorj deschiderea procedurii insolvenței societății, ce a făcut obiectul dosarului .........

Intimata Bancpost SA a formulat cerere de înscrierea la masa credală, însă ca urmare a lipsei de bunuri ce ar fi putut fi valorificate, creditoarea nu și-a putut recupera creanța.

Prin sentința nr.611/2014 a Tribunalului Gorj, irevocabilă prin decizia nr.530/2014 a Curții de Apel Craiova, a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului ............, iar prin sentința nr.197/2015 a Tribunalului Gorj, secția a II a civilă, în cadrul aceluiași dosar de faliment, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost închisă procedura de faliment a debitoarei și s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.

Pe parcursul procedurii insolvenței, contestatorii în calitate de garanți au încheiat cu creditoarea un angajament de plată în baza căruia au achitat separat de sumele achitate de către societatea debitoare, suma de 24000 lei în tranșe egale de 4000 lei.

Astfel, apreciază că în prezent datoria față de bancă este stinsă integral, din contră au plătit în plus sume considerabile a căror restituire o vor solicitat ulterior.

Din analiza scadențarului de plăți generate de creditoare la data de 07.01.2015 rezultă că la data de 01.11.2009 datoria societății debitoare, ai căror garanți ipotecari sunt, se ridică la suma de 133.619,47 lei, iar mai bine de un an de zile, mai exact în perioada 01.11.2009.01.11.2010 s-au făcut plăți considerabile reprezentând doar dobânzi și comisioane, creditul rămânând același.

Ulterior acestei perioade s-au făcut în continuare plăți în contul creditului, astfel la data de 21.10.2015 potrivit adresei nr.527A/21.10.2015 emisă de Direcția de credite neperformante a Bancost SA, creditul curent se ridica la suma de 75981.24 lei creditul restant fiind 0 lei; s-au calculat dobânzi restante și penalizatoare în suma de 16.328,94 lei și comisioane în suma de 1469.59 în total 93779,77 lei Ron

De remarcat este faptul că deși somația imobiliară a Biroului Executorului ............ din data de 18.08.2016 este emisă pentru suma de 117.557,87 lei reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la data de 02.12.2015 și cheltuieli de executare ceea ce înseamnă că în mod corect cererea de executare silită s-a făcut pentru suma de 109.717,26 lei fără a se explica de către creditoare ce reprezintă această sumă (cât anume este credit restant, dobânzi, comisioane, etc) la aceasta adăugându-se suma de 7840,61 lei cheltuieli de executare silită, încuviințarea executării silite dată de Judecătoria Tg Jiu din data de 10.08.2016 (adică anterior somației când s-a emis și procesul de stabilire a cheltuielilor de executare silită) este dată doar pentru creanța în suma de 93779,77 lei, adică mai puțin decât ceea ce dorește creditoarea să recupereze.

Or, cuantumul sumei ce dorește să o recupereze creditoare este unul stabilit discreționar, abuziv, neavând nicio legătură cu realitatea plăților efectuate și a clauzelor contractuale ceea ce pune la îndoială caracterul cert, lichid al creanței.

Astfel, în lipsa îndeplinirii acestor condiții opinează că nu se poate declanșa o executare silită legală.

A mai arătat că sumele menționate în conținutul adresei nr.52.7A/24622/02.10.2015 cu titlul de dobânzi restante și penalizatoare și comisioane apare ca nelegal calculate, implicit solicitate a fi executate.

Mai concret s-a arătat că și dacă ar exista o datorie de recuperat, aceasta nu poate depăși suma de 75981,24 lei.

De asemenea, a mai arătat că nu poate susține creditoarea că se impune calcularea și recuperarea de dobânzi la credit sau dobânzi penalizatoare, de vreme ce potrivit scadențarului emis de aceasta la data de 07.01.2015, în perioada 01.11.2009-01.11.2014 (implicit perioada cuprinsă în procedura insolvenței) s-au plătit dobânzi la credit și comisioane precum și dobânzi penalizatoare pentru perioada 01.10.2010-01.02.2013.

Începând cu data de 01.03.2013 intimata a înțeles să nu mai pretindă plata de dobânzi penalizatoare, dovada fiind faptul că prin scadențar nu s-au regăsit sume reprezentând dobânzi la credit, dobânzi penalizatoare, iar începând cu data de 01.11.2014 intimata a acceptat să i se plătească rata lunară, fără alte accesorii.

Arată că s-au făcut plăți constante până în noiembrie 2014, reprezentând rate, dobânzi și comisioane, deși societatea era în insolvență, în total suma plătită în perioada 2009-2014, se ridică la un total de 169.501,88 RON, adică mai mult decât suma de 129.000 lei cât era garantată prin actul adițional nr.2/2009, fără a se avea în vedere dispozițiile art.41 din Legea 85/2006.

În concluzie, arată că până la data formulării cererii de executare silită, 25.07.2016, consideră că era achitat integral creditul acordat, inclusiv accesoriile (mai mult decât era datorat), deși, potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006, nu erau datorate, astfel că nu mai exista nici o datorie la data anterior menționată.

În drept au fost invocate dispozițiile art.711 și următoarele Cod procedură civilă.

În dovedire, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă bancară.

Cu nota depusă prin serviciul registratură al instanței din data de 16.01.2016, contestatorul ............, a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare și numărul de exemplare ale cererii de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare, în copii, necesare pentru a fi comunicate, iar un exemplar al înscrisurilor, pentru a fi depuse la dosar (filele 16-70).

Cu nota depusă prin serviciul registratură al instanței din data de 28.09.2016, Biroul Executorului Judecătoresc ............ a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a atașat extras practică (filele 75-77).

La data de 26.10.2016, pârâta S.C. Bancpost S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de nulitate pentru netimbrarea contestației la executare cât și a cererii de suspendare a executării.

Conform dispozițiilor cuprinse la art.33 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat.

Conform dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013 în vigoare la data formulării prezentei acțiuni "În cazul contestației la executarea silită taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata."

În măsura în care contestatorii nu au achitat taxa de timbru judiciar sau nu au achitat-o în cuantumul prevăzut de lege, solicită admiterea excepției nulității acțiunii pentru netimbrare și să fie anulată contestația la executare, ca netimbrată ori ca insuficient timbrată.

Pe fondul cauzei a arătat că între bancă și societatea SPM SRL, in calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr.BL 23772/21.03.2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/04.09.2008 și actul adițional nr.2/23.09.2009. Creanțele rezultate din acest contract au fost garantate de prezenții contestatori, ............ (asociat și administrator al împrumutatei) și ............ în calitate de garanți ipotecari.

Ca urmare a neîndeplinirii de către aceștia a obligațiilor de plată rezultate din contractul de credit încheiat cu Bancpost S.A., a inițiat măsuri de executare silită împotriva debitorilor săi, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit cu actele adiționale aferente și a contractelor de garanție, formându-se astfel dosarul execuțional nr......... al Biroului Executorului Judecătoresc .............

S-au emis acte de executare care îndeplinesc prevederile imperative în materie - transmise debitorilor conform dovezilor de comunicare atașate dosarului execuțional, sens în care solicită să fie respinse susținerile contestatorilor cu privire la nerespectarea de către bancă a condițiilor imperative cerute de lege pentru emiterea actelor de executare, pentru argumentele pe care le va dezvolta în cele ce urmează.

Astfel, arată că executarea silită este legală în raport de dispozițiile art.662 Noul Cod de procedură civilă privind caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.

Conform prevederilor art. 662 alin.1-4 Noul Cd de procedură civilă "(1) Executarea silită nu se poate face decât dacăa creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2)Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3)Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata."

A arătat că banca deține împotriva contestatorilor o creanță certă, având în vedere existența titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit și de contractul de ipotecă imobiliară, astfel cum au fost modificate prin actele adiționale aferente - care definesc si constată cadrul juridic în care a fost acordat și garantat împrumutul bancar.

Este evident ca existența creanței izvorăște din aceste contracte semnate și însușite de către contestatori, în deplină concordanțăta cu prevederile art.662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă. Mai mult, contestatorii nu ar putea susține ca nu recunosc înscrisul doveditor al creanței (Contractele de mai sus), din moment ce aceștia au consimțit și au semnat contractul de credit și contractul de ipotecă imobiliară, însușindu-si prevederile și clauzele acestora, inclusiv cele cu privire la creanța Băncii, modul de calcul al dobânzii, comisioanelor, penalităților și al celorlalte speze.

Totodată, a precizat că valoarea creanței Băncii, defalcată pe componentele acesteia, este detaliată în cererea de executare silită atașată dosarului execuțional - valoare ce urmează a fi actualizată conform prevederilor contractuale la care părțile au consimțit.

În consecință, cuantumul creanței inițiale este determinat, fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art.662 alin.3 Noul Cod procedură civilă, iar orice alte cheltuieli aferente declarării scadentei anticipate a creditului și executării silite inițiate de către bancă sunt determinate/determinabile. De altfel, inclusiv cheltuielile de executare au fost clar stabilite prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare.

Creanța băncii a devenit exigibilă prin declararea scadenței anticipate a tuturor sumelor datorate în baza facilității de credit, a dobânzilor acumulate, a comisioanelor și a tuturor celorlalte sume, întrucât debitorii nu și-au respectat obligațiile contractuale de plată a debitului, către intimată.

Mai mult, arătă că, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței Băncii a fost constatat inclusiv prin încheierea de încuviințare a executării silite, întrucât in caz contrar, instanța ar fi respins cererea de încuviințare a executării silite conform prevederilor art.665 alin.5 pct.4 din Noul Cod de procedură civilă în vigoare la momentul formulării cererii de executare.

Având in vedere cele de mai sus, solicită respingerea susținerilor contestatorilor, deoarece creanța băncii împotriva acestora este certă, lichidă si exigibilă.

În privința cheltuielilor de judecată, nefiind parte în culpa nu poate fi obligată la plata acestor cheltuieli.

În drept a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, iar în baza art.223 și art.411 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin serviciul registratură al instanței din data de 07.12.2016 a fost depus de către Birul Execuorului Judecătoresc ............, în copii conforme dosarul execuțional nr.559E/2016 (filele 95-179).

La termenul de judecată din data de 19.01.2017, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc ............ (fila 183).

La solicitarea instanței, la data de 31.01.2017, contestatoarea ............ a depus la dosar sent.nr.197/2015 din data de 18.03.2015 a Tribunalului Gorj pronunțată în dosarul nr.5191/95/2012.

Sub aspect probator s-a încuviințat contestatorilor proba cu înscrisuri și proba cu expertiza în specialitatea contabilitate, încuviințând contestatorilor și participarea la expertiza contabilă a expertului parte ............. Din oficiu a încuviințat proba cu înscrisurile reprezentate de actele dosarului execuțional nr.559E/2016.

A fost numit prin tragere la sorți expert tehnic ............, care la termenul de judecată din data de 09.03.2017 a fost înlocuită cu expert tehnic ............, iar raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 25.05.2017 (filele 49-54, vol II).

Împotriva concluziilor acestui raport de expertiză a formulat obiecțiuni intimata Bancpost SA, ce au fost admise, în parte, la termenul de judecată din data de 08.06.2017, iar răspunsul la obiecțiuni a fost depus la dosar la data de 07.07.2017 (filele 85-111, vol II).

Prin serviciul registratură al instanței din data de 05.07.2017, contestatorii au formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr.559E/2016 și cerere de suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cereri care la termenul de judecată din data de 06.07.2017, au fost dezatașate și înaintate Serviciului Registratură al instanței în vederea formării unui dosar cu număr unic de înregistrare, stabilindu-se termen de judecată, în acest dosar nou format la data de 10.07.2017.

Prin încheierea nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorii ............ și ............, în contradictoriu cu intimații SC Bancpost SA, prin SC Bancpost SA - Sucursala Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc .............

S-a dispus anularea parțial: a încheierii nr......... din data de 18.08.2017 de stabilirea cheltuielilor de executare a somației imobiliare nr......... din data de 18.08.2016, a adresei de notarea urmăririi silite imobiliare nr......... din data de 18.08.2016, a adresei nr......... din data de 17.11.2016, a publicației de vânzare imobiliară nr......... din data de 19.06.2017, toate emise de Biroul Executorului Judecătoresc ............ și s-a constatat că debitul datorat de contestatori la data formulării cererii de executare silită imobiliară (25.07.2016), în baza titlurilor executorii ce formează obiectul executării silite în dosarul execuțional nr......... al Biroului Executorului Judecătoresc ............ era de 20.404,81 lei, astfel că se impune și reducerea cheltuielilor de executare, respectiv onorariul executorului judecătoresc de la 7.676,61 lei la 2040,481 lei.

A fost obligată intimata SC Bancpost SA la plata către contestatoarea ............ a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2200 lei, din care 1000 lei reprezentând taxă de timbru și 1200 lei reprezentând onorariu expert.

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.711 alin.1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de către executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În cauză, contractul de credit linie de credit revolving nr.BL23775/21.03.2008 a fost încheiat între Bancpost S.A, prin Sucursala Gorj, pe de o parte și S.C SPM S.R.L., în calitate de împrumutat, contestatorii ............, ............, în calitate de garanți ipotecari, pe de altă parte. Ulterior, părțile au convenit restructurarea facilității acordate prin acest contract, și transformarea acestuia într-un contract de credit la termen, suplimentând și cuantumul sumei împrumutate, precum și reeșalonarea rambursării, convenind data de 22.09.2029, acestea, prin actele adiționale nr.1/04.09.2008, respectiv actul adițional nr.2/23.09.2009.

La data de 04.09.2008, având în vedere actul adițional nr.1/04.09.2008, între Bancpost S.A, pe de o parte și contestatorii ............ și ............, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.5760/04.09.2008 de notariatul Public .............

La data de 25.07.2016 intimata SC Bancpost SA, s-a adresat cu cerere de executare silită imobiliară către Biroul Executorului Judecătoresc ............, respectiv asupra bunului imobil descris în contractul de ipotecă autentificat sub nr.5760/04.09.2008 de Notarul Public ............, cu privire la garanții ipotecari- contestatorii ............ și ............, pentru recuperarea sumei de 97,172.76 lei datorat în baza contractului de credit BL23775/21.03.2008, modificat, completat prin actul adiționalnr.1/04.09.2008, actul adițional nr.2/23.09.2009.

Prin încheierea din data de 25.07.2017 a fost admisă de către executorul judecătoresc cererea de executare silită și s-a format dosarul de executare nr.559E/2016, iar prin încheierea din data de 18.08.2016 au fost stabilite cheltuielile de executare.

Prin încheierea nr.4611/10.08.2016 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12472/318/2016 a fost admisă cererea creditoarei Bancpost SA, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit BL23775/21.03.2008, modificat prin actul adițional nr.1/04.09.2008, actul adițional nr.2/23.09.2009 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.5760/04.09.2008 de Notarul Public ............, pentru recuperarea creanței în cuantum de 93.779,77 lei și a cheltuielilor de executare.

Prin somația imobiliară nr......... executorul judecătoresc ............ a comunicat debitorilor ............ și ............ la data de 19.08.2016 (filele 164,168, vol I) ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite creditoarei S.C. Bancpost S.A suma de 117.557,87 lei reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la data de 02.12.2015 și cheltuieli de executare silită. Executorul judecătoresc a solicitat notificarea urmăririi silite imobiliare la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj, la data de 18.08.2016.

Continuând executarea, Biroul Executorului Judecătoresc ............ a emis publicația de vânzare imobiliară la data de 19.06.2017 (fila 81, vol II).

Cu ordinul de încasare din data de 05.07.2017, contestatoarea ............ a depus în contul creditoarei SC Bancpost S.A suma de 14200 lei, contestatorii arătând ca fiind debit din dosarul execuțional nr.559E/2016.

Ca și motive ale contestației la executare, contestatorii ............ și ............ au invocat motive legate de cuantumul și caracterul debitului ce face obiectul executării silite în dosarul execuțional nr.559E/2016, în sensul că până la data formulării cererii de executare silită, 25.07.2016, consideră că era achitat integral creditul acordat, inclusiv accesoriile, chiar mai mult decât era datorat. Potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006 sumele nu erau datorate, că suma ce s-a dorit a fi recuperată de creditoare este una stabilită discreționar, abuziv, neavând nicio legătură cu realitatea plăților efectuate și a clauzelor contractuale, ceea ce pune la îndoială caracterul cert, lichid al creanței, respectiv că nu poate susține creditoarea că se impune calcularea și recuperarea de dobânzi la credit sau dobânzi penalizatoare, de vreme ce potrivit scadențarului emis de aceasta la data de 07.01.2015, în perioada 01.11.2009-01.11.2014, implicit perioada cuprinsă în procedura insolvenței, s-au plătit dobânzi la credit și comisioane precum și dobânzi penalizatoare pentru perioada 01.10.2010-01.02.2013.

Pentru verificarea acestor motive, având în vedere și înscrisurile reprezentate de dosarul execuțional nr.559E/2016, instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu expertiza în specialitatea contabilitate, iar în raportul de expertiză întocmit expertul Pîrgariu Elena a concluzionat că la momentul formulării cererii de executare silită debitul pe care îl datorau contestatorii ............ și ............ creditoarei Bancpost SA în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit BL23775/21.03.2008 modificat, completat prin actul adițional nr.1/04.09.2008, actul adițional nr.2/23.09.2009, era în cuantum de 20.404,81 lei, expertul tehnic detaliind situația plăților în raport de perioada de rambursare, dar și având în vedere preved.art.41 din Legea 85/2006, cu privire la situația sumelor ce ar constitui doar obligații principale nu și alte costuri și accesorii născute ulterior deschiderii procedurii insolvenței.

Aceste concluzii că din creditul acordat inițial de 133.617,47 lei s-au plătit obligații principale în perioada 23.09.2009-13.06.2012 în cuantum de 11.721 lei, iar ulterior deschiderii procedurii insolvenței 101.535,55 lei, astfel că datorau la data formulării cererii de executare silită, un debit de 20.404,81 lei, instanța de fond le-a încuviințat. S-a apreciat că au fost argumentate de expert, prin raportare la momentul declanșării procedurii executării silite, ale cărei acte de executare au fost contestate prin prezenta, și în condițiile speciale în care a fost solicitată deschiderea procedurii insolvenței la data de 04.02.2015 a titularului de contract CC SPM SRL și după ce la data de 01.08.2012 intimata Bancpost SA formulase cerere de admitere a creanței în procedura insolvenței.

În consecință, instanța de fond constatând că la momentul formulării cererii de executare silită, 25.07.2016, în baza contractul de credit BL23775/21.03.2008, modificat prin actul adițional nr.1/04.09.2008, actul adițional nr.2/23.09.2009 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.5760/04.09.2008 de Notariatul Public ............, garanții ipotecari datorau suma de 20.404,81 lei, a dispus anularea parțială a încheierii nr......... din data de 18.08.2017 de stabilirea cheltuielilor de executare, a somației imobiliare nr......... din data de 18.08.2016, a adresei de notarea urmăririi silite imobiliare nr......... din data de 18.08.2016, a adresei nr......... din data de 17.11.2016, a publicației de vânzare imobiliară nr......... din data de 19.06.2017, toate emise de Biroul executorului Judecătoresc ............ din care conform ordinul de încasare din data de 05.07.2017, contestatoarea ............ a depus în contul creditoarei SC Bancpost SA suma de 14200 lei, contestația la executare fiind întemeiată în parte.

Reținând că debitul solicitat a fi recuperat, la data formulării cererii de executare silită era de 20.404,81 lei, instanța de fond, față de obiectul executării silite în dosarul execuțional nr.559E/2016 și prevederile Ordinului MJ nr.2550/2006 R, a stabilit că onorariul executorului judecătoresc este de 2040,481 lei și nu 7.676,61 lei cât a fost stabilit prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 18.08.2017 (fila 163, vol I).

În baza art.453 alin.1 și 2 C.pr.civ, prima instanță a dispus obligarea intimatei SC Bancpost SA la plata către contestatoarea ............ a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2200 lei, din care 1000 lei reprezentând taxă de timbru și 1200 lei reprezentând onorariu expert.

Împotriva aceste încheieri au declarat apel contestatorii ............ și ............ și intimată Bancopost SA.

Prin apelul declarat, contestatorii ............ și ............ au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a se constata că debitul restant înregistrat de aceștia la data formulării cererii de executare silită este de 19,900 lei, iar această sumă a fost achitată integral la data pronunțării încheierii.

În motivare, apelanții contestatori au susținut că la baza încheierii atacate a stat raportul de expertiză efectuat în cauză, împreună cu raportul suplimentar efectuat de expertul judiciar, iar prin răspunsul la obiecțiunile formulate de intimata creditoare a concluzionat expertul că în realitate suma datorată de contestatori este de 19.900 lei.

Au menționat că la acest raport suplimentar intimata creditoare nu a formulat ale obiecțiuni și nu a solicitat alte probatorii.

Apelanții contestatori au arătat că pe parcursul judecății au achitat la data de 05.07.2017 următoarele sume de bani; suma de 5700 lei prin ordin de plată către Garanti Bank, această sumă fiind achitată cu titlu de cauțiune, la aceasta adăugându-se suma de 14200 lei achitată prin ordin de plată direct la SC Banc Post SA.

În aceste condiții au apreciat că datoria a fost stinsă integral și au arătat că mențiunea în dispozitivul sentinței privind stingerea integrală a creditului este necesara, în caz contrar existând posibilitatea continuării executării silite cu rea credință de către creditor pentru suma de 20.404,18 lei atât cât a apreciat instanța de fond că datorează creditoarei.

În drept au fost invocate dispozițiile art.470 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin apelul declarat de intimata Bancpost SA împotriva încheierii finale civile nr.5963/2017 din data de 03.10.2017 și a încheierilor premergătoare pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr............., s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în tot a contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivare, a criticat faptul că la pronunțarea soluției Judecătoriei Targu Jiu s-a întemeiat exclusiv pe proba cu expertiza contabilă efectuată în cauză în cadrul căreia, potrivit celor reținute de instanță, expertul a detaliat situația plăților în raport de perioada de rambursare, dar având în vedere prevederile art.41 din Legea nr.85/2006.

A apreciat că este nemotivată hotărârea pronunțată de instanța de fond, care și-a însușit concluziile raportului de expertiză tehnică contabilă, fără a ține cont de temeiurile de drept si de fapt invocate de Bancpost, care susțin modul în care a fost calculată creanța.

A criticat faptul că instanța nu a făcut o analiza proprie a modului cum a fost calculată creanța de către bancă, apreciind că expertul a calculat în mod grești creanța ținând cont de dispozitile art.41 din Legea nr.85/2006.

A arătat că, în mod nelegal prima instanța a decis indirect (sustinand concluziile expertului) că în cauză erau aplicabile dispozitile art.41 din Legea insolventei potrivit căruia "nicio dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială numita generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii";.

Apelanta intimată Bancpost a precizat că argumentul invocat de expert nu poate fi primit, deoarece procedura insolventei dispune suspendarea acțiunilor împotriva debitorului si nu protejează terții garanți, această procedură privind exclusiv patrimoniul societății supuse unei astfel de proceduri, garanțiile reale sau imobiliare constituite de terțe persoane în garantarea obligațiilor societății falite nefăcând obiectul procedurii de insolvență.

A arătat că deschiderea procedurii insolventei are în vedere executarea debitorului principal, fără să poată în vreun fel paraliza demersurile creditorului urmăritor de a-si valorifica celelalte garanții, creditorul având posibilitatea legală de a uza de toate căile legale pentru recuperarea creanței, îndreptându-se atât împotriva debitorului principal cât și a garanților, existenta mai multor posibilități de recuperare fiind un privilegiu al creditorului și nu un mod de eschivare de la plata a debitorilor solidari (în speță garanții).

De asemenea, arată că faptul că debitorul principal se afla în procedura insolventei nu face să fie înlăturată puterea de titlu executoriu a contractului de credit împotriva garanților fidejusori.

A apreciat că prima instanța a ignorat cu desăvârșire dispozițiile art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006 (art.140 alin.4 din Legea nr.85/2014) care sunt neechivoce în acest sens, "creditorii conserva acțiunile lor pentru întreaga valoare a creanțelor împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului";.

Apelanta a invocat dispozițiile art.137 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței în conformitate cu care "descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal"; și a arătat că, în raport de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul ca debitorul principal societatea SPM SRL nu a achitat creanța prevăzută în titlul executoriu, nici garanții ipotecari nu pot susține că urmărirea silită în vederea recuperării creanței ar reprezenta o formă a nulității executării silite.

De asemenea, a arătat că dispozițiile art.41 alin.(l) din Legea insolventei, care prevăd imposibilitatea adăugării de accesorii creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței privesc în mod exclusiv pe debitorul contra căruia s-a deschis procedura insolventei, adică doar raporturile dintre debitorul falit și creditorii care participă la procedura colectivă a insolvenței.

Totodată, a precizat că scopul legiuitorului în suspendarea curgerii accesoriilor față de societățile în insolvență este vădit centrat în jurul unei atare proceduri pentru orice persoană juridică, neputând fi extins (fiind vorba de o excepție de strictă interpretare), prin analogie si la alte categorii de debitori, în speța fidejusorii. Așadar, creditorul are posibilitatea să execute fie pe debitori fie pe fidejusori, pentru toate sumele restante.

Apelanta a criticat faptul că nu i s-a comunicat răspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiză tehnică contabilă, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, cât și principiul contradictorialității, răspunsul la obiecțiuni nefiind pus în discuția părților.

A arătat că după primirea raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil Pirgariu Elena Evelina, Bancpost a formulat obiecțiuni, criticând modul în care au fost calculate sumele datorate de cei doi debitori. Deși instanța nu este ținută de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, în motivarea hotărârii se rețin doar concluziile expertului, care apreciază apelanta că prezintă erori de calcul majore.

Astfel, a arătat că în cadrul raportului de expertiza s-au calculat eronat accesoriile la credit (comision, dobânda și dobânda penalizatoare) și, totodată, s-a omis a se lua în considerare, creanța rezultată din contractul de credit nr.BL23772/21.03.2008 (creanța fiind calculată doar pentru un contract, nu pentru cele două credite contractate în temeiul cărora s-a formulat cererea de executare silită).

A mai susținut că s-au calculat eronat plățile efectuate între data acordării creditului și data deschiderii procedurii de insolvență, întrucât expertul s-a raportat la data de 29.06.2012, în loc de 13.06.2012 și, mai mult decât atât, expertul a confundat accesoriile plătite cu cele calculate. Astfel, în perioada 13.06.2012-31.10.2016 s-au calculat accesorii (dobanzi și comisioane) la creditul în valoare de 95,787,26 RON, din care s-a plătit suma de 57.891,50 RON, iar expertul nu ține cont că și pentru contractul nr.BL23772/21.03.2008 s-au calculat dobânzi și comisioane după data de 13.06.2012 și până la lichidarea creditului (31.10.2012), în suma de 552,72 RON.

Astfel, se impune refacerea probei cu expertiza tehnică contabilă, urmând să se aibă în vedere atât dispozițiile legale aplicabile, cât și cel contractuale.

Cuantumul creanței constituit din valoarea creditului, modul de calcul, scadența, dobânda, comisioanele si penalitățile aplicate sunt detaliat în clauzele contractului de credit semnate intre părți.

Totodată, a precizat că valoarea creanței băncii, defalcată pe componentele acesteia, este detaliată în cererea de executare silită atașată dosarului executional, iar conform raportului de credit la data formulării cererii de executare clientul înregistra o creanță restantă în valoare de 109.717,26 RON, compusa din credit restant 75.981,24 lei, dobânzi restante și penalizatoare în cuantum de 32.137,26 lei, comisioane în cuantum de 1508,76 lei.

Referitor la măsura obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru în cuantum de 1000 lei, apelanta intimata Bancpost a apreciat-o ca fiind nelegală și a invocat dispozițiile art.45 din OUG nr.80/2013, precizând că după rămânerea definitivă a hotărârii, contestatorul era în drept să solicite taxa de timbru.

În drept a invocat dispozițiile art.466 - 480, art.648 (649), art. 689-695 Noul Cod de procedură civilă.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (dosar execuțional, titluri executorii, raport de credit, actele depuse la fond).

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.223 și 411 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.

La data de 18.12.2017 Biroul Executorului Judecătoresc ............ a depus la dosar decizia nr.162/22.04.2003 a Curții Constiuționale, în susținerea opiniei că executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă.

La data de 27.12.2017 contestatorii ............ și ............ au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea apelului declarat de intimata SC Bancpost SA ca tardiv formulat, în raport de dispozițiile art.651 alin.4 Cod procedură civilă care reglementează calea de atac a apelului ce se exercită în 10 zile de la comunicare.

Astfel, apreciază că termenul de apel s-a împlinit la data de 23.11.2017, având în vedere că încheierea atacată a fost comunicată apelantei intimate la data de 13.11.2017.

În raport de data declarării apelului, respectiv 24.11.2017 a solicitat admiterea excepției tardivității formulării apelului și respingerea acestuia ca tardiv.

Au precizat că dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea apelului ca nefondat, niciuna din criticile dezvoltate nefiind fondată.

Au susținut că opinia apelantei creditoare față de raportul de expertiză a fost expusă și în cadrul obiecțiunilor formulate de aceasta față de raport iar expertul a răspuns a obiecțiunile parțial încuviințate de instanță. Expertul a răspuns la respectivele obiecțiuni, răspunsul fiind înaintat prin serviciul registratură al instanței la data de 07.07.2017, adică a doua zi după ultimul termen de judecată din data de 06.07.2017, înainte de vacanța judecătorească.

Astfel, în condițiile în care toate părțile au avut termenul în cunoștință pe tot parcursul procesului, nimic nu a împiedicat-o pe apelanta creditoare ca de la data depunerii răspunsului la obiecțiuni (inclusiv pe perioada vacanței judecătorești când serviciul de arhivă al instanței a funcționat timp de câte două zile pe săptămână) până la termenul de judecată din data de 21.09.2017, să intre în posesia răspunsului la obiecțiuni.

Au invocat faptul că la termenul din data de 21.09.2017 intimata nu a formulat nicio cerere legată de o eventuală altă expertiză și a apreciat că instanța de fond nu avea obligația de a comunica răspunsul la obiecțiuni către părți, doar acestora revenindu-le obligația de a face demersuri în vederea observării conținutului.

Astfel, au opinat că nu s-a încălcat în vreun fel principiul contradictorialității și apelanta SC Bancpost SA nu a fost prejudiciată în dreptul său la apărare.

Cât privește aspectele invocate cu privire la fondul cauzei, contestatorii au susținut că sunt nefondate, din probatoriul administrat la fondul cauzei rezultând fără niciun dubiu că datoria societății debitoare SC SPM SRL a fost plătită de garanți.

În conformitate cu dispozițiile art.240 Cod procedură civilă tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității apelului declarat de SC Bancpost SA, excepție invocată de apelanții contestatori ............ și ............ în întâmpinarea depusă la data de 27.12.2017.

După cum rezultă din dovada de înmânare existentă în original la fila 123 din dosarul de fond, hotărârea judecătorească apelată a fost comunicată apelantei Bancpost SA la data de 13.11.2017, iar apelul a fost remis instanței de judecată prin poșta electronică la data de 24.11.2017, aspect confirmat de rezoluția aplicată de Judecătoria Târgu-Jiu și existentă la fila 6 din dosarul de apel, formularea apelului încadrându-se în termenul de 10 zile prevăzut de art.651 alin.4 C.pr.civilă pentru calea de atac promovată în cadrul unei acțiuni având ca obiect contestația la executare silită. Este adevărat că același apel a fost remis instanței de fond prin poștă la data de 27.11.2017 (după cum rezultă din plicul de corespondență existent la fila 11 din dosarul de apel) și a fost înregistrat la Judecătoria Târgu-Jiu la data de 27.11.2017, însă apelul comunicat prin poșta electronică a fost declarat în termenul de 10 zile, astfel încât urmează să fie respinsă excepția tardivității apelului declarat de apelanta-intimată Bancpost SA.

În ceea ce privește apelurile declarate de ambele părți, motivele din cuprinsul acestora vor fi analizate împreună, deoarece vizează în fapt soluția dată asupra contestației la executare în ceea ce privește cuantumul debitului datorat de către contestatori, modalitatea de calculare a acestui debit în raport de situația particulară decurgând din insolvabilitatea debitorului principal, realizarea lucrării de specialitate și modul în care s-au soluționat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.

În apelul declarat în cauză apelanta-intimată menționează că în mod greșit, după efectuarea în cauză a expertizei tehnice specialitatea contabilitate, această lucrare de specialitate nu i-a fost comunicată, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare, căci numai după primirea acestei lucrări ar fi putut formula obiecțiuni. Această critică este neîntemeiată deoarece, pe de o parte, după cum rezultă din dispozițiile art.336 Cod procedură civilă, lucrarea de specialitate dispusă în cauză se depune la dosarul cauzei cu cel puțin 10 zile înainte de termenul fixat de către instanță, fără a se menționa obligativitatea comunicării acesteia către părți. De altfel, termenul de 10 zile este prevăzut în mod expres de către legiuitor tocmai pentru a permite părților să consulte cuprinsul acestuia și să formuleze eventuale obiecțiuni, astfel încât nu se poate vorbi despre încălcarea dreptului de apărare al părții prin necomunicarea raportului de expertiză.

De asemeni, după cum rezultă din cuprinsul dosarului de fond, lucrarea de specialitate a fost depusă inițial la termenul de judecată din data de 25.05.2017 și ca urmare a nerespectării de către experți a dispozițiilor art.336 alin.1 Cod procedură civilă instanța a acordat un termen de judecată tocmai pentru a permite părților să formuleze aceste obiecțiuni. Apelanta-intimata Bancpost SA a depus, pe cale de consecință, pentru termenul de judecată din data de 08.06.2017 obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni care au fost încuviințate de către instanța de fond și la care expertul a răspuns la data de 07.07.2017 (filele 85-111 din dosarul de fond).

Aceleași obiecțiuni reprezintă în cauza de față critici cu privire la hotărârea pronunțată de instanța de fond, și anume calcularea în mod eronat a accesoriilor la credit, fără a se lua în calcul și contractul de credit nr.BL 23772/21.03.2008, calcularea plăților până la data de 13.06.2012 și necalcularea sumelor datorate până la data reală a deschiderii procedurii falimentului.

Tribunalul apreciază că nu se poate vorbi despre o nemotivare a hotărârii instanței de fond așa cum susține apelanta-intimată, pentru considerentul că judecătoria și-ar fi însușit concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, deoarece lucrarea de specialitate a fost dispusă tocmai pentru a se calcula valoarea plăților efectuate de debitori și valoarea creditului restant, încuviințând obiecțiunile formulate de părți și analizându-se toate susținerile și apărările acestora.

În ceea ce privește aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.41 din Legea nr.85/2006 pentru calcularea debitului restant, tribunalul reține că acestea instituie interdicția ca nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel să fie adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii falimentului, iar criticile din apel referitoare la luarea în considerare de către expertul numit de instanța de fond a acestor dispoziții reprezintă în fapt obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar la datat de 25.05.2017.

Potrivit dispozițiilor art.337 C.pr.civilă, dacă este nevoie de lămurirea sau completarea raportului de expertiză instanța, din oficiu sau la cererea părților, poate solicita experților, la primul termen după depunerea raportului de expertiză, să îl lămurească sau să îl completeze. De asemeni, art.185 alin.1 C.pr.civilă prevede că atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen nerespectarea termenului atrage decăderea părții din drept.

Aplicând aceste dispoziții legale la speța de față și observând cuprinsul obiecțiunilor formulate de către intimată la primul termen de judecată după depunerea lucrării de specialitate care a calculat debitul cu aplicarea dispozițiilor art.41 din legea nr.85/2006, tribunalul reține că intimata este decăzută de a mai formula o asemenea obiecțiune la raport, deoarece aceasta nu a fost inserată în cuprinsul obiecțiunilor depuse la data de 06.06.2017. Obiecțiunile existente la filele 59-60 din dosarul de fond au vizat alte aspecte, iar în condițiile în care a operat decăderea apelantei intimate de a invoca aspecte cu privire la neregularitatea raportului de expertiză constând în aplicarea dispozițiilor art.41 din legea nr.85/2006, cu atât mai mult aceste neregularități nu pot fi analizate ca motive de apel fără a fi eludate dispozițiile art.337 C.pr.civilă și art.185 alin.1 C.pr.civilă.

Nu vor fi astfel analizate, pentru considerentele arătate, motivele de apel referitoare la faptul că dispozițiile art.41 din legea nr.85/2006 ală îl vizează exclusiv pe debitorul împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenței, dar nu îi vizează pe garanții acestuia din urmă și că sunt incidente dispozițiile art.102 alin.2 din Legea 85/2006 potrivit cărora creditorii conservă acțiunile lor pentru întreaga valoare a creanțelor împotriva codebitorilor și a fideiusorilor debitorului.

O altă critică a hotărârii de fond vizează suma totală stabilită în cuprinsul raportului de expertiză (și însușită de către instanță), ambii apelanți apreciind că aceasta nu a fost corect calculată. Apelanta intimată susține că în mod greșit nu s-a avut în vedere și debitul rezultat din contractul de credit nr.BL23772/21.03.2008 (aspect invocat și în obiecțiunile formulate în fața instanței de fond), însă tribunalul reține că, după cum rezultă din cererea de executare silită care a făcut obiectul dosarului de executare silită cu privire la care s-a promovat prezenta contestație la executare silită, obiectul executării silite nu îl reprezenta acest contract de credit.

Astfel, la fila 97 din dosarul de fond se regăsește cererea de executare silită formulată de creditorul Bancpost SA, iar în cuprinsul acesteia se solicită recuperarea sumelor rezultând din contractul de credit nr.BL23775/21.03.2008 și actele adiționale la acesta (nr.1/04.09.2008 și nr.2/23.09.2009), la cererea de executare fiind anexate atât contractul de credit, cât și cele două acte adiționale. În aceste condiții, în care obiectul executării silite este limitat (în ceea ce privește acest dosar de executare) doar la contractul de credit nr.BL23775/21.03.2008, nu se pune problema analizării și a debitului rezultat din contractul de credit nr.BL23772/21.03.2008 așa cum solicită apelanta intimată, și acest motiv de apel fiind neîntemeiat. Instanța de fond era ținută să verifice (așa cum, de altfel, a și făcut) doar dacă sumele executate în temeiul contractul de credit nr.BL23775/21.03.2008 și a actelor adiționale la acesta nr.1/04.09.2008 și nr.2/23.09.2009 reprezintă debitul real rezultat din acest contract modificat prin actele adiționale, fiind lipsite de relevanță sumele datorate sau achitate de aceiași debitori în temeiul altor contracte de credit decât cele care fac obiectul dosarului nr......... al Biroului Executorului Judecătoresc .............

Totodată, tribunalul reține că nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la greșita calculare a sumelor decurgând din contractul de credit și data de la care nu au fost aplicate penalități în temeiul art.41 din legea nr.85/2006 deoarece, după cum rezultă din sentința nr.197/18.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.5191/95/2012 (existentă în copie la filele 185/186 din dosarul de fond), prin sentința nr.975/13.06.2012 pronunțată în același dosar s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului cu privire la SPM SRL. Cum această din urmă sentință a fost pronunțată anterior datei de 15.03.2013 și calea de atac prevăzută de lege (legea nr.85/2006) era recursul, potrivit dispozițiilor art.377 Vechiul Cod procedură civilă, hotărârea din data de 13.06.2012 era definitivă și astfel în mod corect accesoriile și penalitățile la debit nu au fost calculate începând cu data pronunțării sentinței nr.975/13.06.2012 în dosarul nr.5191/95/2012 al Tribunalului Gorj.

De asemeni, este lipsită de relevanță și susținerea referitoare la data până la care s-au calculat plățile efectuate de către contestatori (29.06.2012 în loc de 13.06.2012), deoarece contestația la executare viza debitul supus executării silite și existent la data promovării contestației la executare, iar această dată (31.08.2016) este ulterioară datei de 29.06.2012 în discuție.

În ceea ce privește cuantumul debitului datorat la data formulării contestației la executare silită, tribunalul constată că prin raportul de expertiză depus la dosar la termenul de judecată din data de 25.05.2017 debitul datorat de contestatori s-a calculat ca fiind în cuantum de 20404,81 lei, iar cei doi contestatori nu au formulat obiecțiuni la acest raport în termenul acordat tocmai pentru observarea acestuia. Cum motivele de apel formulate de contestatori vizând cuantumul debitului datorat reprezintă în fapt obiecțiuni la raportul de expertiză peste termenul prevăzut de art.337 C.pr.civilă, nu pot fi analizate de instanța de apel decât cu eludarea dispozițiilor art.185 alin.1 C.pr.civilă. Faptul că suma solicitată de către contestatori (19.900 lei) ar fi rezultat din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de intimata Bancpost SA la raportul de expertiză nu este de natură a modifica suma stabilită cu titlu de debit, cu atât mai mult cu cât, cu ocazia calculării acestei sume de 19.900 lei, s-a avut în vedere și contractul de credit nr.BL23772/21.03.2008 care, așa cum s-a arătat anterior, nu face obiectul dosarului de față.

În ceea ce privește menționarea în cuprinsul hotărârii de fond a aspectului referitor la constatarea sumei achitate de către contestatori în cadrul dosarului de executare și a stingerii integrale a debitului, tribunalul reține că atâta timp cât s-a apreciat că în mod corect s-a reținut de către judecătorie că debitul datorat de contestatori la data demarării executării silite era de 20.404,81 lei, nu se putea admite capătul de cerere referitor la constatarea achitării integrale a debitului. De altfel, din cuprinsul celor două ordine de plată în cuantum de 5000 lei și, respectiv, 14200 lei (existente în copie la filele 79 și 82 din dosarul de fond) invocate de către apelanți, nu rezultă pentru ce dosar de executare silită au fost achitate și pentru ce debit (din contractul de credit nr.BL23775/21.03.2008 sau din contractul de credit nr.BL23772/21.03.2008), astfel încât nu s-a probat susținerea apelanților contestatori că s-ar fi achitat parte din debitul din dosarul de executare nr......... al Biroului Executorului Judecătoresc .............

În ceea ce privește motivul de apel invocat de apelanta intimată Bancpost SA referitor la obligarea sa la plata cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 1000 lei achitată de contestatori cu titlu de taxă de timbru, tribunalul apreciază că acest motiv de apel este întemeiat. Astfel, potrivit dispozițiilor art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 sumele achitat cu titlu de taxe de timbru se restituie integral în situația în care a fost admisă contestația la executare silită. În condițiile în care legea instituie, derogatoriu de la dreptul comun, posibilitatea restituirii sumei achitate cu titlu de taxă de timbru, la cererea celui care a achitat-o, obligarea părții adverse față de aceeași parte care poate cere restituirea, la aceeași sumă cu titlu de cheltuieli de judecată este lipsită de suport, practic partea care câștigă procesul pătând recupera de două ori aceeași sumă de bani (de la partea care a pierdut procesul și de la Statul Român) și nu se poate aprecia că aceasta a fost intenția legiuitorului.

Pentru considerentele arătate, apar ca neîntemeiate motivele de apel invocate de ambele părți cu privire la soluția instanței de fond dată asupra contestației la executare silită, dar ca întemeiat motivul de apel formulat de apelanta intimată Bancpost SA referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele de timbru achitate de contestatori în fața instanței de fond.

Urmează ca, pe cale de consecință, în baza art.480 C.pr.civilă, să fie respins ca nefondat apelul declarat de apelanții contestatori ............ și ............ și să fie admis apelul declarat de apelanta intimată Bancpost SA, în sensul schimbării în parte a hotărârii pronunțate de instanța de fond și înlăturării obligației intimatei Bancpost SA de a plăti suma de 1000 lei reprezentând taxă de timbru achitată de contestatori în fața instanței de fond, suma datorată de intimată cu titlu de cheltuieli de judecată fiind doar aceea de 1200 lei reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității apelului declarat de apelanta intimată SC Bancpost SA, excepție invocată de apelanții contestatori ............, având CNP ............... cu domiciliul în Tg-Jiu, Bulevardul Ecaterina Teodoroiu, nr.323, județul Gorj și ............, având CNP ................., cu domiciliul în Tg-Jiu, ................., județul Gorj.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții contestatori ............ și ............ împotriva încheierii nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............. și în contradictoriu cu intimata Bancopost SA.

Admite apelul declarat de apelanta intimată Bancopost SA împotriva încheierii nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............. și în contradictoriu cu apelanții contestatori ............ și .............

Schimbă în parte încheierea nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., în sensul că înlătură obligarea intimatei Bancopost SA la plata către contestatorii ............ și ............ a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru achitată de contestatori la prima instanță.

Menține restul dispozițiilor încheierii nr.5963/03.10.2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..............

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 17.01.2018, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

............ Judecător,

............

Grefier,

............

Red.N.B./tehnored.M.F.

6ex./ 01.02.2018

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52...  Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare