Fond funciar, rectificare titlu de proprietate, competenta
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 05.11.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. ….
SENTINȚA CIVILĂ Nr. ….
Ședința publică din 5 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte : …
Grefier: …
S-a luat în examinare cauza civilă formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Șicula pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia județeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru fond funciar.
La apelul nominal se prezintă C. M.-mandatarul reclamantului (fila 92), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 03.11.2014 reclamantul a depus la dosar note de ședință la care a anexat înscrisuri.
La interpelarea instanței, mandatarul reclamantei arată că se consideră nedreptățit din anul 2008 de când a primit titlul de proprietate. Arată că în anul 2008 nu a formulat plângere pentru că reclamantul a folosit terenul. În acest an, APIA a cerut să prezinte contract de comodat pentru teren și astfel a constatat că terenurile sale nu sunt în regulă. Arată că din 2008 a mai făcut demersuri și chiar în anul 2012 a făcut cerere .
Instanța pune în discuție dacă cererea formulată de reclamant este făcută în termenul legal.
Mandatarul reclamantului arată că tatăl său a făcut cereri în anul 1991 care au fost aprobate de Comisia locală și Comisia Județeană și de atunci tatăl său nu a mai știut nimic despre terenuri pentru că a folosit terenurile și nu și-a dat seama de neregulă. Mandatarul susține că dacă ar fi primit proces verbal de punere în posesie atunci reclamantul și-ar fi dat seama că nu este posibil să aibă 2 fâșii de teren de câte 6 ari fiecare pentru că așa ceva el nu a avut niciodată în proprietate. Arată că nu a fost mulțumit de titlul de proprietate în 2008 dar nu a făcut cerere pentru că a considerat că va primit un alt titlu. Îi lipsesc 84 arii fără pământul care provine de la biserică și care a fost reținut fără nici un motiv. Nu poate preciza când i s-a reținut acest pământ dar crede că în anul 2004. Referitor la pământul primit de la biserică, despre care consideră că i se cuvine reclamantului, arată că neregula cu acest teren a constatat-o din anul 2004. Mandatarul solicită încuviințarea probei cu martori pentru a dovedi că terenul este moștenire de la bunicul mandatarului și reclamantul și mandatarul au folosit terenul și îl lucrează și în prezent.
Instanța, constată că nu este utilă soluționării prezentei cauze proba cu martori, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, în consecință, respinge cererea de probațiune.
Mandatarul reclamantului arată că nu mai are de formulat cereri și este de acord cu cuvântul pe fond.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod proc.civ. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze, fiind necesară pentru a se analiza susținerile părților și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Mandatarul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în scris arată că cererea este făcută în termen legal pentru că în anul 2012 a făcut demersuri la Comisia locală Șicula, și a formulat cereri referitoare la terenul care i se cuvine și în anul 2008, și face precizarea că într-o ședință de consiliul chiar s-a hotărât să i se recupereze suprafața de 84 ari.
J U D E C A T A,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014 reclamantul C. A. cu domiciliul în …, CNP … în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Șicula pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia județeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr.2 din 07.02.2014 și a se dispune rectificarea suprafeței din titlurile de proprietate și de a se întregi suprafața descompletată mai ales aceea cu cele două fâșii din zona numită Tars BF 1302(fila1), unde a primit pe titlul de proprietate prin descompletarea parcelei de 47 ari cât avea reclamantul în fapt.
În fapt reclamantul arată că doar două fâșii, una lângă alta de câte 6 ari pe titlurile de proprietate sunt trecute separat, ele se află în parcela de 47 ari Zona Tarș BF 1302. Susține că nu este normal și logic să existe un titlu cu parcelă de 6 ari care se putea pune lângă celelalte 6 ari de pe celălalt titlu mai ales că face parte din aceeași parcelă și acest teren nu se poate lucra pentru că are lățimea de 3,2 m. Arată că în fapt, de la punerea sa în posesie sunt 47 ari și numai pe titluri figurează greșeala de 2 fâșii a câte 6 ari. Acest teren precum și parcela de 50 de ari situată în zona numită Câmpul Porcilor a aparținut socrului său A. A. de la nr.339 și teren pe care l-a dat fiicei sale, respectiv soția reclamantului.
Reclamantul mai arată că nu a fost în litigiu cu nici unul dintre vecini și chiar persoane din conducerea primăriei au recunoscut că s-a făcut greșeala de a diminua suprafața de 4,51 ha pe ambele anexe de două ori de fapt cu câte 1 ha, și susține că tatăl său a primit de la biserică, în zona Balta Lungă, 94 ari, în actele bisericii suprafața era de 1 ha teren, care reprezenta singura sa plată pentru muna prestată 27 de ani ca paracliser în cadrul bisericii și pe care l-a primit la angajarea sa fără plată ca paracliser, primind în schimb acel pământ de danie.
Terenul de 4,51 ha susține că a aparținut familiei sale cum rezultă și din registrul agricol de dinainte de colectivizare și pentru care a plătit impozite și l-a declarat la APIA an de an mai puțin acum când i s-a cerut contract de comodat de la preot care i-a dat un exemplar întrucât acest teren susține reclamantul că a fost al familiei sale până în prezent.
Reclamantul susține că a primit titlul de proprietate în anul 2008, și că nu a avut titlu decât după 3 ani de la ultima cerere de reconstituire. Mai arată că a folosit întreaga suprafață de la punerea în posesie și nu i-a trecut prin gând că i s-ar putea diminua pe titlu suprafața de teren, făcându-se aceste modificări de teren fără a fi consultat în prealabil în această privință, respectiv s-a modificat suprafața acelui teren de 47 ari cu cele 2 fâșii de câte 6 ari pe titlu și rezerva era diferența de 35 ari, până la 47 ari aflată în zona Tars.
Referitor la poziția pârâtei în care sunt invocate prevederile art.4 din Legea nr.165/2013, susține că acest articol se referă la cererile depuse în termen la legile fondului funciar nesoluționate iar cererea sa este depusă în baza Legii nr.18/1991 și a fost soluționată negativ eliberându-i-se titlurile de proprietate cu suprafețele diminuate față de suprafața din registrul agricol din anul de dinaintea colectivizării.
Reclamantul arată că solicită obligarea Comisiei județene la reconstituirea dreptului de proprietate a celor două parcele primite de la socrul său A. A., nr.339, decedat în război, și întregirea acelei suprafețe de 2 ori 6 ari 1281/9/13 și 1289/9/13/1 din BF 1302 până la întregirea ei de 47 ari și a solicitat să se dispună completarea ei de la una din cele două de 46 ari din BF1159 parcela 1277/3/14 din titlu și parcela 1277/3/15 cu o suprafață de 35 ari pentru întregirea celei incomplete pe titlu, solicită rectificarea titlului pentru cele două terenuri primite de la socrul său ca moștenire respectiv în zona Câmpul Porcilor de la veteranii de război BF 1315 și Tars BF 1302 cu cele două fâșii de șase ari.
În drept, a invocat Legea nr.18/1991.
În probațiune, a depus la dosar: Hotătârea nr.2/07.02.2014 (fila 7), cereri adresate Primăriei Șicula (fila 8), hotărârea nr.45/29.07.1991 (fila 9), tabel nominal cu deținătorii de terenuri (fila 10), hotărâre (fila 11), harta fermier (fila 12), comunicarea către Biserica Șicula nr.2139/1950 (fila 14), copii din registrul agricol (fila 15, 20), cerere adresa Protopopului pentru posturi (filele 16-17), tabel nominal cu suprafețele (filele 21-23), titlu proprietate nr.80166 (fila 24), titlu proprietate nr.80165 (fila 25), chitanțe de plată impozit (fila 26-35), certificat nr.1602/25.03.2013 eliberat de Primăria comunei Șicula (fila 36,37), adeverința nr.744797/15.08.1991 (fila 38), adeverința nr.165/15.08.1991 (fila 39), plan parcelar (filele 40-42), harta fermier (fila 43), plan parcelar (fila 44), tabel nominal (fila 45), certificat naștere mandatar (fila 157), carte identitate seria … nr. … (fila 158), acte de stare civilă (filele 159-160), înscris sub semnătură privată din 22 iulie 1928 (fila 161), proces verbal din 12.12.2012 (fila 162-164), extras CF 474 Șicula (fila 165), coală CF 474 Șicula (fila 166-169) hotărârea nr.38/12.12.2012 (fila 170), cererea din data de 26.10.2004 adresată Primăriei comunei Șicula (fila 174), adresa nr.140/31.10.2014 a Primăriei Șicula (fila 175), proces verbal încheiat la data de 12.12.2012 (fila 176-178), evidență eliberare titlu (fila 179, 180) tabel cu proprietarii (fila 181-182), plan parcelar (fila 183) adeverință din 29.09.2014 (fila 1849 declarație de suprafață la APIA (fila 185-186).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.58 Legea nr.18/1991, pct.43 Titlul VI din Legea nr.247/2005.
La data de 20.05.2014, pârâta Comisia locală Șicula pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, și menținerea hotărârii atacate.
În fapt a arătat că reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr.2/07.02.2014 prin care i s-a respins cererea de rectificare a titlurilor de proprietate nr.80165/05.03.1999 și nr.80166/05.03.1999, întrucât solicitantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață validată prin hotărârea nr.6/17.01.1994, Comisia județeană a apreciat că cererea de rectificare a celor două titluri de proprietate este neîntemeiată.
Pârâta susține, că potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991, în cazul în care avea nemulțumiri, solicitantul avea dreptul să formuleze plângere împotriva hotărârilor comisiei locale și comisiei județene prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului. Cum solicitantul nu a formulat plângere împotriva acestor hotărâri, titlurile de proprietate au fost întocmite conform hotărârilor celor două comisii prin care s-a validat suprafața , parcelele și amplasamentul terenului. Nu există temei de drept care să justifice rectificarea titlurilor de proprietate și concluzionează că cererea reclamantului privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe în plus și schimbarea amplasamentului este inadmisibilă.
În drept a invocat prevederile art.201 alin.1 din Noul Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.07.2014 de pârâta Comisia județeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În fapt a arătat că prin Hotărârea nr.2/07.02.2014 adoptată de pârâtă, a fost respinsă cererea de rectificate a titlurilor de proprietate nr.80165/05.03.1999 de la suprafața de 0,06 ha la cea de 1,00 ha și nr.80166/05.03.1999 de la suprafața de 2,56 ha la cea de 3,40 ha, cu motivarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren validată prin hotărârea comisiei județene de fond funciar Arad nr.6/17.01.1994.
Reclamantul a fost validat în anexa nr.3 poziția nr.322 cu suprafața de 2,49 ha după autor F. T., respectiv anexa 2a poziția nr.165 cu 0,06 ha reconstituire validată prin hotărârea nr.6/17.01.1994 adoptată de comisia județeană Arad.
În prezenta cauză reclamantul a solicitat rectificarea titlurilor de proprietate în sensul majorării suprafețelor deja reconstituite și arată că o atare majorare este inadmisibilă pe calea procedurii rectificării titlurilor de proprietate și că reclamantul ar fi avut la îndemână două mijloace legale, respectiv să fi contestat în termenul legal hotărârea nr.6/1994 sau să fi formulat cerere de reconstituire în termenul legal, pentru diferența de suprafață în baza Legii nr.1/2000 sau a Legii nr.247/2005, nefiind probată în cauză împrejurarea că reclamantul ar fi exercitat în mod efectiv vreunul din aceste mijloace legale. Față de acesta Comisia județeană de fond funciar Arad a dispus, prin Hotărârea nr.2/07.02.2014 respingerea cererii reclamantului de rectificare a titlurilor de proprietate întrucât reclamantul nu a urma procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legile fondului funciar pentru suprafețele suplimentare, solicitate a fi incluse în titlurile emise.
În drept a invocat prevederile art.205 C.pr.civ., art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, art.33 teza a III-a din Legea nr.1/2000.
În temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 teza aII-a C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, pârâta Comisia Județeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus Hotărârea nr.2/07.02.2014 (fila 79), hotărârea nr.6/17.01.1994 (fila 80), situația privind modificările aprobate a fi efectuate (fila 81-82), de asemenea a depus la dosar cererea adresată de reclamant Prefectului (fila 96), sentința civilă nr. … pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr.1419/246/2013 (filele 98-101), acte din dosarul …/2013 (filele 103-154).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. …/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. …/246/2013 (filele 149-150) s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ineu și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamant pentru rectificarea titlurilor de proprietate în favoarea Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad.
Prin Hotărârea nr.2/7.02.2014 (filele 79, 95), Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad a respins cererea reclamantului C. A., privind acțiunea înregistrată inițial în dosarul nr. …/246/2013 al Judecătoriei Ineu, pentru rectificarea titlului de proprietate nr.80165/5.03.1999 (fila 106) emis pe numele C. A. de la 0,06 ha la 1,00 ha și a titlului de proprietate nr.80166/5.03.1999 de la 2,56 ha la 3,40 ha (fila 107).
La dosar s-au depus adeverința nr.744797/15.08.1991 care cuprinde modificări neînsoțite de ștampilă și semnătură, în loc de suprafaț de 3,40 ha fiind trecut 2,56 ha, respectiv 2,49 în extravilan (fila 115), adeverința nr.165/15.08.1991 privind suprafața de 1,00 ha (fila 116) și nr.217/17.02.1994 emisă de Comisia comunală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Șicua în care se arată că prin Hotărârea nr.6/17.01.1994 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus modificarea documentației de aplicare a Legii nr.18/1991 întocmită de comisia comunală în sensul că "se radiază dreptul de atribuire pentru suprafața de 0,94 ha"; (fila 117).
Astfel cum rezultă din Hotărârea nr.6/17.01.1994 (fila 88) Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad a aprobat hotărârea Comisiei comunale Șicula pentru modificarea tabelelor anexă nr.2a; 3; 9; 19 privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, pentru reclamantul C. A. fiind aprobată modificarea până la suprafețele de 2,49 ha și 0,06 ha în extravilan (fila 90).
În consecință, au fost emise pentru reclamant titlul de proprietate nr.80165/5.03.1999 privind suprafața de 0,06 ha în extravilan (fila 106) și titlul de proprietate nr.80166/5.03.1999 privind suprafața totală de 2,56 ha, din care 2,49 ha în extravilan și 0,07 ha în intravilan (fila 107).
Având în vedere materialul probator analizat instanța constată că sunt întemeiate susținerile pârâtei Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad în sensul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren validată prin Hotărârea nr.6/17.01.1994, fiind emise în acest sens titlurile de proprietate, iar în cauză nu s-au depus probe din care să rezulte că în prealabil, pentru diferența de suprafață solicitată, s-ar fi efectuat demersuri conform Legii nr.1/2000 și Legii nr.247/2005, respectiv s-ar fi contestat Hotărârea nr.6/17.01.1994 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, rectificarea presupunând doar îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.8 alin.3, art.52, art.59ˆ1 Legea nr.18/1991, art.33 Legea nr.1/2000, întrucât Hotărârea Comisiei Județului Arad pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr.2/7.02.2014 este temeinică și legală, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Șicula și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. A. cu domiciliul în …, CNP … în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Șicula și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Arad, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.11.2014.
Președinte Grefier
| ← Civil, evacuare, art. 1033 cpc, calitate procesuala activa | Cerere cu valoare redusa, cerinte de admisibilitate → |
|---|
