Contraventii, oug 195/2002, administrarea probelor, constatarea contraventiei cu mijloace tehmice, individualizarea sanctiunii
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 11.12.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPRATOR 2826
DOSAR NR. …
SENTINȚA CIVILĂ NR. …/2014
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
Judecător : …
Grefier: …
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul A.V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad pentru plângere contravențională.
Potrivit Încheierii de ședință din data de 26.11.2014, care face parte integrantă din prezenta, instanța a amânat pronunțarea pentru data 11.12.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 03.07.2014 petentul A.V. CNP … cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad cu sediul în Arad str.Vârfu cu Dor nr.17-19 Arad, a solicitat anularea procesului verbal seria CP nr.6582140 și a amenzii de 510 lei precum și anularea punctelor complementare.
În subsidiar a solicitat înlocuirea pedepsei a amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul redus al faptei săvârșite, fără cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că în data de 25.06.2014 a fost sancționat contravențional cu amenda de 510 lei și sancțiunea complementară de 4 puncte penalizare, pentru faptul că a condus autovehiculului marca … cu nr. de înmatriculare … cu viteza de 84 km/h în localitate fiind depistat de aparatul radar montat pe auto MAI 24409.
Petentul susține că potrivit dispozițiilor Codului rutier și a Regulamentului de aplicare a acestuia, la constatarea acestui gen de contravenții trebuie menționată seria și nr.aparatului radar. În lipsa menționării tipului și seriei aparatului, instanța nu poate verifica dacă înregistrarea s-a făcut cu un anume tip de aparat radar și dacă acesta este vizat metrologic.
Petentul a solicitat să se constate gradul redus de pericol social al faptei săvârșite și arată că este conducător auto de peste 20 de ani, are o mare experiență și nu a avut evenimente rutiere grave.
În drept, petentul a invocat prevederile art.30 din Legea contravențiilor și Codul rutier.Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
În probațiune, petentul a anexat cererii: procesul verbal seria CP nr.6582140 (fila 5), carte identitate seria … nr. … (fila 6).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria …/03.07.2014 (fila 4) în temeiul art.19 OUG nr.80/2013.
La data de 08.09.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 11-12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
Intimatul a invocat ca practică judiciară internațională în materie cauza Haiducu ș.a. contra României și arată că în aceste cauze reunite Curtea Europeană a dreptului Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să acționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cât privește fapta petentului arată că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
Fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma "ad validatem";, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.
Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).
Intimatul a anexat întâmpinării: buletin de verificare metrologică (fila 13), planșe foto (fila 14) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 3.07.2014.
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție Seria CP nr.6582140 (fila 5) încheiat la data de 25.06.2014 ora 19:00 în localitatea Ineu rezultă că intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad a aplicat petentului A.V. sancțiunea contravențională principală constând în amendă în cuantum de 510 lei, 6 puncte amendă și sancțiunea contravențională complementară constând în 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.108 alin.1 lit.c pct. 3 din O.U.G. nr.195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 25.06.2014, ora 19:00, în localitatea Ineu, Calea Republicii, petentul a condus autovehiculul marca … cu numărul de înmatriculare … cu viteza de 84 km/oră depistată de aparatul radar montat pe autovehiculul MAI 34409.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de către petent, la rubrica "alte mențiuni"; fiind consemnat "nu am";.
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că depășirea limitei legale de viteză nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de "proces echitabil"; nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Intimatul a depus la dosar Buletin de verificare metrologică nr.0056420/24.03.2014 întocmit de Institutul Național de Metrologie (fila 13) cu privire la miljlocul de măsurare montat pe autovehiculul Dacia Logan nr.MAI 34409, acesta fiind aparatul radar cu care s-a constatat contravenția în procesul-verbal. De asemenea, a mai atașat planșe cu cinci fotografii (fila 16), din care rezultă că autovehiculul marca … cu numărul de înmatriculare … circula cu viteza de 84 km/oră, în data de 25.06.2014 la ora 19:00, în localitatea Ineu, str. Republicii.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimatul a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal contestat, înlăturând prezumția de nevinovăție a petentului, iar petentul nu a propus nici o probă pertinentă și utilă pentru a dovedi o situație de fapt contrară.
Petentul susține că în procesul-verbal de contravenție nu s-a consemnat tipul și seria aparatului radar, nefiind completat pe formularul special pentru acest tip de contravenție. Cu privire a acest aspect, instanța constată că nu s-a produs nici o vătămare, cât timp în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este consemnat autovehiculul Dacia Logan nr.MAI 34409 pe care este montat aparatul radar cu care a fost constatată contravenția, fiind depus la dosar Buletinul de verificare metrologică nr.0056420/24.03.2014 întocmit de Institutul Național de Metrologie pentru mijlocul de măsurare montat pe autovehicul (fila 17).
În drept, potrivit art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006:
"Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare";.
În temeiul art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002:
"Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c)";.
Totodată, conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002:
"Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h";.
Iar, în temeiul art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002:
"Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...)
3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 510 lei, 6 puncte amendă, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispozițiilor art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancțiunea legală pentru încălcare obligației ce revine unui conducător auto de a nu depăși limita de viteză legal admisă, respectiv 50 km/h în localități potrivit art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulație arătate.
De asemenea, în mod legal a fost aplicată sancțiunea complementară constând în patru puncte penalizare, întrucât aceasta este prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.
Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, sancțiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. V., CNP … cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARAD cu sediul în Arad str.Vârfu cu Dor nr.17-19 Arad, cu privire la procesul-verbal de contravenție seria CP nr.6582140, încheiat la data 25.06.2014 de către intimat, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Civil, obligatie de a face, depasirea limitelor mandatului... | Actiune in regres, legea 32/2000 → |
|---|
