Anulare act
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Hotărâre nr. 1103 din data de 23.04.2014
DOSAR NR. -----
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. ----
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE ---
PREȘEDINTE : A.C.D.
GREFIER : M.V.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare act privind pe reclamanta S.C. T.M.N.S.A. în contradictoriu cu pârâta C.N.P.R..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 și au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ….. la data de …. reclamanta S.C. T.M.N.S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta C.N.P.R., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută parțială a Protocolului de înființare a P.R. din 30.09.1991, în ceea ce privește Of.P.S.și nulitatea absolută a documentației cadastrale întocmite pentru Oficiul Poștal S. de către S.C. P.S.A. în anul 2002, care a stat la baza intabulării imobilului în Cartea Funciară și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Protocolul încheiat în anul 1991, care cuprinde o anexă a mijloacelor fixe, pârâta a dobândit in proprietate Oficiul Postal din S., iar în același an, reclamanta, fosta S.C. S. S.A., a dobândit in proprietate prin Ordinul Ministrului Transportului nr. 154/1991, două spatii/camere ce făceau corp comun cu Oficiul Postal S., reprezentând activul denumit "Agenția PTTR - Agenție Voiaj S."; și au ieșire/acces separat față de intrarea în Oficiului Poștal S.
Mai arată reclamanta că activul "Agenția PTTR - Agenție Voiaj S."; a fost în folosința acesteia anterior anului 1989, astfel cum rezultă din fișa mijlocului fix "Agenție PTTR Ag. Voiaj"; din anul 1971, depusă la dosar, care atestă că activul a fost mai întâi în folosința I.H.R. Mangalia, iar ulterior anului 1989 în proprietatea reclamantei, ca și continuatoare a I.H.R., dintotdeauna, în cele două camere desfășurându-se activități specifice si conexe turismului care constituie activitatea principală a acesteia, una din camere reprezentând "centru cazare";, iar a doua "frizerie";.
Titlul de proprietate al C.N. P.R. nu cuprinde descrierea imobilului construcție "Oficiul Poștal S.";, singurul detaliu care asigură o informație minimă privind construcția fiind indicarea suprafeței ocupate a terenului aferent construcției (terenul aparținând, de asemenea, pârâtei), în anexa la Protocolul reprezentând "lista mijloacelor fixe"; arătându-se că suprafața ocupată este 322 mp (214 mp+108 mp), ceea ce semnifică faptul că pe terenul în suprafață de 1678,5 mp există acest Oficiu Postal S., care are o suprafața la sol de 322 mp.
Cu toate acestea, documentația cadastrală, întocmită la solicitarea pârâtei, în vederea intabulării imobilului, relevă faptul că suprafața construită la sol este de 630,54 mp, din care suprafața utilă este de 534,78 mp, rezultând o diferență de 308 mp, suprafață construită la sol, care nu se justifică, raportat la Protocolul din 1991, iar cu privire la suprafața utilă de 534,78 mp, descrisă și desenată în planul releveu C1, rezultă o diferență de 212,78 mp care, de asemenea, nu are niciun corespondent în actul de proprietate reprezentat de Protocol.
Cu alte cuvinte, schițele cadastrale au înglobat si activul proprietatea reclamantei "Agenție PTTR - Agenție Voiaj S.";, acesta fiind evidențiat clar in documentație, atât sub aspectul destinației celor două camere - centru de cazare/ frizerie, cât și al accesului separat în aceste spații.
Precizează reclamanta că aceasta a exploatat netulburat activul ";Agenția PTTR Ag. Voiaj";, achitând taxele si impozitele aferente, fără ca pârâta să conteste vreodată dreptul acesteia de proprietate asupra celor două camere, așadar, S.C. T.M.N.S.A. deține proprietatea, posesia si folosința activului "Agenția PTTR Ag. Voiaj"; însușit de către pârâtă.
Reclamanta arată că s-au încălcat dispozițiile art. 11, art. 14, art. 15 cod civil și art. 44 din Constituția României.
Prin raportare la aceste norme, arată reclamanta, pârâta și-a însușit proprietatea asupra unui imobil construcție care nu îi aparține "Agenție PTTR -Ag. Voiaj S.";, introducându-1 în documentația cadastrală întocmită pentru Oficiul Postal S., proprietatea sa, în baza acestor schițe a intabulat in Cartea Funciară Oficiul Postal S., care include și "Agenție PTTR - Ag. Voiaj S."( CF nr. 4113),
Lipsa bunei credințe a pârâtei este evidentă,arată reclamanta, întrucât: pârâta a indicat în schițele cadastrale faptul că cele două camere au destinația de centru cazare turiști si frizerie, deci a recunoscut implicit desfășurarea unor activități care nu intră în obiectul de activitate al CN Posta Romana, deși niciodată nu s-a considerat proprietara a activului "Agenție PTTR - Ag. Voiaj S.";, cu prilejul intabulării proprietății sale Oficiul poștal S., pârâta și-a arogat calitatea de proprietar al activului reclamantei, folosindu-se de calitatea sa de proprietar asupra terenului aferent atât Oficiului Poștal, cât și Agenției PTTR - Ag. Voiaj S. și s-a intabulat cu toate construcțiile care se aflau pe acest teren, inclusiv cu ceea ce nu îi aparținea. Măsurătorile activului reclamantei, a celor două camere, nu au fost făcute în teren, astfel cum impun reglementările cu privire la lucrările cadastrale, întrucât societatea noastră nu a asigurat accesul în spațiile respective, preluându-se date și informații din alte surse, iar când reclamanta a solicitat acordul pârâtei, in calitate de proprietară asupra terenului, pentru intabularea "Agenție PTTR - Ag. Voiaj S."; (acordul fiind o condiție pentru intabularea "Agenție PTTR - Ag. Voiaj S.), pârâta refuzând să emită acordul, afirmând că a intabulat terenul pe care îl deține în proprietate (în realitate intabulase deja pe numele său proprietatea reclamantei); caracterul fraudulos rezidă din intervenția evidentă de a încălca dispoziții legale, întocmirea documentelor cadastrale reprezentând o manoperă dolosivă folosită pentru a realiza o finalitate interzisă de reglementările legale.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 11, 14, 15 Cod civil și art. 44 din Constituția României.
Prin întâmpinarea depusă la filele 14-15 din dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, ca neîntemeiată, invocând excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, prin raportare la prevederile art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă.
În fapt, pârâta a arătat că dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a fost făcută cu Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M12 nr. 0469/11.09.2002, pentru teren, iar pentru construcție, cu protocolul întocmit la 30.09.1991, în care este menționată construcția Oficiu PTTR S., în categoria mijloacelor fixe la nr. de inventar 10104.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M12 nr. 0469/11.09.2012 prin care s-a atestat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1678,5 mp aferent Oficiului Postal S. din care fac parte si cele doua camere reclamate denumite "Centru de cazare" - cu suprafața de 21,65 mp si "Frizerie" - cu suprafața de 20,45 mp (care reprezintă activul intitulat "Agenție PTTR. - Agenție Voiaj S.") conferă, in conformitate cu prevederile art. 492 C.civ. - "pana ce se dovedește din contră";,Companiei Naționale P.R.S.A. o prezumție legală de proprietate și asupra construcției, în speță, pentru a răsturna aceasta prezumție care operează în favoarea pârâtei, reclamanta trebuie să facă dovada dreptului de proprietate asupra celor două camere.
Deși S.C. T.M.N.S.A. afirmă că activul "Agenția PTTR - Agenție Voiaj S."; s-a aflat în folosința sa de 40 de ani și de 20 de ani in proprietate, nu prezintă niciun înscris in dovedirea celor susținute, iar Ordinul Ministrului Transportului nr. 154/1991 nu reprezintă un titlu de proprietate, în lipsa acestui document, instanța nu poate sa constate în favoarea reclamantei existenta titlului de proprietate dintr-o simplă situație de fapt, dând efect juridic "aparenței de drept" care nu se încadrează în niciunul din modurile de dobândire a dreptului de proprietate.
În cazul în care reclamanta nu poate să facă dovada dreptului de proprietate asupra celor două camere, aceasta nu mai poate fi considerată parte interesată în cauză, acțiunea acesteia fiind calificată ca lipsită de interes, urmând a fi respinsă de instanța.
Învederează pârâta faptul că, pe rolul Judecătoriei Mangalia s-au mai aflat două dosare între aceleași părți, dosarul nr. ….., având ca obiect cerere de rectificare a înscrierii in Cartea Funciara a imobilului "Sediul Oficiului Poștal S."; soluționat prin sentința civilă nr. ….., definitivă prin deciziile civile nr. …. și nr. …., fiind respinsă acțiunea, precum și apelul și recursul, precum și dosarul nr. …., având ca obiect constatare nevalabilitate înscriere în Cartea Funciară în favoarea pârâtei a celor 2 camere "Centru de cazare"; si "Frizerie"; care alcătuiesc activul "Agenție PTTR Agenție de voiaj S.";, soluționat prin sentința civilă nr. …., definitivă prin deciziile civile nr. ….. și nr. ….., fiind respinsă acțiunea, precum și apelul și recursul.
În susținerea afirmațiilor de mai sus, pârâta a depus la dosar Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria …. nr. …, încheiere nr. ….. privind înscrierea dreptului de proprietate in Cartea Funciară, Protocolul privind separarea patrimoniului Direcției de Posta și Telecomunicații Constanta încheiat la …., anexa 3 la Protocol, documentație cadastrală și, cu titlu de jurisprudență, sentința civilă nr. …. a Judecătoriei Mangalia, decizia civilă nr. …. a Tribunalului Constanța, sentința civilă nr. …. a Judecătoriei Mangalia și decizia civilă nr. ….. a Tribunalului Constanța.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115, art. 104, art. 492 și art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de …., instanța a unit excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă prin întâmpinare cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu interogatoriul părților, răspunsurile la interogatorii fiind depuse la filele 76-77 și 87-90 din dosar, și a respins proba cu cercetarea la fața locului solicitată de reclamantă, în ședința publică din …., ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate, în conformitate cu art. 137 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului dedus judecății (calitatea procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat la același raport juridic (calitate procesuală pasivă). Prin urmare, nu pot exista raporturi de drept procesual decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În speță, reclamanta se legitimează sub aspectul calității procesuale active în temeiul Ordinului nr. …. din …. emis de Ministerul Comerțului și Turismului, prin care s-a stabilit că imobilele prevăzute în lista anexă sunt proprietatea SC S. SA, iar la poziția 63 din anexă este menționat și activul "Agenție PTTR Ag. voiaj";.
Prin urmare, aceasta justifică un interes în promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a Protocolului de înființare a P.R. din 30.09.1991, în ceea ce privește Of.P.S. și nulitatea absolută a documentației cadastrale întocmite pentru Oficiul Poștal S. de către S.C. P.S.A, astfel că excepție lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, din analiza materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Ca urmare a înființării Regiei Autonome "P.R.";, prin HG nr. …., prin Protocolul privind separarea patrimoniului D.J.P.T.C., încheiat la data de ….., între D.P.C. și D.T.C., care cuprinde o anexă a mijloacelor fixe, pârâta a dobândit in proprietate Oficiul Postal S., având o suprafață totală de 322 mp.
În urma măsurătorilor cadastrale efectuare în anul 1999 de SC P.SA Constanța (filele 38-42), s-a constatat că sediul Of.P.S. are o suprafață construită de 630,54 mp, iar terenul aferent acestuia are suprafața de 1678,50 mp. Documentația cadastrală a fost verificată și recepționată de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Constanța la data de …..
La data de ….., Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria …. nr. …., prin care pârâta Compania Națională "P.R."; SA a dobândit în proprietate terenul în suprafață de 1678,50 mp, aferent Oficiului Poștal S..
Prin încheierea nr. …. din …. (f. 17), Biroul de Carte Funciară Mangalia a admis cererea pârâtei cu privire la imobilul - teren și construcție, înscris în cartea funciară nr. …. a localității Mangalia-S., având număr cadastral ….. și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 1678,5 mp și a construcției edificată pe acesta.
În speță, reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a protocolului de înființare a P.R. din ….., în ceea ce privește Of.P.S. și nulitatea absolută a documentației cadastrale întocmite pentru Oficiul Poștal S. de către S.C. P.S.A.
Nulitatea este sancțiunea de drept ce lipsește actul juridic civil de efectele sale ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru întocmirea sa valabilă.
Potrivit art. 948 din Codul civil de la 1865, aplicabil în cauză prin raportare la art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, "conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga;
3. un obiect determinat;
4. o cauza licita.
Instanța constată că la încheierea protocolului din anul 1991 au fost îndeplinite toate condițiile legale pentru încheierea acestui act în mod valabil.
Reclamanta deși a solicitat constatarea nulității acestui act juridic nu a menționat care din condițiile esențiale pentru validitatea actului au fost încălcate. Mai mult, din cuprinsul cererii de chemare în judecată instanța reține că reclamanta nu aduce nici un fel de critică protocolului de înființare a P.R.din 30.09.1991, arătând doar că documentația cadastrală nu are corespondent în actul de proprietate al pârâtei reprezentat de protocol. Prin urmare, cererea reclamantei de constatare a nulității absolute parțiale a acestui act juridic apare ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la documentația cadastrală, reclamanta susține că schițele cadastrale au înglobat și activul "Agenție PTTR-Agenție de Voiaj S."; proprietatea acesteia.
Deși în sprijinul afirmațiilor sale reclamanta invocă Ordinul nr. …. din …. emis de Ministerul Comerțului și Turismului, prin care s-a stabilit că imobilele prevăzute în lista anexă sunt proprietatea SC S. SA în care la poziția 63 din anexă este menționat și activul "Agenție PTTR Ag. voiaj";, nu se poate aprecia, în lipsa altor elemente de identificare, că există identitate între acesta și cele două încăperi cuprinse în documentația cadastrală întocmită de SC P.SA, cu destinația de "centru de cazare"; și "frizerie";.
Mai mult, reclamanta nici nu a făcut dovada că este succesoarea în drepturi a SC S. SA și nici că anterior anului 1991 activul Agenție PTTR Ag. voiaj s-ar fi aflat în folosința sa.
De asemenea, diferența rezultată în plus în urma măsurătorilor cadastrale de 308 mp, suprafață construită la sol, nu poate fi reținută ca un argument pentru admiterea cererii reclamantei, având în vedere că din planul releveu aflat la filele 43, 44 din dosar, rezultă că suprafața cumulată a celor două încăperi (centru de cazare și frizerie) este de 42,10 mp, cu mult mai mică decât diferența rezultată în urma măsurătorilor de specialitate.
Faptul că reclamanta folosește aceste spații, aspect necontestat de pârâtă, nu conferă acesteia calitatea de proprietar, in lipsa unor documente care să-i ateste dreptul de proprietate cu privire la cele două încăperi cu destinația de centru de cazare și frizerie.
Având în vedere că în speță nu este incident niciunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 948 C.civ., pentru constatarea nulității absolute parțiale a protocolului de înființare a P.R. din ….., în ceea ce privește Of.P.S. și nici a documentației cadastrale întocmite pentru Oficiul Poștal S. de către S.C. P.S.A, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanta S.C. T.M.N.S.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.P.R., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. T.M.N.S.A., cu sediul în ……., în contradictoriu cu pârâta C.N.P.R., cu sediul în ….., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2013.
PREȘEDINTE, pt. GREFIER,
A.C.D. M.V.
Aflată în CO, semnează,
in conformitate cu art. 261 al. 2
C.pr.civ. grefier șef
B.M.
| ← Furt calificat. Jurisprudență Furt | Incuviințare executare silită. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
