GRĂNIŢUIRE. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 1272 din data de 17.12.2013
La data de 03.04.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar 661/310/2012 acțiunea în grănițuire formulată de reclamantul G.M., în contradictoriu cu pârâții D.E. și D.V., solicitându-se stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului situat în Comarnic, str. … nr. … și proprietatea învecinată a pârâților situată în Comarnic, str.…., nr…. jud. Prahova (punctul "Acasă"), cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a precizat că este proprietarul terenului în suprafață de 9.467 mp (lotul nr. 5) situat în Comarnic, pct. "Acasă", teren ce i-a revenit potrivit tranzacției consemnate în dispozitivul sentinței civile de partaj nr. 106 din 05.04.2000 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă și irevocabilă, prin aceeași hotărâre pârâții primind în același punct terenul în suprafață de 5883 mp (lotul nr. 1), precum și lotul nr. 6 în suprafață de 1489 mp, astfel cum au fost ele identificate în raportul de expertiză tehnică topografică - refacere (variantă unică) întocmit de exp. Ioniță Stoica, pentru termenul din 10.03.2000 în dosarul nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova, în care s-a pronunțat hotărârea de expedient menționată mai sus.
A menționat reclamantul că potrivit contractului de .tranzacție, hotarul dintre lotul ce i-a fost atribuit și lotul vecin primit de pârâta D. E. și de G. Ș. (decedat la data de 08.11.2003 - având ca unică moștenitoare pe D.E.) a fost stabilit la distanta de 0,6 m de la peretele construcțiilor grajd și anexe, astfel ca picătura streșinii să pice pe terenul reclamantului. De asemenea, reclamantul menționează că planul terenurilor a fost întocmit de exp. Murgoci, iar modificările la Lotul 3 au fost operate de părți, urmând a fi preluate de expertiza Ioniță Stoica.
Reclamantul a mai menționat că prin procesul verbal încheiat la data de 27.04.2005 de executorul judecătoresc Pavel Bebi - Sinaia în dosarul execuțional nr. 226/2003 a fost pus în posesie pentru terenul în suprafață de 9467 mp, iar hotarul cu proprietatea limitrofă ce a revenit lui D.E. și G.Ș. a fost stabilit în modalitatea arătată anterior, terenurile fiind delimitate prin șapte țăruși din lemn bătuți în pământ, pe aliniamentul cărora se află gardul existent în prezent.
A mai învederat reclamantul că, având în vedere că acțiunea în grănițuire, menită să apere dreptul de proprietate, se poate dispune atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne există dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți - ceea ce pârâții au făcut în mod constant după încheierea tranzacției în cauză - a formulat prezenta cerere.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 560-561 din Codul Civil.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, respectiv: tranzacție (f. 7-8), raport de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Ioniță Stoica în dosarul nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova (f. 9-10), sentința nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova (f. 11-13), încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la 01.11.2000 în dos. nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova (f. 14-15), sentința nr. 833/19.12.2002 a Tribunalului Prahova (f. 16-17), decizia nr. 415/04.03.2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești (f. 18-20), certificatul de deces al lui G.Ș. (f. 21), sentința civilă nr. 510/17.06.2004 pronunțată de Judecătoria Sinaia (f. 22-24), decizia nr. 264/20.08.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 25-27), proces-verbal încheiat la 27.04.2005 (f. 28-29), sentința civilă nr. 761/21.09.2005 pronunțată de Judecătoria Sinaia (f. 30-33), decizia nr. 1166/09.12.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 34-37), încheiere de suspendare a judecății din 27.05.2004, pronunțată în dos. nr. 652/2003 al Judecătoriei Sinaia (f. 38), încheierea din 13.07.2005 pronunțată în dosarul nr. 652/2003 al Judecătoriei Sinaia (f. 39), sentința civilă nr. 1006/05.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sinaia (f. 40).
La data de 19.04.2012 pârâții D.E. și D.V. au depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv: proces-verbal încheiat la data de 28.03.2006 (f. 44), sentința nr. 106/05.04.2000 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 45-46), raport de expertiză întocmit de exp. Murgoci Constantin-Florin în dosarul nr. 301/1998 (f. 47-49).
La data de 15.05.2012, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare-cerere reconvențională (f 53-54), prin care au precizat că sunt de acord cu acțiunea privind stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului și terenul proprietatea lor, conform Tranzacției încheiata intre părți, consfințită prin Sentința nr.106/5.04.2000 pronunțata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, au menționat pârâții că sunt proprietarii terenului situat in orașul Comarnic, pct. "Acasa" in suprafață de 5883 mp (lotul 1), precum și lotul 6 in suprafața de 1489 mp., astfel cum au fost ele identificate in raportul de expertiza aferent tranzacției încheiate in dosarul sus-amintit, iar conform acestei tranzacției, hotarul a fost stabilit la distanta de 0,6 m de la peretele construcțiilor grajd si anexe - dar numai in ceea ce privește lungimea terenului aferente acestor anexe gospodărești - pentru ca picătura streșinii sa pice pe terenul reclamantului.
În ceea ce privește linia de hotar stabilita prin Procesul-Verbal încheiat de executorul judecătoresc Pavel Bebi din Sinaia, pârâții au menționat că nu văzut niciodată cei șapte țăruși din lemn bătuți în pământ - așa cum susține reclamantul, astfel ca acesta a edificat gardul după cum a apreciat, acesta fiind și motivul disputelor între ei.
Pârâții au mai învederat că, ulterior, reclamantul a modificat aliniamentul și a mutat gardul - in mai multe rânduri - pe doua din laturile terenului, acaparând in mod ilegal o suprafața de 230 mp. din terenul pârâților.
Astfel, pe calea cererii reconvenționale, pârâții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamanții sa fie obligați sa le lase in deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de teren de 230 mp. pe care au acaparat-o fără drept din proprietatea lor, a paraților; cu cheltuieli de judecata.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe disp. art.555, 557, 560, 563 cod civil și art. 115,119 Cod pr. civilă.
La data de 05.06.2012, pârâții și-au precizat cererea reconvențională( f 57), menționând că suprafața pe care o revendică este de 288 mp., suprafață estimată provizoriu la suma de 5.000 lei. (f. 57).
Pârâții au formulat cerere de ajutor public judiciar în cauză (f. 58, 60), iar prin încheierea de ședință din 19.06.2012 (f. 72-73) s-au admis în parte cererile de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanții reconvenționali D.E. și D.V., cu domiciliul în or. Comarnic, str. … nr. …, jud. Prahova și s-a dispus scutirea în proporție de 50% a reclamanților reconvenționali de plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale formulate având ca obiect revendicarea imobilul teren situat în or. Comarnic, str. …nr…., sub condiția restituirii acesteia în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, reclamanții dobândesc bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat. De asemenea, li s-a pus în vedere reclamanților reconvenționali să achite taxa judiciară de timbru de 205,5 lei, stabilită în mod provizoriu.
La termenul de judecată din data de 19.06.2012 (f. 74-75) s-au încuviințat părților probe cu : înscrisuri, testimonială cu câte doi martori, interogatorii reciproce și expertiză tehnică judiciară de specialitatea topometrie, numindu-se expert, prin tragere la sorți, potrivit art. 202 Cod proc.civilă, dl. expert Irimescu Nicolae, încuviințându-se ambelor părți câte un consilier expert la efectuarea expertizei.
Obiectivele expertizei au fost stabilite ca fiind:
- identificarea, măsurarea, schițarea terenurilor părților;
- stabilirea liniei de graniță dintre acestea în funcție de titlurile de proprietate ale părților, de procesele verbale de punere în posesie întocmite de executorul judecătoresc;
- identificarea împrejmuirii existente în prezent, urmând a se preciza dacă acestea respectă titlurile de proprietate, inclusiv procesele verbale de punere în posesie întocmite de executorul judecătoresc;
- să se precizeze de către expert dacă în urma stabilirii liniei de graniță rezultă acapararea vreunei suprafețe de teren, iar în caz afirmativ evaluarea acesteia.
La termenul de judecată din 29.11.2012, apărătorul reclamantului a precizat că partea a decedat la data de 02.11.2012, având ca moștenitori pe G.M., P.G.G. Ș.I.F., M.D F. (f 141) și a depus la dosar înscrisuri, în copie (f 142-149).
Astfel, la termenul de judecată din 29.11.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai reclamantului decedat.
La data de 03.01.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de exp. Irimescu Nicolae (f 156-160).
La data de 12.12.2013 s-au depus la dosar note scrise de către pârâți, solicitându-se admiterea acțiunii privind stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților, conform Tranzacției încheiata intre noi, părțile, consfințită prin Sentința nr.106/5.04.2000 pronunțata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999.
Au menționat pârâții că niciuna din variantele propuse în prezenta cauza de către expertul ing. Irimescu Nicolae nu respecta schițele de plan aferente Tranzacției încheiata intre părți și consfințită prin Sentința nr.106/5.04.2000 pronunțata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999, încălcându-se grav puterea de lucru judecat.
Au mai precizat pârâții că înțeleg faptul ca dimensiunile laturilor măsurate cu ruleta in cadrul Tranzacției sus-amintite nu corespund măsurătorilor efectuate in prezenta cauza cu instrumente de măsurat de ultima generație, insa nu înțeleg de ce nu este respectata forma terenului așa cum a fost schițată in raportul de expertiza aferent Tranzacției, însă, văzându-se obligați sa opteze pentru o varianta care sa fie omologata in prezenta cauza, apreciază ca cea care se apropie cat de cat de varianta aferenta Tranzacției este cea schițată și intitulata Plan de Situație 2 A - existent la fila 206 dosar.
Totodată, au apreciat pârâții că din ansamblul probator administrat in cauza, inclusiv Procesul-verbal de cercetare la fața locului, a fost dovedit in mod indubitabil faptul ca reclamanții au acaparat teren din proprietatea pârâților - edificând o parte din extinderea grajdului pe proprietatea lor și, deși au susținut ca aceasta are un caracter provizoriu - constatându-se ca nu dețin nicio autorizație de construire pentru ea - instanța a putut constata ca de fapt aceasta construcție are un caracter permanent, ba mai mult, au mutat gardul aferent acestei construcții cu aproximativ 1,90 - 2,00 mp spre proprietatea pârâților.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova ( f 11-13) definitivă si irevocabilă prin nerecurare - reclamantului din cauza de față G.G. ( in acea speță, pârât) i-a revenit - in urma partajului judiciar prin tranzacție - terenul in suprafață de 9.460 mp de la punctul "Acasă"; , identificat pe schița de plan la nr. 2,6,4 si parțial 3 pentru diferența rămasă si cu servitute de trecere la drumul public in favoarea terenului atribuit copartajantei R.M. Hotarul din vecinătatea reclamanților G. Ș. si D.E. se stabilește la distanța de 0,60 m de la peretele construcțiilor grajd si anexă, astfel încât picătura streașinii să pice in terenul acestuia.
Pârâtului D.V. si pârâtei din cauza de față D.E.
( coreclamantă in speța anterioară alături de G.Ș., a cărui unică moștenitoare este in prezent) - i-a revenit terenul de 5.883 mp in punctul "Acasă"; urmând a se stabili linia hotarului cu G.Gh. la distanța de 0,60 m de peretele construcțiilor grajd si anexă , teren identificat pe schița de plan cu nr. 5. I-a mai revenit si terenul situat in același punct "Acasă"; , in suprafață de 1.489 mp identificat pe schița de plan cu nr. 3 așa cum apare modificată de părți , având vecinii : H.A. , R. M. si G. Gh.
In cuprinsul tranzacției încheiate intre părți ( care constituie dispozitivul Sentinței civile nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova), s-a mai menționat si că planul terenurilor a fost întocmit de expert Murgoci Constantin iar modificările la Lotul 3 au fost operate de părți , urmând a fi preluate de expertiza Ioniță Stoica.
Atât reclamantul G.GH. ( decedat pe parcursul procesului de față si moștenit de reclamanții G.M., P.G.G., Ș.I.F. și M.D.F.) cât si pârâții D.E. si D.V. au fost puși in posesie de catre executorul judecătoresc Pavel Bebi - astfel cum rezultă din procesele verbale incheiate in acest sens in dosarele execuționale nr. 226/2003 la data de 27.04.2005( f 28-29) si nr. 28/2001 la data de 28.03.2006 ( f 44). Cu prilejul punerii in posesie a reclamantului G.Gh. - executorul a consemnat că hotarul din vecinătatea lui G.Ș. si D.E. se stabilește la distanța de 0,60 m de la peretele constructiilor, astfel încât picătura streșinii să pice in terenul acestuia. Terenul a fost delimitat de proprietatea G.Ș. si D.E. prin șapte țăruși din lemn bătuți în pământ. Cu prilejul punerii in posesie a pârâtei D.E. - executorul judecătoresc a consemnat că linia de hotar dintre proprietatea ei si a lui G.Gh. a fost stabilită conform Sentinței, la data punerii in posesie a acestuia din urmă.
Reclamanții au solicitat ca grănițuirea să se facă potrivit planului 2 anexă ( f 160) la raportul de expertiză topometrică ing. Irimescu Nicolae ( f 156-158) si anume linia de hotar să se stabilească pe aliniamentul 13-27A din respectivul plan de situație.
Expertul Irimescu N. a învederat că o astfel de linie de hotar poate urmări gardul actual, respectiv conturul 72,25,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13 si această propunere de grănițuire are avantajul că nu se mai demolează /reconstruiesc gardurile existente, dar propunerea trebuie acceptată de ambele părți ( ceea ce însă nu s-a realizat, pârâții nefiind de acord). A mai învederat expertul si că se poate propune această nouă linie de hotar - având in vedere deficiențele planului de situație întocmit de experții Murgoci si Ioniță, inclusiv constatarea referitoare la minusul de suprafață rezultată din diferența dintre suprafața înscrisă in acte si suprafața reală - așa încât minusul de suprafață să fie repartizat părților proporțional cu suprafețele înscrise in acte, respectându-se si distanța minimă de 0,60 m între hotar si anexele reclamanților.
Pârâții au arătat că toate variantele existente la dosar încalcă dispozițiile sentinței de partaj care se bucură de puterea de lucru judecat , dar in situația in care se va stabili totuși grănițuirea, aceasta să se facă potrivit planului de situație nr. 2A (f 206).
In această varianta de granituire, expertul Irimescu N. a precizat că sunt folosite elementele schiței de plan din expertiza Ionita Stoica. Potrivit acestei variante, linia de hotar dintre proprietățile părților se poate stabili pe conturul 72 - 25 - a - v - w - x - 12 (plan situație definit de conturul 59 - 60- 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68. S-a arătat că au fost respectate dimensiunile inscrise pe schița de plan anexa la raportul de expertiza Ionita Stoica si distanta de 0.60 m dintre grajd si linia de hotar, prevăzuta in tranzacție. S-au învederat care sunt punctele comune, dar si modificările aduse de expertul Ioniță Stoica fata de expertiza Murgoci.
Expertul Irimescu Nicolae desemnat a efectua expertiza in prezenta cauză - a propus si următoarele variante de granituire: o varianta potrivit schiței de plan intocmita de expertul Murgoci având in vedere dimensiunile inscrise dar si distanta de 0.60 m de la grajd la hotar (precizata in tranzacție si sentința); o a doua varianta având in vedere schița de plan din expertiza Ionita Stoica. S-au avut in vedere lungimea laturii comune prevăzuta in expertiza Murgoci si Ionita Stoica: 8.15 m (7.15 m) + 30 m + 60.00 m + 39.60 m + 38.60 m. De asemenea, a expus neconcordantele dintre cele prevăzute in sentința si tranzacție pe de o parte si schița de plan anexa la expertiza Ionita Stoica, pe de alta parte. A prezentat si neconcordantele dintre configurația reala din teren si cea redata in expertizele Murgoci si Ionita Stoica. Din cauza acestor neconcordante, au fost propuse mai multe variante de granituire.
Cât privește restul probatoriului administrat in cauză ( interogatorii reciproce, proba testimonială) - se apreciază acesta a fi neconcludent, față de nerecunoașterea părților asupra aspectelor contestate, iar referitor la martori, aceștia au declarat in mod subiectiv si contradictoriu, prezentând câte o anume situație de fapt, in raport de relațiile particulare existente față de părțile care i-au propus.
Constatările consemnate in cuprinsul procesului verbal întocmit cu prilejul cercetării locale ( f 194) si planșele fotografice efectuate ( f 195-199) - se coroborează cu concluziile expertului topometru Irimescu Nicolae - desemnat de instanță - concluzii anterior expuse.
Expertul Irimescu N. a stabilit că atât tranzacția încheiată între părți, dar si sentința civila prin care s-a luat act de respectiva învoială - au avut drept bază expertiza Murgoci. S-a învederat că in expertiza Murgoci, linia de hotar dintre părțile din acest dosar a fost trasata prin spatele zidului grajdului proprietatea G., iar prin tranzacție, semnatarii acesteia au căzut de acord ca hotarul sa fie mutat cu 0.60 ml, astfel incat picătura streasinii sa cada pe terenul proprietatea G.
Având in vedere cele expuse (inclusiv faptul ca nu s-a modificat amplasamentul grajdului), expertul a concluzionat ca se poate stabili o varianta de granituire care să respecte așadar expertiza Murgoci, folosind elementele din această expertiză cât si prevederile tranzacției (0.60 ml de la zidul grajdului) pe conturul 72 - 25 - 24 -1 -u-v-12.Urmărind planul de situație nr. 1A, este lesne de remarcat faptul ca au fost respectate toate dimensiunile inscrise pe schița de plan anexa la raportul de expertiza Murgoci si distanta de 0.60 m dintre zidul grajdului si hotar.
Potrivit acestei propuneri de grănițuire rezultă că :
- terenul ce va fi stăpânit de reclamanții-moștenitori ai defunctului G.Gh. va fi in suprafața de 9301 mp definit de conturul 72,25,24,t,u,v, 12,27,28,…, 55,56,57,A,B,59,60,61,… , 70,71,72.
- terenul ce va fi stăpânit de parații D.V. si D.E. va fi in suprafața de 5738 mp definit de conturul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 l,12,v,u,t,24,25,72,73,74,l, plus suprafața de 1410 mp definita de conturul 68,67,66,65,64,63,62,61,60,59,58,76,75,74,73,72,68. In total pârâții vor stăpâni suprafața de 7148 mp.
Această variantă de grănițuire (plan de situație 1A - f 205) va fi omologată de către instanță - întrucât este singura care respectă prevederile tranzacției încheiate intre părți ( care a avut la baza expertiza Murgoci) - învoială care a fost consfințită ca atare prin Sentința civilă nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova ( f 11-13) - hotărâre judecătorească - definitivă si irevocabilă - intrată in puterea de lucru judecat.
In procesul ce a făcut obiectul dosarului nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova in care s-a pronunțat Sentința sus-menționată - atât reclamantul cât si pârâții din cauza de față - au figurat ca părți litigante. Așa fiind, in virtutea principiului relativității lucrului judecat, hotărârea produce efecte față de ei ( ca dealtfel față de toate părțile din acel proces), fiindu-le opozabilă. Ca atare, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces ( anume in cel de față), care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
În relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, însemnând că, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat. În ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță nu mai poate fi adusă înaintea judecății, iar pe de altă parte , ceea ce a stabilit o primă instanță nu poate fi contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare. In acest sens s-a pronunțat in numeroase rânduri Înalta Curte de Casație si Justiție.
În consecință, părțile nu pot să pretindă în litigiul de față stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește în litigiul anterior, referitor la linia de hotar care să delimiteze proprietățile lor atribuite conform tranzacției , pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile sus-menționate (Sentința civilă nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova).
De aceea, nu poate fi primită nici solicitarea reclamanților de a se stabili grănițuirea conform planului 2 anexă ( f 160) la raportul de expertiză topometrică ing. Irimescu Nicolae ( f 156-158) si anume linia de hotar pe aliniamentul 13-27A din respectivul plan de situație - deoarece astfel s-ar stabili o nouă linie de hotar ( așa cum precizează expertul Irimescu N.). Nu poate fi primită nici solicitarea pârâților de a se stabili grănițuirea conform planului de situație nr. 2A (f 206) , întrucât în această varianta de granituire , astfel cum a precizat expertul Irimescu, sunt folosite elementele schiței de plan din expertiza Ionita Stoica , ori la baza tranzacției a stat expertiza Murgoci.
Pentru considerentele expuse si in raport de disp. art. 560,561 Cod civil se va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților situate in or. Comarnic , str. … nr.... si respectiv … , jud. Prahova - conform singurei variante de grănițuire propusă de expertul Irimescu Nicolae care respectă prevederile tranzactiei încheiate intre părți ( care a avut la bază expertiza Murgoci) - învoială care a fost consfințită ca atare prin Sentința civilă nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova - respectiv conform primei variante din raport ( f 202-204) - anume aceea pe conturul 72 - 25 - 24 -1 -u-v-12 - plan de situație 1A (f 205).
Relativ la cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți D.V. si D. E. - prin care aceștia solicită să ca prin hotărârea ce se va pronunța, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamanții sa fie obligați sa le lase in deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de teren de 230 mp. pe care au acaparat-o fără drept din proprietatea lor, a paraților - instanța constată că este neîntemeiată si va fi respinsă ca atare. Pentru a hotărî astfel ,instanța reține că din raportul de expertiză topometrică întocmit in cauză de ing. Irimescu Nicolae ( f 156-157) rezultă că atât reclamanții cât si pârâții dețin in fapt mai puțin teren decât suprafețele înscrise in acte , situație care se explică prin aceea că mijloacele si metodele de măsurare , dar si de calcul folosite de catre experții Murgoci si Ioniță nu au fost adecvate formei destul de neregulate a terenurilor si suprafețelor mari ( potrivit susținerilor părților, măsurătorile s-au efectuat cu ruleta ) - ori in speța de față expertul Irimescu a realizat măsuratorile cu aparatură de înaltă precizie ( respectiv stație totală). Nu a fost identificată nicio suprafață de teren care să fi fost acaparată de catre reclamanți din proprietatea pârâților , in condițiile in care a rezultat din măsurătorile terenurilor ambelor părți - un minus de 390 mp față de acte, minus care are drept consecință faptul că niciuna dintre ele nu poate stăpâni suprafața atribuită prin sentința de partaj.
In temeiul art. 276 Cod pr. civilă vor fi obligați pârâții la 800 lei cheltuieli de judecată catre reclamanți - rest din compensare , reprezentând parte din taxa judiciară de timbru, onorarii de avocați si expert - justificate cu chitanțele existente la dosar.
| ← Litigii Civile - Soluţie de RESPINGERE. Jurisprudență... | Contestatie la executare - Solutie de admitere. Jurisprudență... → |
|---|
