PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CARTE FUNCIARĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 757 din data de 13.09.2013
La data de 05.02.2013 petenții TL,TF au formulat in contradictoriu cu parații OCPI PRAHOVA BIROUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIEȘTI și BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA plângere împotriva încheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013 pronunțata de Registratorul Sef din cadrul OCPI PRAHOVA - BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIEȘTI, prin care au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- anularea încheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa in mod netemeinic si nelegal cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciara si, pe cale de consecința,
- radierea din Cartea Funciara nr. 22238 a localității Bușteni, jud. Prahova a notării somațiilor de executare emise de executor Bancar Miu Ștefan la stăruința creditoarei Banca Transilvania - Sucursala B:
a. nr. 54/23.06.2011, in dosar de executare nr. 23/PF/2011, conform încheierii 36307/23.06.2011 si
b. nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, conform încheierii 36305/23.06.2011,
- anularea încheierilor nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somații;
- plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea plângerii se arată că la data de 29 iunie 2011 petenții au cumpărat de la vânzătorii BS,BA imobilul situat in intravilanul orașului Bușteni, , județul Prahova, compus din teren in suprafața de 612 mp, cu număr cadastral 10719 si clădire CI edificata pe acest teren, in regim de D+P+E cu o suprafața construita la sol de 107,50 mp si o suprafața construita desfășurata de 257,72 mp, formata din: demisol (in suprafața utila de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, camera, baie si cămara; parter, compus din: camera, baie, living, hol + casa scării si hol (in suprafața utila de 95,06 mp + terasa in suprafața utila de 11,91 mp) si etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 bai si hol + casa scării (in suprafața utila de 93,0 mp + terasa in suprafața utila de 11,91 mp), clădire ce are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609) fiind intabulat in CF nr. 22238 a localității Bușteni (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel si Meirosu Carmen.
Petenții mai arată că instrumentarea vânzării s-a făcut in conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si cu prevederile Legii nr. 7/1996 de către biroul notarilor publici sus amintiți, sens in care a fost solicitat si s-a emis extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova "fără sarcini";.
Susțin petenții că, în conformitate cu art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut la data de 30.06.2011 înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare cumpărare si a dreptului de proprietate al petenților, dobândit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform încheierii nr. 37828/14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.
Petenții precizează că anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare au mers la Banca Transilvania - Sucursala B împreuna cu vânzătorii, pentru a comunica faptul ca doresc sa cumpere imobilul, liber de sarcini, sens în care au comunicat faptul ca pun la dispoziția cumpărătorilor prețul stabilit pentru vânzare, astfel încât aceștia sa poată achita împrumutul contractat la bancă, iar aceasta sa ridice ipoteca de rang I si orice interdicție sau sarcină existentă asupra imobilului, pentru a-1 putea achiziționa liber de orice ipoteca, sarcina si servitute.
Menționează petenții ca, in conformitate cu extrasele de carte funciara informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I si interdicția de înstrăinare/grevare înregistrate in favoarea Băncii Transilvania Sucursala B erau singurele sarcini care figurau in cartea funciara 1213 a localității Bușteni, iar în baza prețului plătit de petenți si a restituirii creditului de către vânzătorii BS,BA, parata Banca Transilvania - Sucursala B a emis către parata OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Ploiești, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipoteca de rang I pentru suma de 168.000 lei si celelalte obligații de plata aferente creditului" asupra imobilului, constituita in temeiul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 133/24.01.2006, înscris in Cartea Funciara nr. 1213N, in baza încheierii nr. 1721/25.01.2006 și a interdicției de înstrăinare si grevare cu sarcini si servituți ipotecare" asupra imobilului, notata cu încheierea nr. 1721/25.01.2006.
Petenții arată că în temeiul cererii mai sus enunțate, parata OCPI Prahova Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Ploiești a radiat din CF 1213 a localității Bușteni, ipoteca si orice interdicție de vânzare, eliberând la solicitarea notarului un extras de carte funciara de autentificare fara sarcini, in baza căruia petenții au consfințit la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 / 29.06.2011.
Susțin petenții că la eliberarea încheierii de intabulare nr. 37828/ 14.07.2011 de către OCPI Prahova au observat ca aceasta a fost eliberata si paraților Banca Transilvania - Sucursala B si Biroul Executorului Bancar Miu Ștefan, iar notarul public i-a informat ca la aceeași data (14.07.2011) OCPI Prahova a eliberat si încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate in cartea funciara somațiile nr. 54/23.06.2011 in dosar de executare nr. 23/PF/2011 si nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis și un extras de carte funciara pentru informare in care erau menționate la sarcini somațiile de mai sus.
In consecință, arată petenții că împotriva încheierilor de notare a somațiilor au formulat plângere la Judecătoria Ploiești care, rejudecând cauza după apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, in temeiul calificării cererii ca cerere de reexaminare, si-a declinat competența in favoarea Judecătoriei Sinaia care, la rândul ei, si-a declinat competența si înaintat cauza spre competenta soluționare in favoarea Registratorului Sef al OCPI Prahova.
La data de 08.01.2013 OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Ploiești prin încheierea nr. 75090 emisa de Registratorul Sef in dosar nr. 75090/07.12.2012 respinge cererea de reexaminare a încheierii nr. 36305/2011, considerând ca aceasta "a fost pronunțata in conformitate cu normele legale in vigoare sub C.5 din cartea funciara 22238 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul 1213N (e: 1213N)) UAT Bușteni.
Pentru a se pronunța astfel, Registratorul Sef a considerat, in mod netemeinic si nelegal în opinia petenților, ca notarea somației nr. 55/23.06.2011 emisa de executor bancar Miu Ștefan s-a realizat "in baza unui act valabil", "motivat de faptul ca înscrierile își produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispozițiilor legale in vigoare la acea data, respectiv art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificările si completările ulterioare". De asemenea, s-a considerat ca "efectele înscrierilor in cartea funciara încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua in considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii" si ca, in conformitate cu prevederile art. 885 din Codul Civil, "pentru radierea somației nr. 55/23.06.2011 înscrisă in cartea funciara prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar sa se solicite prin cerere radierea acesteia in baza unui act prin care se constata stingerea obligației de plata".
Precizează petenții că împotriva încheierii nr. 75090/2012 formulează prezenta plângere întrucât, in conformitate cu cererea formulata la Judecătoria Ploiești, calificata ca fiind cerere de reexaminare, soluționata subsecvent de OCPI Prahova prin încheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare împotriva ambelor încheieri (nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011) prin care s-au notat somațiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/2010) si au cerut radierea acestora din CF 22238, însă OCPI Prahova s-a pronunțat numai cu privire la încheierea nr. 36305/08.07.2011 in temeiul căreia s-a notat somația nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care aceștia solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie soluționată plângerea ca fiind introdusa împotriva ambelor încheieri de carte funciară.
Se afirmă de petenți că sunt cumpărători/dobânditori de buna credința ai dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in CF 22238 a localității Bușteni, in sensul prevederilor art. 901 Cod Civil, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați MC si intabulat fără sarcini la data dobândirii.
Petenții susțin ca au depus toate diligențele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini, în sensul că:
- au verificat cartea funciara, iar in conformitate cu extrasele CF informative emise înainte de încheierea contractului, au constatat ca la sarcini asupra imobilului nu figura decât ipoteca de rang I si interdicția de înstrăinare si grevare, înregistrate in favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat personal împreuna cu vânzătorii la Banca Transilvania - Sucursala B pentru a se interesa de situația juridica a imobilului si au fost informați ca in afara de ipoteca de rang I si a interdicției de înstrăinare/grevare, banca nu mai deține alte sarcini si servituți asupra imobilului si ca prin achitarea prețului ipoteca si interdicția se vor radia;
- au achitat vânzătorilor prețul in avans, pentru ca împrumutul contractat de aceștia sa fie restituit in integralitate, iar banca sa solicite radierea ipotecii si a interdicției de înstrăinare/grevare, astfel cum s-au înțeles cu reprezentanții de drept ai acesteia;
- Banca Transilvania - Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, în temeiul căreia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenita din CF 1213) a localității Bușteni, ipoteca si orice interdicție de vânzare;
- la data de 28.06.2012 la solicitarea BNP Asociați MM, OCPI Prahova a eliberat la extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mențiunea FARA SARCINI (C. PARTEA III. - foaie de sarcini);
- la data de 29.06.2011 in baza extrasului de carte funciara de autentificare fără sarcini au consfințit la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016;
- în temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara nr. 37212 din 28.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare cumpărare autentificat si intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorilor;
- intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se realizeze in CF 22238 (provenita din CF 1213) fără sarcini, in baza actului translativ de proprietate, in baza încheierii nr. 37828/ 14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.
Apreciază petenții că parata Banca Transilvania - Sucursala B a dat dovada de rea credința atunci când nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoștea din stăruința executării in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.
Petenții susțin că prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B i-a înșelat, pe de o parte, comunicându-le ca prin plată nu mai există nici un impediment la vânzare, iar pe de alta parte, stăruind si precipitându-se in a-și preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creanțe ce nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o terță societate comerciala.
Față de motivația Registratorului Sef al OCPI Prahova, petenții consideră ca decizia de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiata, apreciind că nu poate fi dată întâietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificările si completările ulterioare, si in cazul lor, înscrierile nu isi produc efectele de la data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, iar ordinea înregistrării, astfel cum a fost înțeleasa de registrator, nu determina rangul înscrierilor somațiilor in detrimentul intabulării dreptului lor de proprietate, întrucât în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare, cu o zi înainte de data încheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat si a obținut un extras de carte funciara de autentificare, care a fost emis "fără sarcini"; si care a blocat cartea funciara pana la înregistrarea contractului si intabularea dreptului lor de proprietate, conform art. 54 din Legea nr. 7/1996, in vigoare la data autentificării contractului de vânzare cumpărare.
În același sens, dispune și art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, motive pentru care petenții consideră că s-au încălcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somațiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării - 28.06.2011) si după data intabulării dreptului lor de proprietate - 30.06.2011.
Petenții apreciază că întâietatea data de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mențiunea fără sarcini, încalcă prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, în condițiile în care în situația dată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, registratorul trebuia sa respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor.
Arată petenții că încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciara de autentificare si înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.
Susțin petenții că prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mențiunea "FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciara, sa o conserve in condițiile si in conformitate cu înregistrărilor atestate de extras si sa înscrie cu rang preferențial contractul de vânzare cumpărare si dreptul petenților de proprietate conform dispozițiilor legale mai sus invocate.
Petenții apreciază că OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpa in dauna lor, prin comiterea unui abuz (înscrierea somațiilor înaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare si s-a blocat cartea), motivându-si in final opțiunea in temeiul unui text de lege abrogat.
Astfel, la data de 28.06.2011 notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care s-a emis la aceeași dată si a blocat cartea, la data de 29.06.2011 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 a fost solicitata intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 si 14.07.2011 au fost înscrise somațiile si, in final, la data de 14.07.2011 a fost emisa încheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr.37828.
Consideră petenții că registratorii care au admis înscrierea somațiilor nr. 54 si nr. 55 au admis in mod greșit cererile de înscriere ca având rang prioritar când, in condițiile legii, prioritate avea intabularea lor nostru de proprietate si, pe cale de consecința, notarea somațiilor trebuia respinsa fiind solicitata față de alți titulari ai dreptului de proprietate decât debitorii somați.
In situația creată, apreciază petenții, ca circuitul civil a fost grav afectat, instituțiile Cărții Funciare au fost lipsite de eficacitate si încrederea in cartea funciara si corecta ei ținere, grav afectate, iar înregistrarea somațiilor sunt lipsite de efect in condițiile in care proprietatea asupra imobilelor in discuție este exercitată de petenți, in calitate de proprietari, alții decât debitorii somați, iar contractul translativ de proprietate este valabil încheiat.
Arată petenții că au cumpărat un imobil liber de orice sarcini si solicită ca dreptul lor de proprietate sa fie intabulat fără sarcini.
In susținere petenții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata Banca Transilvania SA - Sucursala B, cu sediul in București, Bd. B, înmatriculata in Registrul Comerțului sub nr. B, Cod Unic de înregistrare 2B, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de reclamanții TL,TF ca neîntemeiata, menținerea încheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronunțata in conformitate cu normele in vigoare, menținerea somației nr. 55 emisa in dosar de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011, arătând că nu se mai impune citarea in prezenta cauza a executorului bancar Ștefan Miu, deoarece instituția executorului bancar a fost desființată prin Legea nr. 287 din 14 decembrie 2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, care prevedea faptul ca executorii bancari au la dispoziție un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire in funcția de executor judecătoresc, astfel executorii bancari fiind in prezent executori judecătorești.
Intimata Banca Transilvania apreciază ca neîntemeiată cererea petenților, arătând că, in calitate de creditor, a început executarea silita împotriva societății AC SRL, obținând încuviințarea executării silite; la data de 01.02.2011 împotriva SC AC SRL s-a deschis procedura simplificata a insolvenței in cadrul dosarului nr. 16499/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului București, Banca Transilvania depunând cererea de admitere a creanței asupra averii debitoarei, iar în aceste condiții, procedura executării silite împotriva societății a fost suspendată, in conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006- privind procedura insolvenței, care prevede "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Susținerile reclamanților in sensul ca au dobândit in proprietate, fără sarcini, imobilul in litigiu la data de 29.06.2011, intabulându-si dreptul de proprietate si ca eronat s-a procedat la înscrierea somațiilor asupra imobilului, in favoarea debitorilor Barbu Aurelia si Săndel, fără sa se tina seama că la data înscrierii imobilul nu mai era in proprietatea debitorilor, înscrieri efectuate cu încălcarea normelor legale in materie, nu pot fi avute in vedere in prezenta cauza, întrucât acestea vizează însuși fondul cauzei, urmând a fi analizate si dezbătute de către instanța de fond.
Consideră intimata că orice înstrăinare realizata după înscrierea somațiilor este făcuta cu rea credința atât din partea vânzătorilor, cat si a cumpărătorilor, întrucât somațiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentând credite si dobânzi asupra imobilului situat în or. Bușteni, str. , pana la achitarea efectiva a acestor debite in favoarea creditoarei Băncii Transilvania SA - Sucursala B, iar contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanții susțin dobândirea dreptului de proprietate a fost încheiat in data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de notar Public Meirosu Mihai Gabriel.
Intimata Banca Transilvania arată că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel încheiat la data de 29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Băncii, având in vedere dispozițiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila și ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila.
Se învederează de intimată ca la data de 23.06.2011, prin încheierea nr. 36305/23.06.2011 emisa de OCPI Ploiești a fost înscrisa in cartea funciara somația imobiliara de plata întocmita de executorul bancar, in condițiile art. 497 Cod procedura civila.
Potrivit normelor legale menționate, drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) înscrise după momentul înscrierii somației de plata in cartea funciara, nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, in afara de cazul in care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc.
Precizează intimata că Banca Transilvania - Sucursala B nu a fost înștiințată de aceasta înstrăinare, neexistând nicio dovada la dosar in acest sens, astfel că înstrăinarea in discuție nu este opozabila băncii, cu alte cuvinte, in ceea ce privește banca, actul de înstrăinare nu exista, bunul fiind in continuare in patrimoniul debitorilor.
Având in vedere ca, numiții BA,BS nu si-au respectat obligațiile asumate prin contractului de credit, banca a procedat la executarea silita a acestora si la notarea somaților.
Consideră intimata ca reclamanții au concluzionat greșit crezând ca efectul de opozabilitate se produce doar de la data soluționării cererii - in speța 08.07.2011, pentru ca Ordinul nr. 633/2006 din 13/10/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, in art. 48 alin. 2 precizează ca "Efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect", iar în alin. 3 se precizează ca "rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii".
Consideră intimata ca nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică data de 23.06.2011 si nu de la data soluționării acestei, 08.07.2011, motive pentru care devin aplicabile prevederile art. 48 (1) din Ordinul menționat, prin care "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior", care se coroborează si cu prevederile art. 497 (4) Cod Procedura Civila, prin care "drepturile reale înscrise după notarea somației de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile si cheltuielile de executare."
Se mai învederează faptul ca prin încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești, s-au reținut aceleași motive ca cele menționate de intimată, si anume, efectele înscrierilor in cartea funciara încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua in considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii.
Daca situația juridica a imobilului nu corespunde cu situația de carte funciara, persoana interesata poate solicita rectificarea unei înscrieri.
Pentru aceasta situație, avem art. 908 alin. 3 Cod Civil, astfel acțiunea in rectificare poate fi introdusa atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cat si împotriva terților dobânditori, cu titlu gratuit sau oneros, având in vedere respectarea termenelor de exercitare a acțiunii in rectificare, dispoziții prevăzute de art. 909 Cod civil, iar prevederile art. 885 din Codul civil prevăd ca "drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciara, cu consimțământul titularului, dat prin înscris in forma autentica (...)".
Intimata consideră că pentru radierea somației 55/23.06.2011, înscrisa in Cartea Funciara prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul înregistrat in somație, la care se vor adaugă dobânzi si penalități, sa fie achitat către Banca Transilvania SA - Sucursala B si apoi sa se solicite radierea somației nr. 55 înscrisa in Cartea Funciara.
Apreciază intimata Banca Transilvania că Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești a emis încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind întemeiata si legala (filele 29-31).
În cauză a formulat întâmpinare și intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, cu sediul in Ploiești, str. , prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova in ceea ce privește plângerea înaintata de către petenții din prezenta cauză, față de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, prin care s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, activitatea de înscriere in cartea funciara îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizata in cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenta unui litigiu (filele 72-73).
Această excepție a fost admisă de instanță prin încheierea de ședință din data de 26 aprilie 2013 (fila 80).
Petenții TL,TF, domiciliați in com. , cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocatura BG din , au formulat răspuns la întâmpinarea depusa la dosarul cauzei de intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B, cu sediul in , prin care au învederat următoarele:
Cu privire la cadrul procesual au solicitat, față de dispozițiile art. 1 și 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, lămurirea de către intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B a aspectelor ce privesc activitatea fostului executor bancar Miu Ștefan, față de împrejurarea că in urma verificării listei executorilor judecătorești in funcție, postata pe site-ul Ministerului Justiției, nu s-a regăsit executorul judecătoresc Miu Ștefan, cât și față de faptul că, in privința instrumentării dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (in care s-a emis somația nr. 54/23.06.2011) si nr. 40/PJ/2010 (somație nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat daca o executarea silita a fost continuata de dl Miu Ștefan, care a fost numit la cerere executor judecătoresc, dosarele au fost preluate de un alt executor judecătoresc competent, executările au fost perimate sau s-a renunțat la executarea creanțelor.
Cu privire la fondul cauzei se arată de petenți că nu au nicio legătura cu S.C. AC SRL, care nu era proprietara imobilului cumpărat de petenți de la vânzătorii BS, BA prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați MM, care, la rândul lor, au cumpărat terenul de la BE, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ionița Dorina - Bogasiu Gheorghe si au edificat construcția in baza autorizației de construire nr. 178/20.09.2004 eliberata de Primăria Sinaia si a procesului de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9373/16.10.2006, iar daca in temeiul stării de fapt evocata de intimata in întâmpinare s-a dispus notarea in CF a somațiilor nr. 54 si 55 din 23.06.2011 atunci, in mod vădit, înregistrările sunt nefondate, iar menținere lor o perpetuare a unei sitari abuzive.
Se mai susține că notarea somațiilor in cartea funciara s-a făcut in mod abuziv după intabularea dreptului lor de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 /2906.2011, la baza căruia a stat un extras de carte funciara de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mențiunea liber de orice sarcina, astfel că, apreciază petenții că intimata a fost de rea credința în momentul în care nu i-a informat corect asupra impedimentelor la vânzare sau a altor pretenții pe care le cunoștea din stăruința executării in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 sa emită cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.
Prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B le-a înșelat utilizând pe de o parte banii petenților pentru stingerea unei creanțe pe care, așa cum a recunoscut in întâmpinare, nu o mai putea recupera si, pe de alta parte, stăruind si precipitându-se in a-si preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creanțe ce nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o societate comerciala care, nu avea nicio legătura cu imobilul sau cu petenții.
Referitor la susținerea intimatei, în sensul că "somațiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentând credite si dobânzi asupra imobilului... ", petenții o consideră falsa, întrucât la data de 28.06.2011 s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare cu mențiunea ca nu sunt sarcini, iar notarea somațiilor nr. 54 si nr. 55 s-a realizat in temeiul încheierii nr. 36305 emisa de OCPI Prahova la data 14.07.2011 (chiar daca a fost depusa la data de 23.06.2011), dar după intabularea dreptului lor de proprietate dispusa, in aceeași zi, prin încheierea nr. 37828, in conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora: - alin. 1 indice 1 "în baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operațiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat."
alin. (2) "Pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul.
alin. (3) Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin. (2), după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege.
Față de susținerea intimatei, în sensul că "înstrăinarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila băncii" "in ce privește banca actul de înstrăinare nu exista" si ca "efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică data de 23.06.2012 si nu la data soluționării acesteia 08.07.2011", petenții arată că este eronată, pentru ca soluția a fost data la 14.07.2011 când au fost emise încheierile nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011, iar, prin această afirmație intimata nu numai ca neaga rolul Cărții Funciare in efectuarea tranzacțiilor imobiliare, acela de garant al situației tehnice si juridice corecte, integrale si exacte a imobilelor in sistem real, al cărui principiu, enunțat la art. 1 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, prevede ca "entitățile de bază ale acestui sistem sunt imobilul și proprietarul", dar vrea sa se constate un efect invers "de inopozabilitate", instituție noua creata de intimata care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliara.
In susținerea "efectului de inopozabilitate" intimata invoca prevederile art. 48 (1) din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 fara a observa ca acest text de lege se refera la faptul ca "înscrierea in cartea funciara a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare si de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventuali titulari de drepturi reale cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat aceasta operațiune sau au efectuat-o ulterior.
Se mai arată de petenți că, în temeiul art. 48 (1) din Ordinul 633/2006, intimata pune pe același picior de egalitate cu intabularea dreptului real de proprietate la petenților, notarea unei somații pentru executarea unui drept subiectiv de creanța provenita de la un terț față de petenți, fata de autorii lor, cat si față de imobil, astfel încât, în interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciara si sistemul real de publicitate care "are la baza imobilul și proprietarul" si nu creanța si creditorul.
Susțin petenții ca in conformitate cu art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară: alin. (3) "In cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare. începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare; alin. (4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum și copii certificate ale cărții funciare respective; alin. (5) "în situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege, iar alin. (6) "în situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa.";
Susțin petenții că prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somațiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/P J/2010) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării 28.06.2011) si după data intabulării dreptului lor de proprietate (30.06.2011) s-au încălcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.
Petenții consideră că întâietatea data de intimată și de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mențiunea FARA SARCINI, încalcă in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.
Prin urmare intabularea cu rang prioritar a dreptului petenților de proprietate dobândit in temeiul actului de vânzare cumpărare pentru care s-a solicitat si s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare, cu mențiunea fără sarcini, "reprezintă o excepție expres prevăzuta de lege", in sensul art. 497 Cod Procedura Civila, prevedere legala invocata de intimata prin întâmpinare.
Apreciază petenții că în situația enunțata, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, Registratorul trebuia sa respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor, astfel că încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciara de autentificare si înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar fata de orice înregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.
Prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mențiunea "FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat să blocheze cartea funciara, sa o conserve in condițiile si in conformitate cu înregistrărilor atestate de extras si sa înscrie cu rang preferențial contractul de vânzare cumpărare si dreptul de proprietate al petenților conform dispozițiilor legale invocate (filele 77-79).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.385 din data de 2 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Sinaia s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis la București și avalizat de BA pentru SC AC SRL, iar Banca Transilvania, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva acesteia, în baza biletului la ordin, emis de SC AC SRL în favoarea Băncii Transilvania SA și avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societății în baza contractului de credit nr.904/30.03.2007 (filele 163,165).
În dosarul de executare silită nr. 40/PJ/BO/2010 a fost emisă somația din data de 21 iunie 2011 de către Corpul executorilor bancari ai Băncii Transilvania - Executor bancar Miu Ștefan, somație ce a fost comunicată debitoarei BA la aceeași dată de 21 iunie 2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare (fila 161).
Ulterior, la data de 22 iunie 2011 a fost întocmit procesul-verbal de situație a imobilului situat în or. Bușteni, str. , jud. Prahova, iar la data de 23 iunie 2011 a fost emisă o nouă somație către debitorii SC AC SRL și BA, având nr. 55/23.06.2011 (f.158-160).
La aceeași dată de 23 iunie 2011 a fost formulată de către creditoarea Banca Transilvania cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36305 dată la 8 iulie 2011 (f.157).
Totodată, la data de 23 iunie 2011 a fost formulată de către creditoarea Banca Transilvania cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere înregistrată sub nr. 36307/23.06.2011 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36307 dată la 14 iulie 2011 (f.18).
Ulterior, la data de 24 iunie 2011 este formulată de către Bancta Transilvania - Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului-teren+construcție, situat în or. Bușteni, , jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil (f.19).
Ca urmare a acestei cereri sunt radiate din cartea funciară nr. 1213 N Bușteni dreptul de ipotecă de rang I asupra imobilului-teren+construcție, situat în or. Bușteni, str. , jud. Prahova, cât și interdicția de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil, astfel că la data de 28 iunie 2011 este eliberat, la cererea BNP Asociați MM extrasul de carte funciară nr. 37212/28 iunie 2011, în care imobilul apare cu mențiunea "fără sarcini"; (f. 13-14).
Acest extras de carte funciară a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016/29 iunie 2011 de BNP Asociați MM, prin care imobilul situat în or. Bușteni, str. M, jud. Prahova este vândut cumpărătorilor petenți TL și TF de către vânzătorii BA,BS (f. 15).
Din data de 29 iunie 2011, la cererea notarului public care a încheiat actul de vânzare-cumpărare, este intabulat dreptul de proprietate al petenților.
Art. 25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare prevede că "înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor";.
După cum se observă, prima cerere formulată este cea a creditoarei Banca Transilvania, care, prin executorul bancar Miu Ștefan, solicită la data de 23 iunie 2011 notarea somației nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011, respectiv a somației nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere înregistrată sub nr. 36307/23.06.2011.
Astfel, la data de 24 iunie 2011, când aceeași creditoare Banca Transilvania solicită Biroului de Carte Funciară Ploiești radierea dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului-teren+construcție, situat în or. Bușteni, str. , jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil, erau deja înregistrate de către OCPI Prahova cererile anterioare de notare a somațiilor sus-menționate, cereri făcute de executorul bancar în respectarea dispozițiilor art. 497 alin.2 Cod proc.civilă din 1865, care prevăd că "executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin.1 să fie înscrisă în cartea funciară";.
În consecință, la data de 28 iunie 2011, când notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul sus-menționat, în mod eronat s-a eliberat acest extras de către OCPI Prahova cu mențiunea "fără sarcini";, în condițiile în care rang prioritar la înscriere aveau cererile executorului bancar Miu Ștefan de notare a celor două somații în cartea funciară a imobilului, rang ce este dat tocmai de data formulării respectivelor cereri, și anume, 23 iunie 2011.
Susținerea petenților, în sensul că întâietatea data de intimată și de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mențiunea "fara sarcini";, încalcă in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, deoarece, potrivit art. 58 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 (în forma în vigoare la data soluționării cererii de notare a somațiilor emise de executorul bancar, respectiv la data întabulării dreptului de proprietate al petenților) pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară dispune:
"(1) Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menționând în coala de carte funciară, la observații, numărul de înregistrare al lucrării.
(2) Cât timp cererea de înscriere nu este soluționată nu se va elibera nici un extras de carte funciară.
(3) În cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8.
(4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărții funciare și extrase de carte funciară pentru informare, cu mențiunea numărului și a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și a notarului public care a solicitat extrasul.
(5) În situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.
(6) În situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa";.
Aceste dispoziții legale s-au aplicat în speța dedusă judecății, în sensul că în perioada 23 iunie 2011 până la data de 8 iulie 2011, respectiv 14 iulie 2011, date la care au fost soluționate cele două cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia să fie eliberat nici un extras de carte funciară; ca urmare, nici extrasul de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public.
Alineatul 3 al art. 58 și-ar fi găsit aplicarea în situația în care cererea executorului bancar de notare a somațiilor ar fi fost depusă la OCPI Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare, în perioada de blocare a cărții funciare. Or, în cauza de față, după cum s-a arătat în cele ce preced, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23 iunie 2011, iar în perioada de timp în care se soluționau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciară pentru autentificare, astfel cum în mod eronat a procedat OCPI Prahova.
La data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare, și anume data de 28 iunie 2011, își găseau aplicabilitatea dispozițiile art. 48 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006, care dispun la alin.2 și 3 că "efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii.
Susținerea intimatei Banca Transilvania, în sensul că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel încheiat la data de 29.06.2011, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Băncii, având in vedere dispozițiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila și ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila, este corectă, câtă vreme art. 497 alin.4 Cod procedura civila din 1865 prevede că " drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.
Pentru considerentele ce preced, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții TL,TF împotriva încheierii de carte funciară nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciara nr. 22238 a localității Bușteni, jud. Prahova.
| ← PARTAJ, RECTIFICARE C.F., PRETENŢII. Jurisprudență | OBLIGAŢIE DE A FACE. Jurisprudență Construcţii → |
|---|
