RAPORTURI DE FAMILIE SITUAŢII LA DIVORŢ. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 702 din data de 28.09.2015
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. XXX/310/2015 reclamanta C.M. a chemat in judecata pe pârâții C S si XXX Sinaia prin primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe calea ordonanței președințiale stabilirea locuinței minorului C.C.G.la mama, acordarea autorității părintești comune, obligarea paratului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, acordarea beneficiului contractului de închiriere nr. /12.12.2005; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca a promovat acțiune de divorț ce face obiectul dosarului nr. XXX/310/2015 - dosar in cadrul căruia s-a solicitat si soluționarea capetelor de cerere ce fac obiectul cauzei de fata. A mai arătat reclamanta ca paratul are un comportament nepotrivit fata de familie iar cererea promovata întrunește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
In susținerea cererii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citat paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
In motivare pârâtul a arătat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate în procedura ordonanței președințiale respectiv vremelnicia, urgenta si neprejudecarea fondului. Cu privire la beneficiul contractului de închiriere pârâtul a arătat că nu dispune de alte variante locative și veniturile pe care le obține nu ii permit închirierea unei locuințe. A mai arătat acesta că punctajul care a creat vocație la atribuirea unei locuințe în sistem ANL a fost in parte generat si de persoana sa. S-a mai susținut de pârât că nu sunt motive ca locuința să nu poată fi folosită în comun de soți.
In susținerea apărărilor din întâmpinare s-au depus înscrisuri.(file 49 - 65)
La cererea părților au fost încuviințate prin încheierea din ședința publică de la 29.06.2015 probe cu înscrisuri, interogatorii, testimoniale.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta C M si paratul C S sunt soți - aflați în prezent în procedura de divorț fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia acțiunea de divorț - dosar nr. XXX/310/2015. Prin sentința civilă nr. XXX/16.09.2015 s-a dispus admiterea cererii, desfacerea casatorii din culpa pârâtului, exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului C C G, născut la .2007, obligarea pârâtului C Ș să contribuie la întreținerea minorului cu o pensie lunara de întreținere de 700 lei lunar, s-a atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere.
La data pronunțării prezentei respectiva hotărâre nu era definitivă însă potrivit art. 448 Cod procedura civilă respectiva hotărâre este executorie sub aspectele care privesc - stabilirea modului de exercitare a autorității părintești, stabilirea locuinței minorului, modul de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu minorul.
Astfel fiind, văzând ca primele trei capete de cerere sunt rezolvate prin hotărârea de divorț si sub aceste aspecte respectiva hotărâre este executorie - in prezenta cauza rezolvarea a rama sfara obiect existând deja o dispoziție executorie în acest sens. Pentru aceste considerente de fapt și de drept se vor respinge aceste capete de cerere reținându-se ca pentru acestea cererea a rămas fără obiect.
In ce privește pretenția de atribuire provizorie a beneficiului contractului de închiriere se va retine ca sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii in procedura ordonatei președințiale prev. de art. 997 Cod procedura civila rap. la art. 920 Cod procedura civila.
Astfel măsura se impune a fi ordonata de urgenta întrucât raporturile părților sunt conflictuale si deși paratul nu mai locuiește in același apartament poate reveni oricând aici in exercitarea unui drept locativ propriu conform art. 323 Codul familiei. Raporturile de conflict ale soților pot escalada fiind premise pentru aceasta astfel cum rezulta din declarațiile martorilor. Astfel martorul I E M declara "mi-a spus Mihaela ca a fost lovita de parat dar eu nu cred așa ceva";; martora R A a declarat: "am văzut-o pe reclamanta traumatizata, înspăimântată, in stare de tensiune";. Chiar daca in timpul căsătoriei paratul nu a avut manifestări violente, este evident ca în prezent condițiile relației cu soția sa nu mai sunt aceleași și sunt posibile manifestări violente grave.
Cu privire la vremelnicia măsurii - se va retine ca ea este una provizorie, vremelnica si va dura pana la soluționarea definitivă a pretenției accesorii cu același obiect din cererea de divorț.
In ce privește neprejudecarea fondului se va retine ca instanța nu este îndreptățită și nu face aceasta însă pipăind doar fondul constată că prin hotărârea de primă instanță de divorț s-a dispus în consecință astfel că aparența dreptului este în favoarea reclamantei. De altfel soții sunt de acord ca minorul să rămână la mamă - iar acest element este potrivit art. 324 cod civil esențial în ce privește locuința familiei si beneficiul contractului de închiriere.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse se va admite aceasta pretenție si se va dispune in consecință.
In baza art. 453 Cod procedura civilă va fi obligat pârâtul la cheltuieli de judecată reclamantei, cheltuieli parțiale proporțional cu pretențiile încuviințate și având in vedere și faptul că pârâtul a fost de acord cu primele trei petite.
| ← CARACTERUL ABUZIV AL CLAUZELOR DIN CONTRACTUL DE CREDIT BANCAR... | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
