contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 9365/2014 din data de 23.12.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9365/2014
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E F
Grefier: S N
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii J.V - PRIN PRESEDINTE I.C, C.J.V - PRIN PRESEDINTE I.C și pe intimații SC B. T. SA, A. J. F. P. V. - T. R. V., BEJ M.C.C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.01.2014 sub nr. 63/280/2014 contestatorii J.V - PRIN PRESEDINTE I.C și C.J.V - PRIN PRESEDINTE I.C au solicitat instanței în contradictoriu cu intimații SC B. T. SA, A. J. F. P. V. - T. R. V. și BEJ M.C.C ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei de înființare a popririi a înștiințării de înființare a popririi emise la 06.12.2013 și a încheierii nr. 1/09.10.2013 de către BEJM.C.C.
În motivarea contestației contestatorii au arătat în esență că executorul a declanșat executarea fără a le comunica o copie a încheierii pronunțata în baza art. 665 C.pr.civ. , o copie a titlului executoriu și somația ceea ce se sancționează cu nulitatea conform dispozițiilor art. 662 alin 2 C.pr.civ. ,au fost decăzuți din beneficiul termenului de plata prin necomunicarea somației de către executorul judecătoresc , deși instanța de executare ar fi putut dispune decăderea, onorariile executorului judecătoresc și ale avaților prevăzute în încheierea nr. 1/2013 sunt mult prea mari fața de activitatea desfășurată, din actele comunicare de executor la 11.12.2013 nu rezulta cum a ajuns expertul să constate ca debitul este în suma de 218.8882,13 lei, debitul trebuia achitat solidar de către debitori, doar suma de 57866,66 lei trebuia actualizata în raport de indicele de inflație, suma la care trebuia calculată și dobânda legală, debitul solicitat fiind mult prea mare, nu li s-a comunicat raportul de expertiză, debitorul nu are personalitate juridica, sumele poprite sunt exceptate de la executare, fiind afectate unor destinații speciale.
Intimata SC B. T. SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare motivat de faptul că debitul în cuantum de 173 600 lei a fost actualizat de către un expert contabil care a calculat și dobânda, la 08.04.2013 a comunicat tuturor debitorilor somația conform dispozițiilor art. 2 din OG. nr. 22/2002 și a atașat calculul efectuat de experta, ceilalți debitori și-au însușit suma și au achitat parțial, rămânând de achitat din debitul inițial suma de 57 866,67 lei plus diferențele de actualizare și dobânda la care se adăuga 14.000 lei diferența cheltuieli de judecată, sume pentru care s-a declanșat executarea silita după declanșarea termenului de 6 luni.
Intimatul BEJ M.C.C a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatorii au menționat că au achitat suma de 71 867 lei formata din debit principal și cheltuieli de judecata însă au contestat și reactualizarea și dobânda, precizând că somația emisă conform OG. nr. 22/2002 nu poate fi asimilata somației prevăzuta de art. 666 alin 1 C.pr.civ.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 1249/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov C.J.V., ARR Romana și ARR Agenția Vâlcea au fost obligați în solidar să plătească intimatei SC B. T. SA suma de 173.600 lei reprezentând prejudiciu ce urma a se actualiza cu indicele de inflație calculat de la 06.07.2006 până la data plații și dobânda legală calculată de la data de 30.06.2006 și până la data plații, precum și cheltuieli de judecata în cuantum de 42.000 lei.
În vederea realizării creanței intimata a solicitat expertului care a întocmit raportul de expertiza ce face parte integranta din hotărâre să reactualizeze debitul conform deciziei și să calculeze dobânda legală.
Cererea de executare s-a formulat față de toți debitorii.
S-a format dosarul de executare nr. 894/2013 al BEJ M.
Prin încheierea pronunțata la data de 30.08.2013 în dosarul nr. 16766/280/2013 s-a încuviințat executarea silită.
La data de 09.10.2013 s-a emis încheiere prin care executorul a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 15325,57 lei din care 800 lei onorariu expert, 6960 lei onorarii avocațiale, 7335,57 lei onorariu executor.
Prin adresa emisă la 06.12.2013 s-a înființat poprirea asupra conturilor contestatorului C. J. V. în vederea recuperării întregului debit.
Prin adresa emisa la aceeași dată a fost înștiințat debitorul cu privire la înființarea popririi.
ARR Agenția Vâlcea a achitat în cadrul executării silite suma totala de 218 882, 13 lei .
Din contul contestatorului Consiliul Județean terțul poprit a virat suma de 71867 lei conform adresei depusă la fila 55 din dosar.
În aceste condiții, la data de 18.04.2014, constatând achitat integral debitul executorul a emis încheiere prin care a dispus încetarea executării silite .
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art. 666 C.pr.civ.
(1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Potrivit dispozițiilor art. 667 C.pr.civ. debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
Conform dispozițiilor art. 669 alin (4) C.pr.civ. sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Conform dispozițiilor art. 780 alin 5 C.pr.civ. nu sunt supuse executării silite prin poprire:
Potrivit dispozițiilor art. 782 alin 1 C.pr.civ. poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Conform dispozițiilor art. 628 alin 2 C.pr.civ în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
Din sentința civilă nr. 1916/2014 pronunțată de Tribunalul Brașov rezulta faptul că a comunicat intimata creditoare contestatorilor somația de plata prevăzuta de art. 2 alin 1 din OG. nr. 22/2002 la data de 09.04.2013.
În cadrul executării silite prin poprire legea prevede în mod expres faptul că nu este necesara emiterea somației prevăzuta de art. 667 C.pr.civ. conform art. 782 alin 1 C.pr.civ.
Contestatorii nu au invocat faptul că nu li s-a comunicat încheierea de încuviințare a executări sau a titlului executoriu odată cu înștiințarea privind înființarea popririi, ci au invocat faptul că nu li s-a comunicat somația însoțita de aceste înscrisuri, ceea ce nu era necesar.
Nu se poate reține faptul că au fost decăzuți debitorii din beneficiul termenului de plata de către executor raportat la necomunicarea somației pentru doua motive: s-a comunicat somație în condițiile art. 2 din OG. nr. 22/2002, iar în condițiile Codului de Procedura civila nu era necesara comunicarea somației.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor Ordinului nr. 2550/2006.
Instanța nu poate reține că onorariul avocatului este disproporționat de mare având în vedere cuantumul debitului solicitat prin executare.
Întrucât debitorii au fost obligați în solidar la plată, creditorul avea posibilitatea să recupereze întregul debit de la oricare dintre aceștia, urmând ca debitorul care a achitat integral să se regreseze împotriva celorlalți debitori.
Întregul debit menționat în titlul executoriu trebuia actualizat cu rata inflației, iar dobânda trebuia calculată la întregul debit.
Din nicio proba administrată în cauza nu rezulta faptul că debitul nu a fost corect calculat.
În fața instanței contestatorii nu au solicitat proba cu expertiza contabilă, reprezentantul acestora precizând în mod expres faptul că un solicita administrarea unei astfel de probe.
În aceste condiții, necomunicarea raportului de expertiza nu poate avea ca efect anularea actelor de executare.
Nimic nu se opune ca în situația comunicării raportului de expertiza contestatorii să formuleze contestație la executare în termen legal prin care să îl conteste .
Este evident faptul că nu era posibilă reactualizarea sumei și calcularea dobânzii de către executor personal, acesta neavând pregătire de specialitate ci de către un expert contabil.
Contestatorii aveau obligația să efectueze plata în termenul de 6 luni de la primirea somației, obligație pe care nu și-au îndeplinit-o.
Prin probele administrate nu s-a dovedit faptul că sumele executate sunt exceptate de la executare.
În patrimoniul contestatorului C. J. V există obligația de plata debitului conform titlului executoriu, neputându-se reține că acesta nu are capacitate de folosință, respectiv obligația de a efectua plata.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge contestația la executare formulata în contradictoriu cu intimatele SC B. T. SA și A. J. F. P. V. - T. R. V., ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calitatii procesual pasive a executorului, excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata pentru următoarele considerente( decizia nr.162/22.04.2008 a ÎCCJ):
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecatoresti competente, cei interesați sau vatamati prin actele de executare putând formula contestatie la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o actiune în fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar partile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotărârii judecatoresti pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, în masura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarâre judecatoreasca irevocabila.
In cadrul contestatiilor la executare litigiul se poarta doar intre partile din cadrul executarii silite, in speta de fata intre creditor și debitor, executorul neavand calitate procesuala pasiva in astfel de cauze, in cadrul carora se contesta actele de executare intocmite, drept pentru care instanța va admite excepția și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul BEJ M.C.C.
În baza dispozițiilor art. 451- 453 C.pr.civ. instanța va obliga pe contestatorii să plătească intimatului BEJ M.C.C suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și intimatei SC B. - T. SA suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii J.V - prin presedinte I.C, și C.J.V - prin presedinte I.C, , față de intimatul BEJ M.C.C, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă contestatorii să plătească intimatului BEJM.C.C suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii J.V - prin presedinte I.C, și C.J.V - prin presedinte I.C, în contradictoriu cu intimatele SC B. T. SA, și A. J. F. P. V. - T. R. V, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii să plătească intimatei SC B. - T. SA suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Președinte,
E F
Grefier,
S N
| ← RAPORTURI DE FAMILIE SITUAŢII LA DIVORŢ. Jurisprudență Minori | contestaţie la executare şi suspendarea executării → |
|---|
