Infracţiunea de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1182 din data de 17.09.2013

Fapta inculpatului care, oprit fiind de organele de poliție în timp ce conducea un autovehicul în mun. G, iar după testarea cu aparatul alcooltest, rezultatul indicând valoarea de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat recoltarea de sânge pentru stabilirea alcoolemiei fiind de acord să dea doar probe de urină, în urma analizelor stabilindu-se că acesta avea o cantitate de 1,55 g/l în urină ceea ce teoretic corespunde unei alcoolemii în sânge de 1,15 g/l, constituie infracțiunea de "refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat"; prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.

Decizia penală nr.1182 din 17 septembrie 2013 a Curții de Apel Galați

Prin sentința penală nr.666/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Galați s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentatul Ministerului Public și condamnarea inculpatului D.C. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (faptă săvârșită la data de 02.06.2011).

A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată (faptă săvârșită la data de 02.06.2011).

A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (faptă săvârșită la data de 08.10.2011).

A fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (faptă săvârșită la data de 08.10.2011).

In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, aplicată inculpatului D.C. prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (C.D.), în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul de Avocați G, fiind inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul D.C. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4139/P/2011 din 08.12.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 02.06.2011, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur în sânge) și avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost surprins în trafic conducând autoturismul marca VOLVO sub nr. de înmatriculare …, refuzând ulterior să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar la data de 08.10.2011, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule și fiind sub influența băuturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur în sânge), a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare …, pe drumurile publice din municipiul G.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare, întocmit de organele de poliție; proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare; adresa nr… din 07.06.2011 emisă de IPJ G; adresa nr… din 24.10.2011 emisă de IPJ G; buletine de examinare clinică și proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de analiză toxicologică alcoolurie nr. …/02.06.2011; rezultat testare Drager; adresa nr…. din 23.08.2011 emisă de IML Iași; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. …/05.04.2011; proces-verbal de sancționare contravențională seria … nr. …/03.04.2011 și seria … nr. …/03.07.2011; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. …/09.10.2011; raport SPR; adresa nr… din 24.10.2011 emisă de IPJ G; declarația inculpatului D.C.; declarațiile martorilor A.V., P.M., A.I. și D.A.

Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 22.11.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 70 din dosarul de urmărire penală.

Prin sentința penală nr. 635/27.03.2012 Judecătoria Galați a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul D.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată.

Inculpatul D.C. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 02.06.2011), la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană al cărei permis de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 08.10.2011) și la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 08.10.2011).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate și a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni, închisoare, sporită la 2 (doi) ani închisoare.

In ceea ce privește modalitatea de executare, în temeiul art. 865 alin. 2 Cod penal, în referire la art. 861 și urm. Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.

Potrivit art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit, a stabilit că inculpatului D.C. îi revin următoarele obligații:

a) să se prezinte, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați. Prin decizia penală nr. 1273/R/26.09.2012 Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a casat sentința penală nr. 635/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Galați și a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeași instanță. Cauza a fost înregistrată sub nr. 2400/233/2011*.

Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului și a martorilor P.M. și A.I. Martorul D.A., fiul inculpatului, a solicitat aplicarea prevederilor art. 80 Cod procedură penală.

În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului, precum și a sentinței penale nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați cu referat întocmit de Biroul Executări Penale.

Inculpatului i s-a desemnat apărător din oficiu.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, s-a reținut că la data de 02.06.2011, orele 03.00, lucrătorii PMG, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe strada G.C. din municipiul Galați, s-au sesizat cu privire la autoturismul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare …, al cărui conducător auto nu purta centura de siguranță.

S-a trecut la oprirea regulamentară a autoturismului menționat, la volanul căruia a fost identificat inculpatul D.C. Inculpatul a declarat organelor de poliție că nu are asupra sa actele de stare civilă și nici documentele autoturismului.

Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul indicând valoarea de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Ap. A."; din G, pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.

În prezența medicului de gardă și a organelor de cercetare penală, inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge motivând faptul că "îi este teamă să nu spargă vasele de sânge";, însă a fost de acord cu recoltarea probei de urină în vederea stabilirii alcooluriei.

Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolurie nr. 1107/2.06.2011, inculpatul D.C. avea o alcoolurie la data de 2.06.2011, orele 3,50, de 1,55 gr/%0.

Prin urmare, s-a solicitat IML Iași stabilirea alcoolemiei în sânge, iar prin adresa nr. 1902/23.08.2011 s-a comunicat că "la o valoare a alcooluriei de 1,55 gr/%0, îi corespunde o alcoolemie de 1,15 gr/l alcool pur în sânge, valoare stabilită pentru momentul prelevării, respectiv ora 3,50";.

Din adresa nr. …/7.06.2011 emisă de IPJ G, a rezultat că inculpatul D.C. figurează în baza de date ca fiind posesorul permisului de conducere categoria "B";, seria …, fără drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (faptă comisă la data de 03.04.2011) - dosar penal nr. 2378/P/2011 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.

Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. Acesta a arătat că la data de 01.06.2011, în jurul orelor 23.00, a consumat aproximativ un litru de bere. Spre dimineață, în jurul orelor 03.00, s-a urcat la volanul autoturismului … pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul G, deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule urmare a comiterii altei infracțiuni în luna aprilie 2011 la regimul circulației rutiere. Mai arată că a refuzat recoltarea probelor de sânge întrucât i-a fost teamă că i se vor sparge vasele de sânge (având probleme în acest sens), motiv pentru care a fost de acord să i se recolteze probe de urină.

Din cercetările ulterioare a rezultat că, la data de 03.04.2011, inculpatul a condus același autoturism pe drumurile publice din municipiul Galați, refuzând să oprească la semnalul regulamentar al polițiștilor și fiind blocat în trafic, după ce s-a trecut la urmărirea cu autoturismul poliției.

Cu acea ocazie inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sânge, fără ca acesta să se opună acestei proceduri pe motive medicale, stabilindu-se o alcoolemie de 1,25 gr/l alcool pur în sânge (buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr…./5.04.2011).

Din verificările efectuate în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați rezultă că inculpatul D.C. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002 - dosar penal nr.2378/P/2011 (fapta din 03.04.2011).

S-a reținut că în ziua de 08.10.2011, ora 22.15, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu în municipiul Galați, lucrătorii de poliție rutieră au fost sesizați prin serviciul de urgență 112 despre faptul că pe strada A.V., la intersecția cu strada N., s-a produs un eveniment rutier, iar unul dintre conducătorii auto se află sub influența alcoolului.

Deplasându-se la locul indicat, a fost identificat martorul PM, care condusese autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare …, ce a declarat că, în timp ce conducea autoturismul pe strada A.V., la intersecția cu strada N, conducătorul autoturismului marca Volvo, cu numărul de înmatriculare …, nu i-a acordat prioritate și a intrat în coliziune cu acesta.

S-a reținut că autoturismul Volvo fusese condus de către inculpatul D.C.

Ambii conducători auto au fost testați cu aparatul alcooltest, în cazul martorului P.M. rezultatul fiind negativ, iar în cazul inculpatului D.C. rezultatul fiind la ora 22.25, de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În aceste condiții, inculpatul D.C. a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență G pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2346 din 09.10.2011, s-a constatat o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată, respectiv 1.05 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.

Din adresa Serviciului Rutier nr. … din 24.10.2011, rezultă că inculpatul D.C. figurează în baza de date ca fiind posesor al permisului de conducere categoria B din anul 1990 însă la data de 08.10.2011 nu avea drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a comiterii mai multor infracțiuni la regimul circulației.

Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că în ziua respectivă a consumat în intervalul 19.00-22.00, 2,5 litri de bere cu alcool fără a mânca ceva, după care a condus autoturismul menționat, proprietate personală, pe străzile D, B, G.C. și N., unde a fost implicat în evenimentul rutier soldat cu pagube materiale.

In cursul cercetării judecătorești, după casarea sentinței penale nr. 635/27.03.2012 a Judecătoriei Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa. Cu privire la infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice, inculpatul a arătat că nu cunoștea împrejurarea că proba de urină nu este echivalentul celei de sânge, deși în cursul urmăririi penale a precizat că se temea să nu se spargă vasele de sânge.

Faptele reținute în sarcina inculpatului rezultă din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de depistare, adrese emise de SPR G, buletinele de examinare clinică și procesele-verbale de prelevare, buletine de analiză toxicologică a alcoolemiei/alcooluriei, rezultate ale testării Drager, declarațiile martorilor și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului D.C. care, la data de 02.06.2011, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur în sânge) și avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost surprins în trafic conducând autoturismul marca Volvo sub nr. de înmatriculare …, refuzând ulterior să se supună recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar la data de 08.10.2011, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule și fiind sub influența băuturilor alcoolice (1,15 g/l alcool pur în sânge), a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare …, pe drumurile publice din municipiul G, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.

Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că inculpatul D.C. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta având reprezentarea pericolului social al faptei sale.

Instanța de fond nu a putut reține solicitarea inculpatului privind achitarea în temeiul art. 11 pct . 2 lit. a Cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în considerarea următoarelor argumente: potrivit mijloacelor de probă administrate în cauză (proces-verbal de constatare a infracțiunii, buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare, buletin de analiză toxicologică alcoolurie nr. …/02.06.2011, raport nr. …/22.07.2011 al I.P.J. - B.R, adresa nr. …/23.08.2011 emisă de IML I, declarațiile inculpatului) rezultă că inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge, însă a fost de acord cu recoltarea unei probe de urină - lucru care s-a și întâmplat.

Infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constă în "refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora";.

Sub un prim aspect instanța de fond a remarcat faptul că infracțiunea mai sus arătată are un conținut constitutiv alternativ incriminând fie refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice, fie refuzul acestuia de testare a aerului expirat.

Astfel, oprit fiind de organele de poliție în timp ce conducea un autovehicul în mun. G, inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test și ulterior condus la Spitalul Județean G, a refuzat recoltarea de sânge pentru stabilirea alcoolemiei fiind de acord să dea doar probe de urină, în urma analizelor stabilindu-se că acesta avea o cantitate de 1,55 g/l în urină ceea ce teoretic corespunde unei alcoolemii în sânge de 1,15 g/l.

Așa fiind, rezultă că recoltarea de sânge are caracter primordial între probele biologice ce pot sta la baza stabilirii îmbibației alcoolice în sânge și că stabilirea acestei îmbibații prin raportarea teoretică la concentrația de alcool din urină ori salivă are un caracter secundar putându-se apela la recoltarea acestor probe doar când recoltarea de sânge este imposibilă din motive obiective.

Cu alte cuvinte, un conducător auto are obligația de a se supune recoltării mai întâi a probelor de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice, recoltarea de urină ori salivă în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge având un caracter subsidiar, putând fi incidente doar când medicul care face recoltarea constată că recoltarea de sânge este imposibilă.

În consecință, în situația în care conducătorul auto refuză explicit recoltarea de sânge, iar medicul care face recoltarea nu constată un motiv justificat pentru care recoltarea de sânge este imposibilă, dispozițiile art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 sunt pe deplin incidente în cauză, faptul că respectivul conducător auto este de acord cu prelevarea altor probe biologice neechivalând cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate.

Instanța de fond a reținut că în același sens sunt de altfel și prevederile art. 6 și 7 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, ce stabilesc următoarele:

Art. 6

Procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele:

a) pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge;

b) în situația în care nu se pot preleva 10 ml de sânge, se menționează la rubrica "observații" a buletinului de examinare clinică, prevăzut în anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, cu precizarea motivului;

c) prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice;

d) prima prelevare se efectuează de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge;

e) pentru determinarea produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se prelevează o singură probă de sânge și în mod obligatoriu 50 - 100 ml urină.

Art. 7

(1) În situațiile medicale speciale, în care nu poate fi efectuată cea de-a doua prelevare, precum și în cazul refuzului de prelevare, se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii "observații" a buletinului de examinare clinică, precizându-se motivul neprelevării.

(2) În situațiile prevăzute la alin. (1), cu excepția refuzului de prelevare, se prelevează 10 ml urină, sub supraveghere, în flacon spălat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevăzute la art. 13, cu excepția refuzului de prelevare.

Din cele mai sus arătate instanța de fond a reținut în mod cert că stabilirea îmbibației alcoolice în sânge se face prin recoltarea a două probe de sânge și că recoltarea de urină se face doar în situația în care nu poate fi efectuată a doua prelevare și nu când conducătorul auto refuză prelevarea de sânge.

Instanța a reținut că, din buletinul de examinare clinică aflat la dosarul cauzei (fila 15) rezultă că inculpatul a refuzat recoltarea de probe de sânge, fiind de acord doar cu recoltarea de urină, iar medicul care a efectuat recoltarea nu a menționat vreun motiv justificat pentru care inculpatului să nu îi poată fi prelevate probe de sânge pentru stabilirea îmbibației alcoolice în sânge.

De asemenea, s-a reținut că din cele indicate mai sus rezultă că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 .

Pentru aceleași motive instanța de fond a respins ca nefondată și cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 republicată în infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cerere formulată de către reprezentantul Ministerului Public.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite, pericolul social concret al faptelor deduse judecății (inculpatul a fost depistat de mai multe ori conducând în stare de ebrietate, în una din împrejurări producând și un accident de circulație), de datele privind persoana inculpatului (cu antecedente penale, unele de același gen).

Pericolul social al faptelor săvârșite, numărul acestora precum și faptul că inculpatul perseverează în săvârșirea unor astfel de fapte (în condițiile în care a mai fost anterior condamnat), a împiedicat instanța să rețină circumstanțe atenuante în favoarea sa legale și să coboare pedeapsa sub acest minim.

Instanța de fond a observat că inculpatul a mai fost condamnat - ultima condamnare fiind prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați, la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Ca modalitate de executare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Sentința a rămas definitivă la data de 28.02.2012, prin nerecurare.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executări pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă. Față de aceste dispoziții legale, instanța a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente între ele, în sensul art. 33 lit. a și b Cod penal, astfel încât - în temeiul art. 34 lit. b Cod penal - a contopit pedepsele ce au fost aplicate prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 361/17.02.2012 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul D.C. să execute o pedeapsă rezultantă, stabilită prin aplicarea unui spor la pedeapsa cea mai grea. Justificarea sporului de pedeapsă se regăsește, în opinia instanței, în gravitatea intrinsecă a faptelor săvârșite de inculpat, dar și în perseverența sa infracțională.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a considerat că executare pedepsei în regim de detenție este în măsură să răspundă scopului sancționator și educativ al pedepsei, ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului.

În considerarea naturii și a gravității infracțiunii reținute în sarcina inculpatului D.C., instanța a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În temeiul disp. art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul de Avocați Galați.

Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, față de soluția de condamnare dispusă în cază instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul D.C., solicitând sub un prim aspect, achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 întrucât, deși a refuzat să îi fie recoltat sânge pentru stabilirea alcoolemiei datorită problemelor de sănătate pe care le are, a fost de acord să i se recolteze urină.

Sub un alt aspect, inculpatul a solicitat modificarea modalității de executare a pedepsei rezultante stabilită de instanța de fond în sensul suspendării sub supraveghere a executării, susținând că scopul pedepsei poate fi atins în cazul său și fără executarea efectivă a acesteia.

Recursul declarat de inculpat a fost apreciat ca fiind nefondat și a fost respins, pentru următoarele considerente.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856 al. 3 Cod pr. penală, Curtea a constatat că instanța de fond a dispus în mod corect condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile deduse judecății, în cauză neimpunându-se achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002.

Astfel, potrivit acestui text de lege, Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar potrivit art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Din conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rezultă că de esență pentru existența acesteia este stabilirea îmbibației alcoolice în sânge pe care o prezintă un conducător de autovehicul, aspect care se poate realiza fără dubii doar prin recoltarea de probe de sânge.

Așa fiind, rezultă că recoltarea de sânge are caracter primordial între probele biologice ce pot sta la baza stabilirii îmbibației alcoolice în sânge și că stabilirea acestei îmbibații prin raportarea teoretică la concentrația de alcool din urină ori salivă are un caracter secundar, putându-se apela la recoltarea acestor probe doar când recoltarea de sânge este imposibilă din motive obiective.

În același sens sunt de altfel și prevederile art. 6 și 7 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, indicate în motivare și de instanța de fond.

Din conținutul acestora rezultă în mod cert că stabilirea îmbibației alcoolice în sânge se face prin recoltarea a două probe de sânge și că recoltarea de urină se face doar în situația în care nu poate fi efectuată a doua prelevare și nu când conducătorul auto refuză prelevarea de sânge.

În speță, la data de 02.06.2011, inculpatul a refuzat în mod explicit recoltarea de probe de sânge, motivând că are probleme de sănătate și că "i se sparg vasele de sânge"; fiind de acord doar cu recoltarea de urină, dar medicul care a efectuat recoltarea nu a menționat vreun motiv justificat pentru care inculpatului să nu îi poată fi prelevate probe de sânge pentru stabilirea îmbibației alcoolice în sânge.

De altfel, această apărare a inculpatului nu a putut fi reținută câtă vreme recoltarea de probe de sânge s-ar fi făcut într-un spital, sub supraveghere medicală, o eventuală problemă de sănătate generată de recoltarea de sânge putând fi în mod cert tratată prompt de personalul medical.

În plus, faptul că refuzul de recoltare de probe de sânge nu a avut o cauză medicală, astfel cum a invocat inculpatul, rezultă cu certitudine din împrejurarea că atât anterior, la data de 02.04.2011, cât și ulterior, la data de 08.10.2011, când inculpatul a fost surprins de asemenea conducând pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia acestuia a fost stabilită prin recoltarea de sânge, fără ca inculpatul să fie afectat din punct de vedere medical de această recoltare.

În consecință, în lumina celor mai sus expuse, Curtea de Apel Galați a considerat că răspunderea penală a inculpatului sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 a fost în mod corect stabilită de instanța de fond, criticile inculpatului fiind nefondate.

În ceea ce privește cele de-al doilea motiv de recurs formulat de inculpat, referitor la modalitatea de executare, Curtea a apreciat că și sub acest aspect hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

S-a avut în vedere că inculpatul a comis mai multe infracțiuni la regimul circulației, într-un interval scurt de timp - două infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (la datele de 02.04.2011 și 08.10.2011), două infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul suspendat (la datele de 02.06.2011 și 08.10.2011) și respectiv o infracțiune de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (la data de 02.06.2011), ceea ce dovedește perseverență infracțională și o lipsă crasă de respect față de normele ce guvernează circulația pe drumurile publice.

În plus, din examinarea fișei de antecedente penale a inculpatului rezultă că anterior, inculpatul a mai fost condamnat în alte două rânduri pentru infracțiuni privind regimul circulației, ceea ce relevă o predilecție pentru acest tip de infracționalitate.

Cele mai sus arătate au format convingerea instanței de judecată că în cazul inculpatului, singura modalitate în care pedeapsa rezultantă stabilită își poate atinge scopul este executarea efectivă, în regim de detenție, aspectele invocate de inculpat referitoare la vârsta sa și la anumite probleme de sănătate, nefiind în măsură să contrabalanseze argumentele ce pledează pentru această modalitate de executare a pedepsei.

Așa fiind, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de inculpat și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1, lit. b și cele ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală.

← „Motivele întemeiate” în sensul art. 507 din Noul Cod...		Suspendarea judecăţii conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din noul... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Infracţiunea de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat