Suspendarea judecăţii conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din noul Cod de procedură civilă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 4024 din data de 16.09.2013
Conform art.413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Articolul susmenționat este aplicabil și în cazul soluționării de către CNSC a contestațiilor întemeiate pe dispozițiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, după cum prevede expres art.297 din același act normativ, care stabilește că "în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun."
Decizia nr. 4024/16.09.2013 a Curții de Apel Galați
Prin decizia …./C6/2010 din 17.06.2013 a CNSC s-a dispus suspendarea soluționării contestației depusă de S.C. S.A. în contradictoriu cu J.G., până la soluționarea, de către Curtea de Apel Galați, Secția de contencios administrativ și fiscal, a plângerii care formează obiectul dosarului nr. 3198/2/2013.
Pentru a pronunța această soluție, CNSC a reținut următoarele:
SC SRL a formulat contestație împotriva raportului inițial al procedurii nr. 2448/18.03.2013 și tuturor rapoartelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, J.G. (C.J.), pentru încheierea acordului-cadru de achiziție publică, prin "licitație deschisă";, cu etapă finală de licitație electronică, având ca obiect: "FURNIZARE PRODUSE DE PANIFICAȚIE PENTRU ZONA T";, cod …, solicitând, în principal, declararea ca inacceptabilă a ofertei SC V.P. SA, iar în subsidiar, desemnarea ofertei sale drept câștigătoare.
Contestația a fost înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …/08.04.2013.
Prin Decizia nr. ..../26.04.2013, CNSC a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea SC … SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
S.C. … S.R.L a formulat plângere la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, instanță care și-a declinat competența de soluționare, prin decizia civilă nr.2208/20.05.2013, în favoarea Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pe data de 09.05.2013, ulterior primirii plângerii formulate de SC … SRL, autoritatea contractantă a dispus suspendarea procedurii până la soluționarea respectivei plângerii, suspendare comunicată către toți operatori economici participanți la procedură.
S.C. … S.A. a formulat contestație prin care critică hotărârea de suspendare a procedurii comunicată prin adresa nr…./09.05.2013, emisă de J.G., în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea hotărârii de suspendare comunicată prin adresa susmenționată, ca fiind nefondată, precum și continuarea procedurii. Cauza a fost înregistrată la CNSC sub nr. …/17.05.2013.
Având în vedere că soluționarea contestației nr. …/17.05.2013 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …/17.05.2013, este în strânsă legătură cu soluționarea plângerii împotriva deciziei Consiliului nr…./26.04.2013, Consiliul a pus în discuția petentei și a autorității contractante incidența în cauză a dispozițiilor art.413 alin. l pct. l C.proc. civ., privind suspendarea soluționării contestației nr. 1507/17.05.2013 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr.3198/2/2013.
În situația faptică expusă este evident și de netăgăduit că soluționarea celei din urmă contestații este în strânsă legătură cu soluționarea plângerii împotriva primei decizii a Consiliului de către Curtea de Apel. Astfel, soluția Consiliului în prezenta cauză depinde și de ce va decide instanța de judecată, respectiv dacă va menține sau va infirma decizia Consiliului. Cu alte cuvinte, dacă instanța va hotărî că decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de S.C. S.R.L., menținută de C.N.S.C, nu este una legală, fapt susținut de S.C S.R.L., se va ajunge la a se desființa/modifica decizia anterioară a Consiliului, situație care afectează atât actele ulterioare ale autorității contractante adoptate în baza deciziei Consiliului, cât și soarta litigiului de față. Prin urmare, dacă organul administrativ-jurisdicțional nu așteaptă aflarea soluției instanței la plângerea depusă de S.C S.R.L., există riscul ca decizia pe care o va lua să vină în contradicție cu decizia instanței, respectiv Consiliul să dispună obligarea autorității contractante la încheierea contractului cu S.C. S.A., în timp ce instanța de control judiciar, ca urmare a soluționării plângerii depusă de S.C. S.R.L., să stabilească faptul că decizia de desemnare drept câștigătoare a ofertei depusă de S.C. S.A., confirmată prin decizia C.N.S.C, este una nelegală.
După cum a evocat și Curtea Constituțională în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești (și nu numai) ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.
Conform art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Aceste prevederi reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, permițând instanței, dar și Consiliului, să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecății. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Articolul susmenționat este aplicabil și în cazul soluționării contestațiilor întemeiate pe dispozițiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, după cum prevede expres art.297 din același act normativ, care stabilește că "în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun";.
Împotriva Deciziei …/2010 din 17.06.2013 a CNSC a formulat plângere petenta S.C. …S.A. , arătând, în esență, că în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art.297 din O.U.G. nr.34/2006, și că dispozițiile art.276 din ordonanță - legea specială, primează față de dispozițiile dreptului comun, nefiind întrunite nici condițiile prevăzute de art.413 alin. l C.proc.civ., motiv pentru care solicită respingerea cererii de suspendare a soluționării contestației.
Legal citată, autoritatea contractantă J.G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca rămasă fără obiect, în principal, și ca nefondată în subsidiar.
S-a apreciat că plângerea petentei a rămas fără obiect întrucât pe data de 02.09.2013, Curtea de Apel Galați a soluționat prin decizia nr. 3536, plângerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013, în sensul respingerii acesteia.
Or, măsura suspendării procedurii de achiziție publică a fost dispusă până la soluționarea plângerii depuse de SC SRL împotriva deciziei CNSC nr. …./26.04.2013, plângerea ce forma obiectul dosarului nr. 3198/2/2013 aflat pe rolul Curții de Apel Galați.
Examinând plângerea formulată, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că soluția CNSC este legală și temeinică și nu se impune modificarea acesteia.
Prin plângerea formulată petenta susține în esență că este inadmisibilă cererea de suspendare a judecății cauzei în temeiul art. 413 alin. l pct. l din Codul de procedură civilă.
În motivarea acestei susțineri se invocă dispozițiile art. 276, art. 275 ind. 1, precum și celelalte articole din OUG nr. 34/2006, în special cap. IX, Secțiunea a-4-a procedura de soluționare a contestațiilor.
Potrivit art. 276 din OUG nr. 34/2006, Consiliul soluționează pe fond contestația în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritate, respectiv în 10 zile în cazul invocării unei excepții, în timp ce dispozițiile art. 275 ind. 1 prevăd posibilitatea Consiliului de a dispune măsura suspendării procedurii de achiziție publică.
Prin urmare, aceste dispoziții legale prevăd termenul în care se poate soluționa contestația, cât și faptul că, pe parcursul soluționării contestațiilor, Consiliul poate dispune măsura suspendării procedurii de achiziție, fără însă să interzică suspendarea soluționării contestației în cazul în care intervine un incident procedural, situații care, de altfel, nu sunt reglementate de procedura specială prevăzută de Ordonanță, ele fiind soluționate în raport de dispozițiile dreptului comun.
În susținerea acestor afirmații sunt și prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, care prevede că "în măsura în care prezenta ordonanță nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun";.
Prin urmare, singura posibilitate a membrilor Consiliului pentru a nu încălca termenele prevăzute la art. 276 din Ordonanță în cazul apariției unui incident procedural care nu este reglementat de legea specială (OUG nr. 34/2006), este să aplice dispozițiile dreptului comun.
În susținerea faptului că suspendarea judecății cauzei, ca măsură facultativă cuprinsă într-o normă de drept comun, nu este permis a fi dispusă de Consiliu, petenta invocă dispozițiile art. 275 din Ordonanță, care permit Consiliului să solicite lămuriri părților cu privire la aspectele contestate, să propună probe (chiar și o expertiză) și să permită părților să depună concluzii, toate acestea însă nu trebuie să conducă la depășirea termenului prevăzut de art. 276.
Aceste susțineri sunt nefondate având în vedere faptul că suspendarea judecății cauzei nu este reglementată de dispozițiile legale invocate, prin urmare nu este reglementată de legea specială, fapt ce face ca în cazul apariției incidentului procedural care să conducă la aplicarea unei astfel de măsuri să se aplice dispozițiile dreptului comun.
Un alt considerent pentru care apreciază că măsura suspendării nu este justificată constă în faptul că SC SRL este în procedura insolvenței, fapt ce conduce la concluzia că acest ofertant nu îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006.
Situația că un operator economic se află în procedura insolvenței nu este un impediment în a participa și chiar a deveni semnatar de contract, având în vedere chiar dispozițiile art. 181 invocate de petentă, care la lit. a) prevede posibilitatea autorității de a exclude dintr-o procedură ofertantul care "a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunțate de judecătorul sindic";.
Potrivit doctrinei și legislației în domeniu, insolvența este acea stare a patrimoniului unei societăți care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor scadente.
O societate ajunsă în starea de insolvență are posibilitatea, dacă întrunește anumite condiții expres prevăzute de lege, să intre într-o fază de reorganizare a activității, pe baza unui plan aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic. Dacă activitatea astfel reorganizată este profitabilă și permite plata tuturor creanțelor, conform termenilor și condițiilor stabilite în plan, atunci respectiva societate iese din starea de insolvență, își menține personalitatea juridică, urmând să își desfășoare activitatea în continuare fără intervenția administratorului judiciar sau a judecătorului sindic. Însă, dacă activitatea de reorganizare nu respectă planul atunci respectiva societate iese din faza de reorganizare și intră în faza de faliment.
Prin urmare, în raport de aceste consecințe care decurg din cele două situații în care se poate afla o societate (insolvență sau faliment), legiuitorul a modificat prin pct. 33 din OUG nr. 76/2010, dispozițiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006, permițând autorității de a înlătura de la procedură doar ofertantul care a intrat în faliment nu și cel care se află în insolvență. Astfel, este protejată societatea care se află intr-o situație dificilă din punct de vedere economic și ajutată să se redreseze.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect Consiliul a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de SC SA până la soluționarea plângerii formulate de SC SRL împotriva raportului inițial al procedurii nr. …/18.03.2013 și tuturor rapoartelor subsecvente.
| ← Infracţiunea de refuz, împotrivire ori sustragere a... | asigurări sociale. Jurisprudență Asistenţă şi asigurări sociale → |
|---|
