Judecata. Înfăţişări şi dezbateri. Transmiterea convenţională a calităţii procesuale pasive în timpul procesului. Neintroducerea în cauză a dobânditorului imobilului. Consecinţe
| Comentarii |
|
Potrivit art. 129 alin. (4) C.proc.civ. „cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă în susţinerea pretenţiilor şi a apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora explicaţii, oral sau în scris, precum şi să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt şi de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare”. Prin urmare, în condiţiile în care a avut loc o transmisiune legală sau convenţională a calităţii procesuale, invocată de către părţi, instanţa nu poate pronunţa hotărârea fără a se pune în discuţie această chestiune, respectiv nu poate pronunţa hotărârea faţă de o persoană care şi-a pierdut calitatea procesuală, decât în situaţia în care partea adversă refuză introducerea în cauză a celui care a dobândit acea calitate procesuală.
Secţia civilă, Decizia nr. 1049 din 18 octombrie 2007
Prin decizia civilă nr. 404 din 14 mai 2007, Tribunalul Timiș a admis apelul declarat de pârâtul Ș.N. împotriva Sentinței civile nr. 468 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Timișoara, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin acțiune reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământ valabil exprimat al pârâtului pentru introducerea de gaz metan la apartamentul nr. 1 înscris în cartea funciară, calitatea pasivă a pârâtului fiind determinată de calitatea de proprietar a pârâtului asupra apartamentului nr. 2.
Că, prin scriptul depus în dosarul de fond, pârâtul a adus la cunoștința instanței și a părții adverse că a înstrăinat apartamentul nr. 2 al clădirii în litigiu, în cursul procesului, și, cu toate acestea, instanța, ignorând susținerile părții și dispozițiile art. 129 C.proc.civ., a pronunțat hotărârea în contradictoriu, cu fostul proprietar.
Astfel, Tribunalul a apreciat că, procedând într-o asemenea manieră, judecătoria a prejudiciat nu numai interesele pârâtului, care s-a văzut obligat la plata cheltuielilor de judecată, deși și-a pierdut calitatea de subiect pasiv în raportul procesual născut între părți, dar și interesele reclamantului, care, deși a câștigat procesul, nu își poate valorifica dreptul subiectiv civil pentru că se află în posesia unei hotărâri care nu-i este opozabilă actualului proprietar al apartamentului nr. 2.
împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamantul Ș.C., solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de pârât împotriva hotărârii primei instanțe.
în motivare, reclamantul recurent a învederat că solicită modificarea deciziei atacate întrucât pârâtul Ș.N. nu a depus la prima instanță contractul de vânzare-cumpărare ca să poată fi citat noul proprietar.
Prin decizia civilă nr. 1049 din 18 octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantul Ș.C. împotriva deciziei Tribunalului, reținând că, într-adevăr, așa cum corect a reținut și instanța de apel în cuprinsul deciziei atacate, prin scriptul aflat la fila 28 a dosarului de fond, pârâtul intimat Ș.N. a adus la cunoștință instanței și reclamantului că și-a pierdut calitatea de proprietar asupra apartamentului nr. 2, pe care l-a vândut. Or, în atare situație, a avut loc o transmisiune convențională a calității procesuale pasive, pe parcursul procesului, astfel că, în raport de dispozițiile art. 129 alin. (4) și (5) C.proc.civ., art. 480 C.civ. această chestiune trebuia pusă în discuția părților, iar hotărârea nu mai putea fi pronunțată față de pârâtul Ș.N., respectiv față de cel care a transmis calitatea procesuală pasivă decât numai în situația în care reclamantul ar fi refuzat introducerea în cauză a celui care a dobândit calitatea procesuală pasivă.
în consecință, Curtea a apreciat că decizia recurată este temeinică și legală, nefiind susceptibilă de casare sau modificare pentru nici unul din cazurile prevăzute de art. 304 C.proc.civ.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Judecata. Înfăţişări şi dezbateri. Reclamant aflat în... | Litigiu având ca obiect sistarea operaţiunilor de predare... → |
|---|
