Legea 10/2001, comunicare decizie, inadmisibilitate acţiune.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 122 din data de 25.01.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 14.08.2009, sub nr. 5000/110/2009, reclamanta P.G. a chemat în judecată pârâții SC U.T. SA, Municipiul Comănești prin primar și SC E. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor să emită decizie de restituire în natură a suprafeței de 25.531 mp teren expropiat (compusă din 5300 mp și 20231 mp) sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei, pe zi de întârziere și la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a celor două suprafețe de teren, plus cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat este moștenitor al defunctului P.S., acesta fiind tatăl soțului său și că, în această calitate, s-a adresat de nenumărate ori Primăriei și U.T. să-i restituie suprafața de 2,5 ha ce a aparținut defunctului și care a fost luată abuziv prin Decretul nr. 6/1954, fără a obține însă vreun rezultat.
Deși terenul solicitat este liber de orice construcții sau amenajări, nici până în prezent, acesta nu i-a fost restituit.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul Municipiul Comănești a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, dat fiind că nu este unitatea deținătoare a terenului solicitat, drept pentru care a înaintat dosarul cuprinzând notificarea și actele atașate Sucursalei E. Borzești.
Pârâta SC U.T. Comănești SA, prin R. IPURL a formulat întâmpinare, solicitând ca reclamanta să-și precizeze acțiunea, având în vedere contrarietatea între obiectul definit al acțiunii și cele două capete de cerere, precum și multitudinea pârâților. De asemenea, reclamanta ar trebui să depună acte în susținerea calității sale procesuale active.
Pârâta a mai invocat inadmisibilitatea capătului de cerere privind obligarea la daune cominatorii și a celui privind revendicarea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este și lipsit de interes deoarece pretențiile reclamantei s-ar realiza integral pe primul capăt de cerere.
Pe fond, pârâta a arătat că deține doar suprafața de 6048 mp și că aceasta este ocupată cu construcții, astfel că nu poate fi restituită în natură. Pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada faptului că terenul din actul de proprietate invocat este cel care face parte în prezent din patrimoniul său.
Pârâta SC E. Moldova Distribuție SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că SC E. Moldova Sa nu mai există, aceasta divizându-se în Distribuție și Furnizare, astfel că reclamanta trebuie să precizeze societatea cu care înțelege să se judece în contradictoriu.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că notificarea înregistrată de reclamantă la sediul său a fost soluționată prin Decizia nr. 842/24.11.2006, care a fost înainată la ANRP, reclamanta urmând să primească despăgubiri în echivalent, iar reclamanta nu a făcut dovada contestării acestei decizii în termenul legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm c.pr.civ.
La termenul din 12.05.2010, reclamanta a făcut precizări la acțiune, arătând că suprafața deținută de SC U.T. Comănești, conform răspunsului dat de Primărie este de 6048 mp, restul fiind în folosința SC E. Bacău.
Reclamanta a mai arătat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate MO3 nr. 8290/2006 invocat de pârâta SC E. a fost anulat prin sentința civilă nr. 106/2005 a Curții de Apel Bacău, deci înainte de a se emite vreo decizie cu privire la notificare.
Având în vedere aceste elemente, reclamanta a menționat că nu poate spune cu exactitate cine deține și cine are în proprietate întreaga suprafață de teren, propunând efectuarea unei expertize topocadastrale.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză efectuat de exp. T.M.
La solicitarea instanței, ANRP a înaintat în copie Decizia nr. 824/24.11.2006 și documentele care au stat la baza emiterii acesteia.
La termenul din 14.12.2012, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, pe motiv că nu s-a formulat contestație împotriva deciziilor prin care s-a soluționat notificarea nr. 70/2001.
Analizând actele dosarului cu privire la excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Reclamanta este moștenitoarea defunctului P.S., conform certificatului autentificat sub nr. 84/2.03.1993 (fila 244 dosar fond).În această calitate, ea a solicitat prin notificarea nr. 70/2001 (fila 233 vol.1), restituirea suprafeței de 25531 mp teren (5300 mp și 20231 mp) sau contravaloarea acestuia, situat Comănești, preluată abuziv prin decretul nr. 6/1954.
SC E. Moldova SA a soluționat această notificare prin Decizia nr. 842/24.11.2006 (filele 292-293 vol.1), hotârând ca pentru suprafața de 13.215,08 mp și 798.62 mp reclamanta să primească despăgubiri în echivalent. Această decizie a fost comunicată la 13.12.2006 reclamantei, care a refuzat primirea (fila 63 vol.1).
Ulterior, dosarul cu toate documentele au fost înaintate către SC F.I.S.E. SA, unde s-a înregistrat sub nr. 9100-226/12.01.2007. Prin decizia nr. 373/20.06.2007 (filele 228-232 vol), această instituție a aprobat propunerea de despăgubiri pentru suprafața de 2800,07 mp ocupați de ea, dat fiind că restituirea în natură nu este posibilă, terenul fiind ocupat cu construcții. Această decizie a fost comunicată reclamantei cu confirmare de primire, dar expirând termenul de păstrare, aceasta a fost înapoiată expeditorului (fila 53 vol.2 verso).
Instanța apreciază ca fiind legal efectuate ambele comunicări către reclamantă, susținerile orale ale avocatului de la termenul din 25.01.2013, neputând fi primite.
În primul rând, în mod corect comunicările au fost făcute la adresa din Comănești, aceasta fiind adresa indicată de reclamantă prin notificare, din nici un alt înscris depus la dosarul cauzei nerezultând că aceasta ar fi adus la cunoștința instituțiilor implicate un alt domiciliu. Mai mult, dovada de comunicare a Deciziei nr. 842/24.11.2006 cuprinde mențiunile olografe "refuz primirea G.P.";, mențiuni ce fac dovadă până la înscrierea în fals, având în vedere că sunt atestate și de semnătura agentului procedural.
În al doilea rând, momentul când s-a refuzat primirea și respectiv când a expirat termenul de păstrare, reprezintă, în accepțiunea instanței, data la care aceste decizii au fost legal comunicate, și de la care curge termenul prevăzut de 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001. A considera altfel ar însemna ca momentul de
la curge acest termen să rămână la latitudinea exclusivă a destinatarului, și astfel, acesta să se prevaleze de propria culpă în susținerea unui drept.
Împrejurarea că prin aceste decizii s-au propus despăgubiri pentru mai puțin teren decât cel indicat în notificare, nu putea fi analizată decât în cadrul unei contestații formulate împotriva acestor acte, instanța neputând cerceta în prezentul cadru procedural legalitatea și temeinicia acestora, mai ales că aceste decizii au rămas definitive prin necontestarea lor în termenul legal.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind întemeiată. Astfel, atâta timp cât notificarea reclamantei a fost soluționată prin două decizii prin care s-au propus despăgubiri, necontestate în termen legal, aceasta nu mai poate solicita obligarea pârâților să emită decizie de restituire în natură pentru același teren, pentru că astfel s-ar recunoaște dreptul acesteia de a obține o dublă reparație pentru același drept.
Apoi, în condițiile în care reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de legea nr. 10/2001, respectiv art. 26 al. 3 din acest act normativ, aceasta nu poate formula o acțiune în revendicare în condițiile dreptului comun, pentru că astfel s-ar încălca principiul de drept potrivit căruia specialia generalibus derogant, decizia nr. 33/2008 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii fiind obligatorie în acest sens.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge în consecință prezenta acțiune.
| ← Potrivit disp. art.1 coroborat cu art. 2 şi 3 din OUG 158/2005... | Obligativitatea respectării procedurii prevăzute de Legea... → |
|---|
