Litigiu privind achizitiile publice. Jurisprudență Suspendare a executării

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 198 din data de 28.02.2018

Prin cererea înregistrată sub nr.X/104/2016, reclamantul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S a chemat în judecată pe pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța anularea parțială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României prin care a fost respinsă contestația împotriva măsurilor dispuse la punctul II.4, II.5, II.6, II.7 și II.8 din Deciziei nr. X/07.07.2016, precum și anularea parțială a Deciziei nr. X/07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O, cu privire la constatările/abaterile de la punctul 1.3.1.2., 1.3.2.2., 1.3.2.4, 1.3.3.3.. 1.3.3.4., reținute în sarcina acesteia.

In subsidiar în caz de respingerea a contestației solicită ca termenele pentru realizarea măsurilor privind stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora să fie majorate.

S-a solicitat totodată și suspendarea executării măsurilor dispuse la punctele II.4, 11.5, II.6, II.7 și II.8 prin Decizia X/07.07.2016 de către Directorul Camerei de Conturi O.

În motivarea cererii se arată următoarele:

Comisia de soluționare a contestațiilor a Curții de Conturi a României a constatat că S.J.U. S, la obiectivul de investiții "Extindere și modernizare Secție Primire Urgențe Spitalul Judetean S", încheiat cu asocierea SC R M SRL și SC C&D B D C SRL, a selectat o ofertă, care, în cadrul propunerii financiare, conținea prețuri supraeevaluate față de prețurile de achiziție de la furnizori.

La baza emiterii Deciziei nr. X/07.07.2016 a stat Raportul c/e Control X/08.02.2016 care nu cuprinde mențiuni legale de dispozițiile legale în temeiul cărora a fost întocmită, făcându-se trimitere în mod general la Legea nr. 94/1992, fără a se menționa care dintre situațiile prevăzute la art. 120 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități publicat în Monitorul Oficial tir. 547 din 24 iulie 2014, precum și care sunt dispozițiile legale ce impun un termen de 15 zile de formularea obiecțiunilor, aplicabile în cazul de față, care sunt dispozițiile legale aplicabile controlului efectuat, care sunt dispozițiile legale în temeiul cărora au fost desemnați auditorii externi etc, fiindu-ne afectat dreptul la apărare în ceea ce privește aceste aspecte procedurale, foarte importante, în formularea prezentei contestații precum și întocmirea oricărui act administrativ.

Menționează că această decizie nu a făcut altceva decât să transpună succint constatările deja expuse în cuprinsul Raportului de Control, astfel încât aceasta nu este motivată.

Având în vedere aceste aspecte pur procedurale, considerăm că raportul de audit întocmit și Decizia X/2016 sunt nelegale și se impune anularea acestora în totalitate.

In ceea ce privește constatările reținute de către auditori și de comisia de soluționare a contestației, acestea sunt lipsite de fundament și neîntemeiate, estimarea prețului unui contract de achiziție publică trebuie să se realizeze astfel încât să permită accesul oricărui ofertant fără a îngrădi în vreun fel concurența, fiind evident că pentru calcularea prețului unitar se ia în considerare o piață mai mare, nu doar un furnizor pe care auditorii l-au găsit că ar comercializa produsul în cauză la un preț mai mic.

Prețul mediu al pieței, nu presupune găsirea prețului cel mai mic, ci reprezintă un calcul care ia în considerare o gamă largă de furnizori, inclusiv furnizori din străinătate, tocmai pentru a nu se îngrădi concurența.

Or, potrivit art. 5 alin. (4) din II.C. nr. 925/2006 "în cazul în care urmează să fie aplicată procedura cererii de oferte, nota justificativă trebuie să conțină numai explicații cu privire la rezultatul estimării, conform regulilor prevăzute în cap. II secțiunea a 2-a din ordonanța de urgență, valorii contractului de achiziție publică care urmează să fie atribuit".

Susținerile auditorilor potrivii cărora "cererea de ofertă și documentele care o fundamentează trebuie să exprim la modul cel mai concret opțiunea autorității contractante, care trebuie să se subordoneze principiului enunțat la articolul 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice" nu țin cont nici de prevederile art. 5 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, dar nici de principiul promovării concurenței pe care autoritatea contractantă trebuie să îl respecte.

De asemenea, cap. II secțiunea a 2-a din O.U.G. nr. 34/2006 la care se face trimitere în situația întocmirii notei justificative privind estimarea valorii contractului de achiziție publică nu se face trimitere ca în estimarea valorii să se țină cont de "prețul cel mai mic din România".

In cazul de față, auditorii nu au dovedit că prețul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurențe și nici că reprezentații comisiei de evaluare au avut dovezi incontestabile la momentul evaluării pentru a pune sub semnul întrebării oferta financiară și modul de întocmire a ofertei.

Unul dintre scopurile fundamentale ale legislației achizițiilor publice este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cel al promovării concurenței dintre operatorii economici. Implicarea comisiei de evaluare în justificarea prețurilor ofertanților este limitată doar în ceea ce privește existenta unui "preț neobișnuit de scăzut", în cazul de față nefiind vorba despre așa ceva, sau atunci când există dovezi care să arate că "prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe". Or, atât timp cât legislația nu impune ca valoarea estimată a contractului să aibă vreo limită, impunând autorității să respecte regulile privind estimarea valorii, precum și principiile promovării concurenței și a tratamentului egal și al nediscriminării și cât ofertantul depune o ofertă în limitele valorii estimate, comisia de evaluare nu era obligată să abuzeze și să ceară ofertanților explicații care nu sunt impuse de lege. La această procedură au participat 5 ofertanți, asigurându-se astfel un cadru concurențial destul de larg.

Studiul de fezabilitate a fost aprobat de Consiliul Județean (astfel cum este și legal), prin Hotărârea nr. X/30.05.2013 și a fost predat Spitalului Județean de Urgență S în vederea derulării proiectului, așa cum dispune art. 44 alin 1) din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale cu modificările și completările ulterioare ,,

Documentațiile tehnico-economice ale obiectivelor de investiții noi, a căror finanțare se asigura integral sau în completare din bugetele locale, precum si ale celor finanțate din împrumuturi interne sau externe, contractate direct sau garantate de autoritățile administrației publice se aproba de către autoritățile deliberative".

Direcția Tehnică și de investiții și comisia pentru studii economico-sociale, buget-finanțe, integrare europeană, administrarea domeniului public și privat al județului au întocmit rapoarte cu privire a această documentație tehnico-economică în baza cărora Consiliul Județean O a emis Hotărârea nr. X/30.05.2013.

Comitetul Director al spitalului a luat act de Hotărârea Consiliului Județean O, prin care s-a aprobat documentația tehnico-economică la obiectivul de investiții "Extindere și modernizare secție Unitate Primiri Urgențe", prin Hotărârea nr. 1 din data de 05.06.2013 și a transmis-o Serviciului Achiziții publice aprovizionare și transport în vederea inițierii procedurii de achiziție publică.

In concluzie se susține că, valoarea estima a contractului de achiziție publică a fost stabilită prin studiul de fezabilitate executat la cererea S.J.U. S de către SC C A SRL și aprobat de către Ordonatorul principal de credite Consiliul Județean O.

In considerarea celor ce preced, solicită admiterea contestației, constatarea că presupusa abatere la punctul 11.4 al Deciziei nr.X/2016 au fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispozițiile legale menționate în actul de control și au avut a baza interpretări eronate ale reglementărilor in vigoare.

La pct. II.6 (ref. pcf. 3.2.4 in Decizia X/2016, se arată că auditorii publici externi au reținut neîntemeiat și nelegal că sau efectuat plăți nelegale la obiectivul de investiții "Extindere și modernizare Secție primiri Urgențe din cadrul S.J.U. S", reprezentând contravaloare; unor materiale cuprinse în articole de deviz înscrise în situațiile de plată întocmite de constructor, decontate la prețuri care nu pot fi justificate cu documente, care să certifice ca au fost stabilite prin luarea în considerare a prețurilor practicate pe piața liberă, nefiin făcută dovada că sunt rezultatul liberei concurențe încălcându-se astfel următoarele prevederi legale: art. 2 și 17 din O.U.G. 34/2006, art. 34 și 36 din H.G. 925/2006, art. 20, Art. 23 și art. 51 din Legea 273/2006.

Achiziția serviciului de prestare s-a realizat prin cumpărarea directa, potrivit art 19 din OUG nr 34/2006, modificata si completata, valoarea estimata fiind stabilita in urma efectuării studiului de piață și transmiterea invitației de ofertare către trei potențiali operatori economici contractul fiind incheiat cu operatorul economic care a prezentat oferta cea mai avantajoasă pentru unitate, respectiv prețul cel mai scăzut si termenul de execuție cel mai mic. Această achiziție publică s-a efectuat pe bază de documente justificative, nefiind aplicabile prevederile art. 18 din O.U.G. 34/2006 privind procedurile de achiziție publică art. 19 din OUG nr 34/2006 constituie excepția de la regula stabilită de legea achiziției publice.

Proiectantul și-a asumat prin declarație pe proprie răspundere că prețurile folosite la elaborarea devizului general de lucrări sunt actualizate la zi și provin dintr-o listă de prețuri de la peste 500 de furnizor materiale. Consideră că răspunderea pentru estimarea valorii contractului de lucrări îi aparține proiectantului, autoritatea contractantă fiind de bună credință, rularea obligațiilor contractuale pentru care s-a angajat. Contractul de lucrări a fost atribuit pe baza devizului de lucrări executat de proiectant.

Conform art. 25 alin. 1) din O.U G. nr. 34/2006, "autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor platibile îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului ".

De asemenea, susținerile potrivit cărora "se constată că stabilirea de către SJU S a valorii estimate a contractului fără a ține seama de faptul că prețurile care stau la baza estimării trebuie să corespundă realității din piață și să fie justificate din punct de vedere al sursei care a stat la baza alegerii lor, a influențat în mod concret comportamentul ofertanților în dimensionarea ofertei, valoarea ofertei depusă de SC R M având ca referință valoarea estimată stabilită de autoritatea contractantă, determinând în mod direct acest ofertant să-și supraevalueze oferta" sunt nedovedite, întrucât nu sunt identificate următoarele aspecte:

- nu s-a dovedit în ce sens prețul estimat al materialelor nu corespunde realității (trimiterile la un singur furnizor nu dovedesc "realitățile pieței").

- nu s-a arătat ca valoarea estimată a materialelor nu este justificată din punct de vedere al sursei care a stat la baza alegerii acestei valori, nu s-a argumentat în ce fel au fost influențați ofertanții prin indicarea unei valori estimate a contractului care promovează concurența, putând să participe la procedură atât furnizorul care oferă un preț mai scăzut de material, cât și cel care oferea un preț mai mare.

Nicio prevedere legală privind achizițiile publice nu impune ofertantului să prezinte

achizitorului ofertele de materiale de la furnizori propuse în ofertă, întrucât nu poți să obligi un ofertant să își asume cheltuielile suplimentare prin încheierea de contracte cu diverși furnizori înainte de a cunoaște dacă a fost declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuite.

Precizează faptul că, la momentul elaborării ofertei potențialii ofertanți au obligația sa respecte prevederile art. 4 alin. ( I din Legea concurenței nr.21/1996, cu modificările și completările ulterioare, respective";prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei".

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestației și să constatate că măsura stabilita la pct. II.6. (rcf. pct. 3.2.4) din decizie au fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispozițiile legale menționate în actul de control și au avut la baza interpretări eronate ale reglementărilor în vigoare.

La pct. II.7 (ref. 3.3.3) din X/2016, se arată că, auditorii publici externi au reținut neîntemeiat și nelegal că s-au efectuat plăți nelegale la obiectivul de investiții ,,Lucrări de demolare poartă acces nr. 1 și poartă acces nr. 2 și reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona unității de Primiri Urgență", reprezentând contravaloarea unor materiale cuprinse în articole de deviz înscrise în situațiile de plată întocmite de constructor, decontate la prețuri supraevaluate, care să certifice ca au fost stabilite prin luarea în considerare a preturilor practicate pe piața liberă, nefiind făcută dovada că sunt rezultatul liberei concurențe. Constatările reținute de către auditori sunt lipsite de fundament și neîntemeiate având în vedere că la estimarea valorii contractului s-au respectat regulile prevăzute in Cap. II. Secțiunea a 2-a a OUG nr 34/2006, actualizată luând în considerare scopul atribuirii contractului, respectiv necesitățile pe care urmează să le acopere executarea contractului, urmând ca în funcție de aceasta valoare estimată autoritatea contractanta sa determine procedura de atribuire a contractului de achizitie corespunzătoare si s-a constatat ca au fost întrunite condițiile prevăzute OUG nr 34/2006, actualizata, referitoare la fiecare achiziție de lucrări.

Plățile au fost efectuate pe bază de documente justificative. Proiectantul și-a asumat prin declarație pe proprie răspundere că prețurile folosite la elaborarea devizului general de lucrări sunt actualizate provin dintr-o listă de prețuri de la peste 500 de furnizori de materiale. Consideră că răspunderea pentru estimarea valorii contractului de lucrări îi aparține proiectantului, autoritatea contractantă fiind de bună credință în executarea obligațiilor contractuale pentru care s-a angajat. Contractul de lucrări a fost atribuit pe baza devizului de lucrări executat de proiectant.

Nicio prevedere legală privind achizițiile publice nu impune ofertantului să prezinte achizitorului ofertele, materialele de la furnizori propuse în ofertă, întrucât nu poți să obligi un ofertan sa ăși asume cheltuieli suplimentare prin încheierea de contracte cu diverși furnizori înainte de a cunoaște dacă a fost declarat câștigător în cadrul procedurii dc atribuire.

Precizează faptul ca, la momentul elaborării ofertei potențialii ofertanți au obligația sa respecte prevederile art.4 alin. 1 din legea concurentei nr.21/1996, cu modificările și completările ulterioare, respectiv preturile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei".

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestației și să se constatate că măsura dispusă la pct.II.7 (ref. 3.3.3) din decizie a fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispozițiile legale menționate în actul de control și au avut la bază interpretări eronate ale reglementărilor în vigoare.

La pct. I.5 (ref. 3 .2.2) din decizia X/2016 se arată că, auditorii publici externi au reținut neîntemeiat și nelegal ca s-au efectuat plăți nelegale reprezentând servicii de proiectare neprestate în cazul contractului de servicii nr. X/14.10.2014, având ca obiect "întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) și expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al U.P.U., precum și spațiile ce nu aparțin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" încălcându-se prevederile art. 51 și art. 54 din I. - -006. art. 5 din O.G. 1 19/1999.

Comisia de soluționare a contestațiilor a reținut insuficienta implicare a persoanelor cu atributi i din cadrul Spitalului Județean de Urgență S în exercitarea actului de control și recepție a operațiunilor efectuate de către prestatorul de servicii privind realitatea, conformitatea și calitatea serviciilor realizate.

Auditorii au constatat atat la partea scrisă cât și la partea desenată , că nu există detalii tehnice scrise și desenate pentru lucrările de înlocuire a instalațiilor electrice sanitare, înlocuire paviment , igienizare și lucrări de relocare a Cabinetului Stomatologic și amenajarea acestuia la parterul blocului central.

Constatările reținute de auditori sunt lipsite de fundament și neîntemeiate.

Prin contractul de servicii nr.X/14.10.2014 a fost solicitată documentația completată atat pentru lucrările sanitare, asa cum de altfel, este prevăzut în obiectul contractului, dat fiind că lucrările de înlocuire a instalațiilor electrice și sanitare au presupus doar înlocuirea lămpilor fluorescente existente cu lămpi pe led-uri și a trei baterii sanitare defecte, proiectantul nu a considerat necesara executarea detaliilor tehnice și desenate, ci doar includerea acestora în listele cu cantitățile de lucrări.

In legătură cu lucrările de relocare a cabinetului stomatologic și amenajarea la parterul blocului Central face precizarea că pe parcursul executării contractului s-a luat hotărârea ca lucrările de relocare să fie executate în regie proprie, deoarece acestea presupuneau doar o igienizare sumară a spațiului destinat Cabinetului Stomatologic.

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestației și să se constate că măsura stabilită la pct.1.5( ref.3.2.2) din decizie au fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispozițiile legale menționate în actul de control și au avut la bază interpretări eronate.

La cap. II. pct. 8 ( ref.3.3.4) din Decizia X/2016 auditorii publici externi au reținut neîntemeiat și nelegal nerecuperarea și neînregistrarea în evidența contabilă a materialelor rezultate în urma demolării unor construcții, precum și tăierii unor arbori aflați în curtea instituției și amplasamentul unde urma sa fie realizat obiectivul de investiții, "Lucrări și demolare poartă de acces nr.1 și poartă de acces nr.2 și reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din Zona Unității de Primiri Urgență", încălcându-se astfel prev. Art.6 și art.11 din Legea 82/1991, pct. 22 și pct.23HG909/1997 din Legea 15/1994 anexa 1, cap.III, art.1. și art.4 din OUG 112/2000 și art.5 din OUG 119/1999.

Învederează că, constatările reținute de auditori sunt lipsite de fundament și neîntemeiate. Nu s-au întocmit documente privind valorificarea materialelor rezultate din demolarea gardului metalic și a porților de acces, precum și a mesei lemnoase rezultate din tăierea celor 14 arbori, întrucât procesului verbal de recepție X/15.12.2014 nu au rezultat materiale care se puteau recupera sau valorifica, toate rezidurile fiind transportate la rampa de gunoi a municipiului, conform procesului verbal întocmit de constructor și semnat de dirigintele de santier.

În drept au invocat dispozițiile art. 10, 14, 15 din Legea 554/2004, art.63,64,65,66, 148, 151, 192, 194, din Nc.p.c., OUG 34/2006 privind achizițiile publice, art. 227-228 Hotararea plenului Curtii de Conturi nr. X/2014.

In probatoriu au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică de specialitate în construcții și proba cu expertiza contabilă și orice altă probă care va reieși din dezbateri, în cadrul căreia a depus la dosar încheierea nr.X/X/31.10.2016 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curtii de Conturi a României, Decizia nr. X/ 07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O, Raport control nr. X/08.02.2016 al Camerei de Conturi a Județului O.

Pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată, menținerea pe cale de consecință a încheierii nr. X/31.10.2016 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, precum și a măsurilor dispuse la punctele II.4, II.5, II.6, II.7 și II.8 din Decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi a Județului O.

În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea actelor atacate, solicită respingerea ca neîntemeiat, menținerea actelor atacate ca fiind temeinice și legale pentru considerentele dezvoltate în cele ce succed.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea nelegalității măsurii dispuse la pct.II.4 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri cu privire la stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând plăți nelegale efectuate la obiectivul de investiții "Extindere si modernizare Secția Unitate Primire Urgente SJU S ".

Pentru realizarea obiectivului de investiții "Extindere si modernizare Secția Unitate Primire Urgente SJU S", în valoare estimata de 3.506.523 lei fără TVA, stabilită de entitate prin nota justificativă privind determinarea valorii estimate pe baza studiului de fezabilitate întocmit de SC C A SRL S, SJU S a ales pentru atribuirea contractului de execuție a lucrărilor procedura de cerere de oferte, procedura de atribuire fiind în concordanță cu prevederile OUG nr.34/2006, raportat la pragurile valorice prevăzute de acest act normativ.

Criteriul de atribuire stabilit de entitate a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic.

Urmare analizării de către auditorii publici externi a raportului procedurii că valoarea estimată a contractului ce urma a fi atribuit a fost supraevaluată.

La verificarea propunerii financiare depusă de această societate, pe baza raționamentului profesional, auditorii publici externi au luat în considerare faptul că și prețul ofertei inclus în propunerea financiară, ar putea fi supraevaluat, prin raportarea acestuia la o valoarea estimată supraevaluată și nefundamentată pe baza unor prețuri realiste, practicate în mod curent pe piață.

Analizând documentele anexă ale propunerii financiare, depus de ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, s-a constatat că acesta a fost completat în mod necorespunzător, în sensul că în coloana în care trebuia trecută denumirea furnizorului de materiale nu s-a făcut nicio trimitere la furnizorii care practică prețurile respective.

Astfel, prețurile materialelor înscrise în acest document nu au fost justificate de ofertant sub aspectul provenienței și realității lor, respectiv dacă acestea sunt prețuri practicate de furnizori pe piața liberă.

Acest aspect trebuia avut în vedere de comisia de evaluare a ofertelor, care, avea obligația de a analiza și de a verifica oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica, astfel încât oferta sa nu conțină în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, nu a procedat in consecință.

Comisia de evaluare a ofertelor nu și-a realizat un obiectiv principal, respectiv acela de a verifica dacă prețurile incluse în cadrul propunerii financiare sunt rezultatul liberei concurențe și pot fi justificate, deși conform prevederilor legale, pe parcursul evaluării ofertelor ar fi avut posibilitatea să solicite documente suplimentare ofertanților care să clarifice aspecte ambigui sau neclare ale ofertei, sau lista furnizorilor de materiale care a stat la baza înscrierii in oferta a prețului unitar pentru material, solicitare care ar fi putut da posibilitatea autorității contractante să poată evalua dacă preturile înscrise in oferta sunt bazate pe realitatea din piață.

De asemenea, s-a constatat că oferta depusă de R M conține în cadrul propunerii financiare, în cazul a trei categorii de lucrări, abateri în plus ale valorilor, pe categorii de lucrări, față de valorile estimate de autoritatea contractantă, fară ca acestea să fie justificate de ofertant și fară a fi analizate de către comisia de evaluare

Având in vedere cele prezentate, se concluzionează faptul că, urmare a includerii in situațiile de plata a unor preturi supraevaluate la materiale fata de preturile de achiziție de la furnizori cheltuielile aferente obiectivului de investiții "Extindere și modernizare Secție Primire Urgențe Spitalul Județean S" au fost majorate nejustificat cu suma de 573.002,32 lei.

In opinia acestora nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea nelegalității măsurii dispuse la pct.II.5 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăților nelegale reprezentând servicii de proiectare, neprestate în cazul contractului de servicii nr.X/14.10.2014... " , având în vedere că din probele administrate și textele de lege incidente în cauză rezultă:

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziționate având ca obiect: "întocmirea proiectului tehnic (faza PT + DE) si expertiza tehnica aferenta, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al UPU, precum si spatiile ce nu aparțin de UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii.

De asemenea, s-a mai constatat ca Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare a fost întocmita ulterior transmiterii invitațiilor de participare către potențialii ofertanți, precum si ulterior depunerii ofertelor de către aceștia, contrar prevederilor legale, care stabilesc că valoarea estimată se determină înaintea inițierii procedurii de atribuire a contractului.

Desi în Nota justificativa menționata se precizează ca valoarea estimata a contractului de servicii este rezultatul analizei de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, la aceasta nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare, pe baza calculării si însumării tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii, din care sa rezulte modalitatea de estimare a valorii de 20.000 lei, fara TVA.

Din compararea valorii estimate a serviciilor de proiectare înscrisa în Nota justificativa nr. X/14.10.2014, anexa nr. 99, cu valoarea acestor servicii înscrisa în oferta depusa de P P SRL , s-a constatat ca, în cele două documente, aceasta valoare este identica, respectiv 20.000 lei, fara TVA, desi Nota justificativa nr. X/14.10.2014, a fost întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, ulterior inițierii procedurii de atribuire a contractului, respectiv dupa data transmiterii invitațiilor de participare, 07.10.2014 si ulterior datei depunerii ofertelor, 10.10.2014.

Rezulta ca estimarea valorii contractului de achiziție publica si propunerea privind achiziția publica directa de servicii de proiectare s-a făcut dupa ce deja oferta depusa de P P SRL fusese declarata câștigătoare, la un pret identic cu cel din oferta, Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate fiind întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, în ziua următoare comunicării ofertei câștigătoare care a fost data 13.10.2014, constatandu-se ca valoarea estimata a fost stabilita dupa inițierea procedurii de atribuire a contractului și după comunicarea rezultatului procedurii, contrar prevederilor legale.

Consecința abaterii de la legalitate este reprezentata de faptul ca entitatea, prin nedeterminarea valorii estimate a contractului de achiziție servicii de proiectare pe baza onorariilor sau oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii si inainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, a fost lipsita de posibilitatea achiziționării acestor servicii la nivelul preturilor practicate pe piața, neasigurandu-se transparenta si integritatea procesului de achiziție publica, precum si utilizarea eficienta a fondurilor publice.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea nelegalității măsurii dispuse la pct.II.6 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va lua toate măsurile prevăzute de lege privind satbilirea întinderii prejudiciului în cazul plăților nelegale efectuate la obiectivul de investiții - Reabilitare și modernizare la Secția primire Urgențe", având în vedere că din probele administrate și textele de lege incidente în cauză rezultă:

In vederea realizării obiectivului de investiții "Reabilitare și modernizare Secție Primire Urgențe", SJU S a încheiat Contractul de execuție lucrări nr. X/12.11.2014, anexa nr. 116, cu R M SRL, în valoare totala de 538.899,73 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 434.596,56 lei, iar TVA în suma de 104.303,17 lei, prin care executantul s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa întrețină lucrările la acest obiectiv, conform Proiectului tehnic nr. X/2014, întocmit de P P SRL, realizat în baza contractului de servicii nr. X/14.10.2014.

Analizând Devizul general, parte a Proiectului tehnic nr. X/2014 realizat de P P SRL pentru obiectivul: "Reabilitare și modernizare Secție Primire Urgențe" si formularul F3 "Lista cu cantități de lucrări - Deviz oferta UPU00X", anexa nr. 131, s-a constatat ca prețul unor materiale este exagerat în comparație cu prețul pieței, exemplificând: Pardoseala trafic intens unități sanitare/tarchet; Usi din Al sau PVC cu bariera termica, inclusiv accesorii; Usi sandwich din lemn plumbate 1,5 mm PB, pe toc metalic (cu toc inclus); Ferestre interioare într-un canat cu geam simplu, plumbate. Aceste prețuri unitare nu au fost justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a prețurilor practicate pe piața liberă de la furnizorii pentru materialele, in sensul ca nu a fost atașata de către proiectant baza de preturi de la furnizorii de materiale avuți in vedere la inscrierea preturilor unitare pentru materialele menționate, desi în Declarația proiectantului referitoare la sursa de preturi, anexa nr. 132, acesta menționează ca la întocmirea calculelor pentru Devizul general s-a ținut cont de baza de preturi de la peste 500 de furnizori de materiale actualizate la zi.

Având in vedere cele arătate mai sus, se concluzionează ca R M S.R.L. a facturat si incasat, in baza situațiilor de plata intocmite, in care au fost incluse preturi unitare mai mari decât cele justificate cu documentele de achiziție puse la dispoziția entității, suma totala de 103.390,69 lei, inclusiv TVA, rezultând faptul ca SJU S a achitat nelegal suma de 103.390,69 lei, inclusiv TVA.

Producerea abaterii prezentate anterior s-a datorat faptului ca autoritatea contractanta, respectiv SJU S, prin personalul de specialitate, la stabilirea valorii estimate a contractului de lucrări, pe baza Devizului general si formularului F3 "Lista cu cantități de lucrări - Deviz oferta UPU00X", întocmite de P P SRL, nu a verificat daca in acestea au fost inscrise preturi practicate pe piața libera, aceasta conducând la acceptarea unei oferte financiare, depuse de R M SRL, care a conținut în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.

In opinia pârâtei nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea nelegalității măsurii dispuse la pct.II.7 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va lua toate măsurile privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăților nelegale efectuate la obiectivul de investiții - lucrări de demolare poarta acces nr. 1 și poarta acces nr.2 și reamenajarea acces în scopul fluidizării traficului din zona unității de Primire Urgență. "

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziționate având ca obiect: "întocmirea proiectului tehnic Demolare poarta acces nr. 1 si nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona UPU", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii. De asemenea, s-a mai constatat ca Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare a fost întocmita ulterior transmiterii invitațiilor de participare către potențialii ofertanți, precum si ulterior depunerii ofertelor de către aceștia, contrar prevederilor legale, care stabilesc că valoarea estimată se determină înaintea inițierii procedurii de atribuire a contractului.

Desi în Nota justificativa menționata se precizează ca valoarea estimata a contractului de servicii este rezultatul analizei de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, la aceasta nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare, pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii, din care sa rezulte valoarea estimata de 19.325 lei, fara TVA.

Lipsa oricărui element de calcul privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare de 19.325 lei, fara TVA, din Nota justificativa nr. X/06.11.2014, conduce la concluzia ca determinarea acesteia nu este rezultatul analizei de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, fiind rezultatul preluării acestei valori din oferta depusa anterior de P P SRL, înregistrata sub nr. X/23.10.2014.

Cauzele care au determinat producerea abaterilor menționate sunt exercitarea unei activități necorespunzatoare de către managementul entității si nerespectarea prevederilor pct. 8.3.2.8.- Achiziția prin cumpărare directa, din Procedura operaționala scrisa privind achizițiile publice - PL 103-01, elaborata de entitate.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susținerea nelegalității măsurii dispuse la pct.II.8 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia ca urmare a nerecuperării și valorificării materialelor rezultate în urma demolării unor construcții și a tăierii unor arbori aflați pe amplasamentul investiției".

In vederea realizării obiectivului de investiții ,,lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgenta", SJU S a încheiat Contractul de execuție lucrări nr. X/18.11.2014 cu R M SRL, în valoare totala de 539.986,31 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 435.472,83 lei, iar TVA în suma de 104.513,48 lei, prin care executantul s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa întrețină lucrările la acest obiectiv, conform Proiectului tehnic nr. X/2014, întocmit de P P SRL, realizat în baza contractului de servicii nr. X/06.11.2014.

Urmare solicitării auditorilor publici externi, care au efectuat misiunea în cursul anului 2014, SC. P P SRL S a comunicat cu adresa nr. X/29.05.2015, existenta la dosarul întocmit cu ocazia auditului, că la acest obiectiv de investiții: "s-a introdus în mod eronat art. X1RPCXA 03 - din devizul ofertă UPUX PLATFORMA 200 mp", categorie de lucrări care a fost facturata si decontata în anul 2014, desi în realitate aceasta nu s-a efectuat. Urmare a erorii respective, echipa de audit a stabilit ca au fost efectuate plăți nelegale în sumă de 31.817,23 lei, fapt care a avut drept consecința majorarea nejustificata a valorii obiectivului de investiții "Lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgenta ".

Producerea abaterii s-a datorat faptului că, la stabilirea, pe baza documentației de proiectare a execuției lucrărilor, intocmita de către P P S.R.L. S, a valorii estimate a contractului ce urma a fi atribuit, autoritatea contractanta, respectiv SJU S, nu a verificat, prin personalul de specialitate, dacă in aceasta au fost inscrise preturi practicate pe piața libera și dacă acestea sunt pot fi justificate și sunt rezultatul liberei concurențe, precum și faptului că nu s-a verificat dacă unele cote de cheltuieli sunt stabilite în procentul legal.

Pentru toate considerentele expuse, vă solicităm, în principal, să respingeți ca inadmisibil capătul de cerere privind modificarea termenelor stabilite prin decizie, iar pe fondul cauzei să respingeți ca neîntemeiată acțiunea și pe cale de consecință să mențineți ca temeinice și legale actele administrative emise de Curtea de Conturi a României.

In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205 și urm. Cod pr.civ., art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, pct.204 - 227 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. X/2014, publicată în M.Of. al României nr.547/24.07.2014, art.14 și art.15, art.16 - 18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art.67 alin.(3) și 69 alin.(l) - (2), din Legea nr. 69/2000 privind educația fizică și sportul, cu modificările și completările ulterioare, art. 14 alin.(3), art. 51 (3) și art. 54 alin.(5) -(6), din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, art. 63 alin.(5) lit. c) coroborat cu art. 36 alin. (6) lit.a) pct.2 din Legea nr. 215 / 2001 privind administrația publică locală, republicată.

In dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, practică judiciară, precum și orice alte mijloace de probă ce se vor dovedi utile în soluționarea prezentei cauze.

În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării măsurilor dispuse la punctele II.4, 11.5, II.6, II.7 și II.8 prin Decizia X/07.07.2016 de către Directorul Camerei de Conturi O, instanța constată că, acest capăt de cerere a fost soluționat prin sentința 235/01.03.2017 pronunțată în dosarul X/104/2017, prin care s-a respins cererea de suspendare ( fila 148-150 dosar).

Prin decizia nr. X/2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova pronunțată în dosarul X/104/2016/a1 a fost respins recursul declarat de reclamantul Spitalul Județean de Urgență S, ca nefondat .

Prin încheierea de ședință din 01.02.2017 instanța a pus în vedere reprezentantului pârâtei Curtea de Conturi a României să depună la dosar actele care au stat la baza emiterii Deciziei X/07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O cu privire la abaterile contestate, ce au fost depus în două exemplare prin adresa nr.X/07.02.2017, fiind întocmite volumele II-VI dosar X/104/2016, având în vedere nr. mare al înscrisurilor.

Instanța a încuviințat la solicitarea reclamantei și efectuarea unei expertize contabile, pe care a apreciat-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei raportat la obiectivele propuse de către reclamantă precum și cele dispuse de către instanță.

La data de 07.09.2017 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar D N ( filele 13-24 Vol. VII dosar ), prin care a cesta a răspuns la obiectivele încuviințate de instanță.

Împotriva acestui raport de expertiză au formulat obiecțiuni ambele părți, ce au fost admise prin încheierea de ședință din 18.10.2017.

La data de 20.11.2017 expertul D N a răspuns la obiecțiunile depuse de ambele părți (filele 62-74), împotriva acestor răspunsuri nemaifiind formulate obiecțiuni.

Analizând acțiunea, în raport de susținerile ambelor părți invocate prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare, probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată în parte , respectiv numai cu privire la anularea parțială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 și a Deciziei nr.X/07.07.2016 în ceea ce privesc măsurile dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O, pentru următoarele considerente:

În urma acțiunii de control "verificări cu privire la aspectele legate de gestionarea elementelor patrimoniale ale entității" efectuată la Spitalul Județean de Urgență S s-au constatate unele deficiențe pentru care Camera de Conturi O a emis Decizia nr.X/07.07.2016 prin care au fost dispuse măsuri, în baza prevederilor art.33 alin.(3) și art.43 lit.c) din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi a României, republicată.

Reclamanta Spitalul de Urgență Judetean O a formulat contestatia nr.X/04.08.2016, înregistrată la Curtea de Conturi sub nr. X/07.09.2016 prin care a solicitat anularea măsurilor cuprinse la punctele II.3 - II.8 din Decizia nr.X/2016 emisă de Camera de Conturi a Județului O.

Prin încheierea nr. X/31.10.2016 emisă de către Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României s-a dispus admiterea în parte a contestației numai în ceea ce privește măsura dispusă la pct. II.3, fiind respinsă contestația împotriva măsurilor dispuse la punctele II.4 - II.8 din decizie.

Reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea încheierii nr. X/31.10.2016 și a măsurilor de la punctele II.4-II.8 din Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O; majorarea termenelor în vederea realizării masurilor dispuse prin Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O;

În ceea ce privește majorarea termenelor în vederea realizării masurilor dispuse prin Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O, instanța constată că, această solicitare a rămas fără obiect având în vedere că, termenele prevăzute pentru măsurile din decizie au fost prelungite de către Curtea de Conturi a României potrivit adresei nr.X/09.02.2017 emisă de Camera de Conturi O ( fila 140/ dosar ), termene care de altfel pot fi prelungite de către pârâtă în cadrul procedurii de verificare în situația în care se apreciază că instituția se află în imposibilitatea îndeplinirii măsurilor dispuse din motive neimputabile potrivit dispozițiilor de la pct.234-236 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi.

Referitor la măsurile de la pct. II.4, II.6 și II.7 din decizie, prin care s-a dispus:

-"conducerea entității va dispune măsuri cu privire la stabilirea întinderii prejudiciului

reprezentând plăți nelegale efectuate la obiectivul de investiții "Extindere și modernizare Secției de Primire Urgențe din cadrul SJU S" pentru decontarea contravalorii unor materiale înscrise în situațiile de plată la prețuri supraevaluate, care nu corespund realității din piață, recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate.

- conducerea entității va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăților nelegale efectuate la obiectivul de investiții "Reabilitare și modernizare Secție Primire Urgențe" pentru decontarea contravalorii unor materiale înscrise în situațiile de plată la prețuri supraevaluate, care nu corespund realității din piață și nu pot fi justificate recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate.

- conducerea entității va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului in cazul plăților nelegale efectuate la obiectivul de investiții "Lucrări de demolare poarta acces nr. 1 și poartă acces nr. 2 și reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgență", reprezentând contravaloarea unor materiale înscrise in situațiile de plată întocmite de constructor la preturi supraevaluate, care nu corespund realității din piață, recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate. ",

Instanța reține că în Raportul de control înregistrat la Spitalul Județean de Urgență S sub nr. X/08.02.2016, s-a consemnat că la obiectivul de investiții "Extindere și modernizare Secție de Primire Urgențe din cadrul SJU S ", s-a constatat că:

a fost selectată o ofertă pentru atribuirea contractului de lucrări, care, în cadrul propunerii financiare, conținea prețuri supraevaluate față de prețurile de achiziție de la furnizori.

Astfel, din compararea prețurilor înscrise în situațiile de lucrări, întocmite pe baza propunerii financiare (ofertă) cu prețurile înscrise în facturile de achiziție de materiale prezentate de constructor, s-a constatat că diferența, în sumă estimată de 573.002,32 lei, o reprezintă plăți nelegale efectuate de SJU S. Aceeași abatere a fost constatată și în anul 2015 fiind consemnate plăți nelegale în sumă estimată de 575.712,91 lei.

- La obiectivul de investiții "Reabilitare și modernizare Secție de Primire Urgențe din cadrul SJU S ", s-a constatat că:

a fost selectată o ofertă pentru realizarea obiectivului de investiții, care în cadrul propunerii financiare conținea prețuri care nu pot fi justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a prețurilor practicate pe piața liberă de la furnizorii de materiale. Astfel, din analiza prețurilor de achiziție de materiale prezentate de constructor și compararea acestora cu prețurile materialelor înscrise în situațiile de plată, s-a constatat că diferența, în sumă estimată de 103.390,69 lei, o reprezintă plăți nelegale efectuate de SJU S. Au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 27.915 lei.

- La obiectivul de investiții "Lucrări de demolare poartă acces nr.1 și poartă acces nr.2 și reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgență", s-a constatat că a fost selectată o ofertă pentru realizarea obiectivului de investiții, care în cadrul propunerii financiare conținea prețuri care nu pot fi justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a prețurilor practicate pe piața liberă de la furnizorii de materiale. Astfel, din analiza prețurilor de achiziție de materiale prezentate de prestator (plante florale) și compararea acestora cu prețurile materialelor înscrise în situațiile de plată, s-a constatat că diferența, în sumă estimată de 96.615,35 lei, o reprezintă plăți nelegale efectuate de SJU S. Au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 26.086 lei.

Valoarea totală a prejudiciilor se ridică la suma de 773.008 lei la care au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 54.001 lei.

Procedându-se astfel, s-a reținut că au fost încălcate prevederile art.2 alin.1 "Scopul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie:

d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.

Și art.(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt:

f) eficiența utilizării fondurilor";

Art. 34 - (1) În cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.

(2) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

Art. 36 alin. (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații:

a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini;

c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate;

Art. 20 litera h) administrarea fondurilor publice locale pe parcursul execuției bugetare, în condiții de eficiență din legea 273/2006, art. 23 litera f) organizarea sistemului de monitorizare a programului de achiziții publice și a programului de investiții publice;

Art. 5 - Buna gestiune financiară

(1) Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public, din OG 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv.

Eficienta cheltuielilor publice reprezinta acel raport optim dintre efortul financiar sustinut din fondurile publice si efectele obtinute. Eficienta este definita in sens general ca reprezentand capacitatea unei anumite cauze de a genera efecte, reprezinta un ansamblu de conditii in cadrul carora utilizarea resurselor publice asigura satisfacerea maxima a nevoilor colective.

Eficacitatea cheltuielilor publice defineste masura in care programele isi ating obiectivele sau rezultatele asteptate. Acest indicator este cel mai important element al Cului de ,, valoare pentru bani"; in sectorul public si poate fi redat ca raport intre efectele obtinute si cele prevazute. Desi bunurile si serviciile publice pot fi produse si furnizate in conditii de eficienta si economicitate, daca nu isi ating obiectivele urmarite, resursele folosite vor fi in mare masura risipite.

Economicitatea masoara raportul dintre eficacitate si gradul de realizare a rezultatelor anticipate. Aceasta presupune achizitionarea calitatii si cantitatii adecvate de resurse financiare, umane si fizice in momentele corespunzatoare si la cel mai mic cost.

Determinarea dacă prețul unei oferte este neobișnuit de mare se realizează în funcție de prețul total al ofertei, iar nu în funcție de prețurile componentelor din ofertă, a căror valoare diminuată se pot echilibra prin compensare cu prețurile mai reduse ale altor componente din ofertă.

Art. 36 alin.2 litera c din HG 925/2006 prevede că oferta este considerată neconformă în situația în care conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.

Faptul că pârâta a găsit alte prețuri pe piață pentru anumite componente ale ofertei nu înseamnă automat că prețurile asumate de ofertă sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurențială, ori sunt mult prea mici.

Nu trebuia exclus ca furnizorii ofertantului să-i acorde diverse disconturi, sa-și vândă produsele la prețuri avantajoase întrucât își lichidează stocurile/ afacerile, au anumite politici comerciale de extindere pe piață sau din alte considerente.

Or, în speța de față inspectorii Curții de Conturi, au reținut prin raportul de control o serie de prețuri supraevaluate pentru lucrările exemplificate, în raport de facturile fiscale de procurare materiale pentru anumite lucrări, făcând referire la prețurile de vânzare ale furnizorilor, neavând în vedere oferta declarată câștigătoare a SC R M SRL, care are în vedere întreaga lucrare licitată.

De altfel, din raportul de expertiză rezultă că, diferența de preț supraevaluat reținută în actele de control pentru anumite lucrări, cum ar fi de exemplu pardoseala epoxidică care s-a reținut că a fost executată de o firmă intermediară cu prețul de 15179,31 lei și că în devizul ofertă este înscris prețul de 26.152,73 lei, diferența de preț supraevaluat de 10973,42 lei, nu poate fi reținută având în vedere că furnizorul SCV L D SRL București a efectuat numai aplicarea pardoselii nu și lucrările pregătitoare necesare stratului suport în vederea aplicării pardoselii.

În acest sens, fiind și produsele "grindă simplă, stâlpi cu profil HEA";, unde diferența de valoare o reprezintă chiar lucrările de transformare a profilului în grindă și respectiv a profilului HEA în stâlp, achiziționate de la SC F I SRL, pardoseală trafic intens de la SC L D P SRL , pentru care s-a reținut o deferență de preț supraevaluat de 9687 lei ( filele 16-18 raport expertiză vol. VII dosar ).

Se constată astfel, că raportul Curții de Conturi a fost fundamentat ținându-se cont de prețurile de achiziție pe care câștigătorul licitației SC R M SRL l-a achitat furnizorilor, fără să se aibă în vedere valoarea totală a lucrării conform ofertei declarată câștigătoare.

Aceste prețuri de achiziție anumitor materiale sau de efectuarea anumitor lucrări nu pot fi considerate un pre de piață ca și reper având în vedere că așa cum s-a arătat, nu trebuia exclus ca furnizorii ofertantului să-i acorde diverse disconturi, sa-și vândă produsele la prețuri avantajoase întrucât își lichidează stocurile/ afacerile, au anumite politici comerciale de extindere pe piață sau din alte considerente, cu atât mai mult cu cât acele societăți furnizoare nu aveau resursele și posibilitatea financiară de a se angaja în efectuarea investiției totale ce a făcut obiectul licitației, având un obiect de activitate limitat.

Relațiile economice dintre participantul la o procedură de achiziție și furnizorii săi în amonte reprezintă aspecte ale economiei libere de piață, în care, operatorii economici cu capital privat sunt supuși mecanismului cererii și ofertei, prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor determinând-se în mod liber pe baza cererii și ofertei, potrivit legii concurenței legii 21/2006.

Estimarea prețului unui contract de achiziție publică trebuie să se realizeze astfel încât să permită accesul oricărui ofertant fără a îngrădi în vreun fel concurența.

Mai mult, în diferite zone ale țării există prețuri diferite, piețe diferite astfel încât dacă s-ar ajunge să se calculeze valoarea estimată a contractului în funcție doar de o anumită piață care are prețurile cele mai ieftine, atunci s-ar ajunge a se favoriza operatorii economiei din respectiva zonă, și în acest fel s-ar încălca principiile tratamentului egal, nediscriminării, precum și al promovării concurenței reglementate la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Invocarea formularului C6 în ceea ce privește formarea prețurilor ofertantului este nejustificată întrucât nicio prevedere legală privind achiziții publice nu impune ofertantului să prezinte furnizorul materialelor propuse în ofertă, întrucât nu poți să obligi un ofertant să își asume cheltuieli suplimentare prin încheierea de contracte cu diverși furnizori înainte de a cunoaște dacă a fost declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire.

Implicarea comisiei de evaluare în justificarea prețurilor ofertanților este limitată doar în ceea ce privește existenta unui "preț neobișnuit de scăzut", în cazul de față nefiind vorba despre așa ceva, sau atunci când există dovezi care să arate că "prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe".

Or, atât timp cât legislația nu impune ca valoarea estimată a contractului să aibă vreo limită, impunând autorității să respecte regulile privind estimarea valorii, precum și principiile promovării concurenței și a tratamentului egal și al nediscriminării și cât ofertantul depune o ofertă în limitele valorii estimate, comisia de evaluare nu era obligată să ceară ofertanților explicații care nu sunt impuse de lege, cu atât mai mult cu cât la această procedură au participat 5 ofertanți, asigurându-se astfel un cadru concurențial destul de larg.

Potrivit art. 36" alin. 1 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006: "(2) In cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existența unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut în sensul prevederilor alin (l), autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări detaliate în legarea ca aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanța de urgență. (3) In scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru".

Așadar, legislația achizițiilor publice stabilește o serie de prezumții: doar în situația in care există un preț neobișnuit de scăzut se prezumă că ofertantul nu poate să justifice prețul și din acest motiv autoritatea are obligația de a permite ofertantului să-și justifice prețurile, inclusiv cu indicarea furnizorilor.

Mai mult, conform art. 201 - (1) "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate";.

Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire și de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.

Din cele evocate este evident că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele de calificare din documentația de atribuire, nu și la altele, orice alte documente sunt în măsură să le creeze participanților la licitație o situație dezavantajoasă.

Având în vedere aceste considerente instanța constată că măsurilor dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O, sunt nelegale, neputându-se reține în sarcina reclamantei încălcarea principiilor cu privire la utilizării eficiente a fondurilor publice, și buna gestiune financiară în încheierea contractelor de achiziție publică cu privire la "Extinderea și modernizarea Secție Primire Urgențe Spitalul Județean S" , "reabilitarea și modernizare Secție Primire Urgențe";, "Lucrări de demolare poartă acces nr. 1 și poartă acces nr. 2 și reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgență".

Cu privire la măsurile dispuse la pct. II. 5, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O, "întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) și expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al U.P.U., precum și spațiile ce nu aparțin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" tribunalul constată că în mod temeinic s-a dispus ca reclamanta să ia măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăților nelegale reprezentând servicii de proiectare.

În urma verificării modului de respectare a clauzelor contractuale stabilite prin contractul de servicii nr. X/14.10.2014, încheiat între SJU S și SC P P SRL, în valoare totală de 24800 lei, având ca obiect "întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) și expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al U.P.U., precum și spațiile ce nu aparțin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constat că, atât la partea scrisă ( Memoriu arhitectură și Memoriu rezistență ), cât și la partea desenată ( care conține 5 planșe: a0, a1, a2, a3 și r1) nu există detalii tehnice scrise și desenate pentru următoarele categorii de lucrări care fac obiectul contractului: lucrări de înlocuire a instalațiilor electrice sanitare, înlocuire paviment , igienizare și lucrări de relocare a Cabinetului Stomatologic și amenajarea acestuia la parterul Blocului central.

Instanța constată că, în timpul controlului , cu adresa nr. X/05.01.2016 echipa de audit a solicitat conducerii spitalului să prezinte lucrările de proiectare și detaliile de execuție, iar prin adresa X/06.01.2016, conducerea spitalului a comunicat faptul că, lucrările de instalații sanitare și electrice nu au suport tehnic și se regăsesc doar în listele de cantități, iar pentru lucrările de relocare a Cabinetului Stomatologic s-a renunțat la elaborarea proiectării și execuției.

Având în vedere că, reclamanta nu a reușit să depună documente prin care să susțină afirmațiile cu privire la renunțarea la o parte din serviciile de proiectare, probe care nu au fost depuse nici la dosar, tribunalul constată că în mod temeinic și legal s-a constatat această abatere.

De altfel nici din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că nu s-a efectuat detaliile de execuție pentru categoriile de lucrări, neputând fi reținute concluziile expertului cu privire la faptul că lucrarea nu putea fi executată, dacă proiectule era incomplet. Astfel, proiectantul avea obligația să prezinte autorității o situație detaliată pentru categoriile de lucrări menționate pentru a se putea verifica dacă executarea contractului corespunde obligațiilor asumate.

În aceste condiții în mod corect s-a constatat o funcționare defectuoasă a formelor de control intern, încălcându-se prevederile art.51 alin.3, 54 alin.5 din Legea 273/2006, potrivit cărora efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative care să confirme angajamentele contractuale precum și dispoz.art.5 din OG 119/1999 privind buna gestiune financiară privind controlul intern și financiar preventiv.

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziționate având ca obiect: "întocmirea proiectului tehnic (faza PT + DE) si expertiza tehnica aferenta, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al UPU, precum si spatiile ce nu aparțin de UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piața pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculație sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii.

Consecința abaterii de la legalitate este reprezentata de faptul ca entitatea, prin nedeterminarea valorii estimate a contractului de achiziție servicii de proiectare pe baza onorariilor sau oricăror alte forme de remunerații aferente acestor servicii si inainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, a fost lipsita de posibilitatea achiziționării acestor servicii la nivelul preturilor practicate pe piața, neasigurându-se transparenta si integritatea procesului de achiziție publica, precum si utilizarea eficienta a fondurilor publice.

La pct. II.5 (ref. 3 .2.2) din decizia X/2016 se arată că, auditorii publici externi au reținut neîntemeiat și nelegal ca s-au efectuat plăți nelegale reprezentând servicii de proiectare neprestate în cazul contractului de servicii nr. X/14.10.2014, având ca obiect "întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) și expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării și modernizării spațiului actual al U.P.U., precum și spațiile ce nu aparțin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" încălcându-se prevederile art. 51 și art. 54 din I. - -006. art. 5 din O.G. 1 19/1999.

Constatările reținute de auditori sunt lipsite de fundament și neîntemeiate.

Cu privire la măsura dispusă la pct.II.8 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia ca urmare a nerecuperării și valorificării materialelor rezultate în urma demolării unor construcții și a tăierii unor arbori aflați pe amplasamentul investiției".

Din probele administrate în cauză instanța constată că, în vederea realizării obiectivului de investiții ,,lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unității de Primire Urgenta", SJU S a încheiat Contractul de execuție lucrări nr. X/18.11.2014 cu R M SRL, în valoare totala de 539.986,31 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 435.472,83 lei, iar TVA în suma de 104.513,48 lei, având ca obiectiv lucră de demolare poarta de acces nr. 1 și nr.2….

În urma lucrărilor de demolare se constată că reclamanta nu a recuperat nici un fel de materiale ( cărămidă, fier masa lemnoasă etc. ) rezultate din demolări și tăieri de arbori, deși prin HCJ O nr.63/2014 și nr.154/16.10.2014, s-a aprobat demolarea celor 2 porți de acces, iar CJ O în calitate de proprietar al acestor construcții, a prevăzut la art.3 alin.2, că sumele rezultate din valorificarea acestor materiale recuperat în urma demolării sau dezmembrării constituie venit la bugetul Județului O.

În ceea ce privește susținerile reclamantei că prin procesului verbal de recepție X/15.12.2014 nu au rezultat materiale care se puteau recupera sau valorifica, toate rezidurile fiind transportate la rampa de gunoi a municipiului, conform procesului verbal întocmit de constructor și semnat de dirigintele de șantier, instanța constată că acest proces verbal a fost semnat de dirigintele de șantier C A, care nu avea atributul de a reprezenta entitatea, acesta fiind un atribut al conducerii SJU Olt.

Mai mult, prin adresa nr. X/26.11-2014, SJU S a comunicat CJ O că, în urma derulării lucrărilor de demolare la obiectivul de investiții menționat, au rezultat materiale care sunt depozitate, iar fierul vechi rezultat poate fi valorificat.

Se constată că, împrejmuirea, respectiv gardul metalic demolat avea o lungime de 40 metri liniari fiind înregistrat în evidența contabilă cu suma de 32700 lei, având o durată normală de funcționare până în anul 2065, iar cei 14 arbori aveau un diametru de peste 50 cm.

Procedându-se astfel, în mod corect s-a constatat că încălcarea prevederilor art. 22 din HG 909/1997 "În cazul instituțiilor publice scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe înainte de expirarea duratei normale de utilizare sau cu durata normală de utilizare consumată se aprobă de către ordonatorul superior de credite, respectiv principal sau secundar, după caz.

Art.23. După aprobarea scoaterii din funcțiune a mijloacelor fixe se va proceda la valorificarea acestora.

Procedura de valorificare prin vânzare (licitație sau negociere directă) sau prin casare va fi aprobată de către consiliul de administrație sau de către responsabilul cu gestiunea patrimoniului.

Casarea mijloacelor fixe se va face de către o comisie de casare numită prin decizia organului care a aprobat scoaterea din funcțiune.

Cu ocazia casării se va proceda la dezmembrarea mijloacelor fixe și la valorificarea acestora, astfel:

- vânzarea componentelor rezultate în urma dezmembrării;

- utilizarea componentelor rezultate la executarea altor mijloace fixe din cadrul unității.

Evaluarea componentelor se va face de către comisia de casare;

- valorificarea ca materiale nerecuperabile.

Valorificarea bunurilor scoase din funcțiune, aparținând instituțiilor publice, se face potrivit reglementărilor elaborate în mod distinct.

La scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe aparținând agenților economici la care statul deține peste 50% din capitalul social se va urmări valorificarea la maximum a ansamblurilor, subansamblurilor și a pieselor componente, prin executarea unor mijloace fixe noi, ca piese de schimb sau prin vânzare, pe bază de licitație publică organizată potrivit prevederilor legale.

Art. 24. Declasarea și casarea unor bunuri materiale, altele decât mijloacele fixe, sunt de competența consiliilor de administrație ale agenților economici, respectiv a responsabilului cu gestiunea patrimoniului.

Declasarea și casarea unor bunuri materiale, altele decât mijloacele fixe aparținând instituțiilor publice, se aprobă de către ordonatorul superior de credite, respectiv principal sau secundar, după caz";.

Iar potrivit OG Art. 5 - Buna gestiune financiară art. (1) "Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public";.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S și să dispună anularea parțială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 și a Deciziei nr.X/07.07.2016 cu privire la constatarea măsurilor dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O și să menține măsurile dispuse la pct. II. 5, II. 8 din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O.

Data publicarii pe portal:19.04.2018

← Reconstituirea dreptului de proprietate. conditii....		Anularea titlului de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar →

Litigiu privind achizitiile publice. Jurisprudență Suspendare a executării

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Litigiu privind achizitiile publice. Jurisprudență Suspendare a executării