Reconstituirea dreptului de proprietate. conditii. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 171 din data de 01.03.2018
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. X/21.06.2017 pronunțată de Judecătoria C în dosar X/213/2016 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâta P F prin întâmpinare precum și acțiunea reclamantului C M formulată în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și P F, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Procesul verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, emis de Comisia pentru Aplicrea Legii Fondului Funciar C, a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995, în baza caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate paratei P T F, pentru suprafata de teren de 777 mp, teren intrabilan curti, constructii si arabil, situat in sola 156, parcele 9,10, cu vecinii N -M V, E -, Sud - C F si Vest -M V.
Conform certificatului de mostenitor cu nr. X/1995 dat in dosarul cu nr. X/1995 al notariatului de Stat Local C, parata P F a acceptat succesiunea defunctilor C T si C M, in cota de 1/1, în calitate de fiica, numitul C S in calitate de fiu al defunctilor fiind strain de succesiune.
Terenul ce face obiectul cauzei a fost vandut numitei B M R, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X/22.07.2005 emis la BNP T G din C, imobil intabulat ulterior in CFN nr. X a localitatii C, conform extrasului de carte funciara eliberat la data de 22.08.2005 de OCPI-BCPI O.
Tribunalul Olt prin sentinta civila nr. X/23.02.1998 pronunțată în dosarul cu nr. X/C/1997, a respins ca neîntemeiată actiunea reclamantului C M formulata impotriva acelorasi parati avand ca obiect Legea nr. 29/1990, referitor la anularea procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995.
Prima instanță a respins excepția invocată de pârâtă ca neîntemeiată dat fiind faptul că prin sentința civila nr.X din 23 febr 1998, a Tribunalului O, în dosarul cu nr. X/C/1997 s-a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995 iar prin acțiunea de față se solicita constatarea nulității absolute partiale a titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995.
Din adresa cu nr. X/11.05.2017 a Primăriei C - Comisia de fond funciar a rezultat că la baza eliberării titlului de proprietate nr. X/73/1995 a stat procesul verbal de punere în posesie, terenul este amplasat in sola 156, are aceeași suprafața de 777 mp, are aceleași vecinătăți ca în procesul verbal de punere în posesie, astfel că actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate, deși au fost contestate au rămas valabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C M solicitând admiterea apelului și rejudecând cauza pe fond, să se dispună anularea sentinței apelate si admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
În motivare a arătat ca, în fapt, prin cererea de chemare in judecata a solicitat instanței sa constate nulitatea absoluta parțiala a TP nr.X/73 din data de 11.10.1995 emis pe numele paratei P F, întrucât în mod nelegal s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatei pârâte P F prin titlul de proprietate nr. X/73/11.10.1995 cu privire la terenul intravilan în suprafață de 777 mp situat in intravilanul localității C, jud. O, în sola 156 parcela 9, cu vecinii la Răsărit - Cc10, , Apus - M V, MZI- C Fl. Cc10 si MN - Maș V, și că aceasta ar fi fost îndreptățită la reconstituirea numai a suprafeței de 373 mp.
A arătat că, potrivit art.8 punctul 2 din Legea 18/1991 "De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilit".
Potrivit art. II alin. 1 din Legea 18/1991, "Suprafața adusa in cooperativ agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acesta orice alte probe, inclusiv declarații de martori. "
A precizat că intimata P F nu a făcut dovada cu niciun document că autorii acesteia au fost proprietarii suprafeței înscrise in titlul de proprietate.
Intimata P F legal citată nu a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de prima instanță prin prisma motivelor de apel și având în vedere și efectul devolutiv al apelului tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :
Apelantul C M susține că intimata pârâtă nu ar fi fost îndreptățită la reconstituirea suprafeței de teren de 777 mp prin titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995, teren situat în intravilanul localității C, jud. O, în sola 156 parcela 9, cu vecinii la Răsărit - Cc10, strada Apus - M V, MZI- C Fl. Cc10 si MN - Maș V.
Tribunalul constată că acest titlu de proprietate a fost emis în conformitate cu actele premergătoare emise, respectiv cu procesul verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, care a fost contestat anterior de același apelant în cauza de față în dosar X/C/1997 al Tribunalului O, cererea acestuia fiind respinsă și intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Împrejurarea intervenirii actului de vânzare cumpărare în anul 1957 între C T, Z F, C N și C M a suprafeței de teren loc de casă situat în vatra satului C, în suprafață de 405 mp (fila 8 dosar fond) nu este de natură a crea apelantului posibilitatea de a obține nulitatea titlului de proprietate emis intimatei, câtă vreme acesta a fost emis cu respectarea actelor premergătoare, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995.
Deși în speță nu operează autoritatea de lucru judecat, excepția fiind respinsă de prima instanță, tribunalul constată că sentința civilă nr. X/23.02.1998 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar X/C/1997 a intrat în puterea de lucru judecat.
În raport de dispozițiile art. 431 alin. 2 NCPCiv ce face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă modalitatea de soluționare a acestui aspect de prima instanță este corectă, cu atât mai mult cu cât condiția impusă de această prevedere legală este aceea ca lucrul judecat sa aibă legătură cu litigiul respectiv, de unde rezultă că scopul invocării acestui text este similar cu scopul invocării autorității de lucru judecat, adică evitarea pronunțării de hotărâri care se contrazic.
Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, rațiunea și fundamentul social și moral al acestui efect al hotărârii judecătorești.
Reține tribunalul că între excepția autorității de lucru judecat și puterea de lucru judecat, există o distincție clară. Astfel, condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică) ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.
Cum titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parțială se solicită a fi constatată în cauza de față a fost emis pe baza procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, care a mai fost anterior contestat în dosarul X/C/1997 al Tribunalului O, în care s-a pronunțat sentința civilă X/23.02.1998, ce a intrat în puterea lucrului judecat urmează a se privi ca nefondat apelul reclamantului și, pe cale de consecință, cum instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispozițiilor legale aplicabile în speță, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
Întrucât apelantul se află în culpă procesuală, cererea sa de apel apreciată ca nefondată urmează ca în temeiul art. 453 NCPCiv să fie obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată efectuate de intimată în apel, suma menționată fiind apreciată de tribunal ca fiind proporțională cu munca depusă de apărătorul ales al acesteia în cauza de față, raportat la complexitatea cauzei, la împrejurarea că soluționarea apelului s-a realizat de la primul termen de judecată și la împrejurarea că nu s-a depus întâmpinare în cauză, ci doar concluzii orale în cadrul dezbaterilor în apel.
Data publicarii pe portal: 10.07.2018
| ← Revizuire in baza art.322 pct.4 vechiul cod de procedura civila | Litigiu privind achizitiile publice. Jurisprudență Suspendare... → |
|---|
