Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5540 din data de 27.09.2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 11 05 2016 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. 6588/180/2016, contestatoarea B (fostă D ) E R a solicitat în contradictoriu cu intimata S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. A P S România S.R.L., pe calea contestației la executare să se dispună anularea actelor de executare din cadrul dosarului nr. 649/2016 al B.E.J. GN deoarece mandatarul SC A P S R SRL nu face dovada calității de reprezentant a creditoarei, iar executarea silită vizează o creanță prescrisă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 272 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. Deși creditul contractat in anul 2005 a fost achitat integral in anul 2006 sau 2007, nu a fost înștiințată că ar mai avea vreo sumă de plată; abia cu ocazia începerii executării silite a aflat despre această creanță, dar dreptul material la acțiune al creditoarei s-a prescris.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii și cea a tardivității formulării contestației la executare. Pe fondul cererii, contestația este nefondată.
Prin contractul de credit nr. 9300510678621018/2005, E RS IFN SA a acordat contestatorului un împrumut sub forma cardului de credit. Contractul s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată, urmând a înceta in condițiile prevăzute in contract.
In data de 08.02.2008 EFG R Ss IFN SA a cesionat creanța pe care o avea împotriva contestatorului către S.C. APS R S.R.L., care, la rândul său a cesionat creanța către Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.
In data de 04.09.203 intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV și S LML TD s-a încheiat contractul de cesiune de creanță prin care intimata a preluat creanța pe care banca o deținea fată de debitoare.
Cesiunea de creanță a fost adusă la cunoștință contestatorului și totodată, a ost înscrisă în Arhiva garanțiilor Reale Mobiliare.
Potrivit art. 1.578 cod civil, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul in care primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau in format electronic , în care se arăta identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedată și se solicita debitorului să plătească cesionarului.
De la data când debitorului cedat i-a fost adusă la cunoștință schimbarea creditorului, acesta este obligat prin lege să plătească tot ce datora creditorului cedent către noul creditor, indiferent de modul în care debitorul cedat a luat la cunoștință despre cesiunea de creanței ( fie că i-a fost comunicată prin scrisoare cu confirmare de primire expediată de creditorul cesionar, fie că i-a fost comunicată de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită )
Instanța a dispus din oficiu atașarea la dosarul cauzei a dosarului de executare 649/2016 al B.E.J. Gherasim Nicu.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, la data de 21 04 2005, contestatoarea a încheiat cu E R S S.A. prin intermediul prepușilor A IS.R.L. contractul cerere pentru emitere card nr. 9300510678621018 pentru suma de 17.391.447 ROL.
La data de 29 03 2016 intimata S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. A P S R S.R.L. a formulat cerere de executare silită a debitoarei contestatoare pentru recuperarea sumei de 380355 lei reprezentând debit restant potrivit contractului de credit încheiat cu ERSS.A.
Excepția de netimbrare a cererii urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât la termenul de astăzi contestatoarea a depus chitanța de plată a taxei de timbru de 272 lei astfel cum instanța a stabilit cuantumul taxei .
Excepția de tardivitate a contestației este nefondată; astfel cum rezultă din copia cărții de identitate prezentată instanței de către contestatoare, aceasta domiciliază in municipiul Bacău str. Miron Costin nr.4, sc. B, ap.9, cartea de identitate fiind emisă la data de 24 11 2014. Ori toate actele de procedură au fost comunicate la adresa din Bacău, strada Mircea Eliade, nr. 8, scara C apart. 6, adresă la care aceasta nu mai domiciliază. Prin urmare, in condițiile in care contestatoarea susține că intre părți nu se mai află in ființă contractul de credit, nu se poate reține neîndeplinirea de către aceasta a obligației de a comunica schimbarea de domiciliu, iar comunicarea actelor emise in cursul executării silite nu a fost făcută la adresa de domiciliu a contestatoarei.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că potrivit art. 6 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani iar potrivit art.7, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
De asemenea, conform art.705 din Noul Cod de procedură civilă (aplicabil în speță având în vedere data inițierii procedurii de executare silită și prevederile art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012), dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel; termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Potrivit art. 706 alin.2, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În speță contestatoarea a încheiat cu E R S S.A. un contract de emitere card de credit pentru suma de 17.391.447 ROL, pentru care intimata nu a făcut dovada niciunei tranzacții de la data semnării contractului. In dosarul de executare silită nu se află niciun grafic de rambursare a debitului și nicio dovadă din care să rezulte data la care ar fi trebuit rambursat integral creditul acordat, toate referirile din contract fiind la extrasele lunare și notificările expediate de creditoare, împrumutatei . Prin urmare creditoarea intimată ar fi putut solicita executarea silită cel mai târziu în luna aprilie 2008 (corespunzătoare unui termen de trei ani de la data încheierii contractului). În speță cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 29 03 2016 cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de lege pentru a cerere executarea silită, motiv pentru care acest motiv de contestație apare ca întemeiat.
In ceea ce privește calitatea de creditor a S LMAT LTD Cipru, reține instanța faptul că, contractul de credit s-a încheiat de către contestatoare cu EFG R S S.A., iar cererea de executare silită a fost formulată de S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. APS România S.R.L. Astfel cum susține intimata, creanța deținută împotriva contestatoarei a fost cesionată succesiv la 08 02 2008 și 04 09 2013, operând trei astfel de cesiuni de creanță.
La dosarul de executare silită au fost depuse mai multe contracte de cesiune de creanță, dar nu s-a făcut dovada comunicării către contestatoare a niciunei cesiuni de creanță.
Prin urmare intimata creditoare nu a făcut dovada calității de creditor în condițiile art. 1578 din Noul cod civil care stabilește:
(1) Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care:
a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă;
b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite contestația la executare și a anula formele de executare in dosarul nr. 649/2016 al B.E.J. G N.
| ← Suspendare executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Punere sub interdicţie. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
