Minor aflat in plasament. Cerere de inlocuire a masurii cu una in cadrul unui centru din raza teritoriala a judetului unde locuieste mama minorului.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 992 din data de 11.08.2016
Minor aflat in plasament. Cerere de inlocuire a masurii cu una in cadrul unui centru din raza teritoriala a judetului unde locuieste mama minorului. Evaluarea interesului superior al copilului.
Sentinta civila nr. 992/11.08.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galati, sub nr. 2xxx/121/2016, reclamanta DGASPC GALAȚI, în contradictoriu cu pârâții AFL și DGASPC P., a solicitat înlocuirea măsurii de plasament din Centrul de Plasament X Galați cu măsura plasamentului la un asistent maternal profesionist sau într-un serviciu de tip rezidențial al DGASPC P., pentru minorul AF, născut la data de 1x.0x.2000, în loc. B., jud. D., fiul pârâtei, tatăl copilului fiind necunoscut.Reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la exercițiul drepturilor părintești.
În fapt, instanta a retinut ca din Raportul de reevaluare a situației copilului și Planul individualizat de protecție rezulta ca minorul provine dintr-o relație ocazională a pârâtei care a fost diagnosticată cu oligofrenie gr. I/II, avea domiciliul stabil în mun. T. și beneficia de servicii sociale în cadrul Centrului de integrare prin terapiii ocupaționale din com. I., jud. D.
Comisia pentru Protecția Copilului D. a considerat că mama nu este capabilă să își asume responsabilitatea pentru creșterea și educarea copilului și a solicitat Comisiei pentru protecția copilului Galați preluarea acestuia într-un serviciu de tip rezidențial de pe raza jud. Galați.
Potrivit aceluiași raport, din momentul separării copilului de mamă, DGASPC D. nu a mai fost interesată să colaboreze cu DGASPC Galați în vederea facilitării menținerii legăturii copilului cu mama sa. În urma reevaluării situației socio - familiale s-a constatat că mama continuă să domicilieze pe raza jud. D., fapt ce a făcut imposibilă reluarea legăturii cu copilul.
S-a menționat că mama a continuat să aibă și alte relații în urma cărora au rezultat alți doi copii, V. (n. 2000) și A. (n. 2009). V. a beneficiat, imediat după naștere, de măsura plasamentului la asistent maternal profesionist din cadrul DGASPC D. În iunie 2010, copilul a fost reintegrat în familie, la mamă. La scurt timp după naștere, A. a fost preluată în plasament în regim de urgență de DGASPC D. În mai 2010, copilul a fost reitegrat în familie, la mama și a beneficiat de servicii sociale împreună cu mama sa în Centrul Maternal X din C., jud. D. După reitegrare, cazul celor doi copii a fost monitorizat de Centrul de consiliere și sprijin în vederea reintegrării copilului în familie X din cadrul DGASPC D. În iunie 2011, s-a constatat că mama are nevoie de sprijin permanent și a fost preluată de Asociația X pentru născuți și nenăscuți din jud. P., în unul dintre căminele pe care aceștia le aveau pentru mamele singure cu copii.
Așa cum rezultă din Hotărârea nr. 1xxx/2x.1x.2000 a Comisiei pentru Protecția Copilului D., în noiembrie 2000, AF a fost plasat într-un serviciu de tip rezidențial din cadrul DGASPC Galați unde a beneficiat de măsura plasamentului până în ianuarie 2002, când a fost instituită măsura plasamentului la asistent maternal profesionist. Măsura menționată a fost menținută prin Hotărârea nr. 9xx/2005, iar, prin Dispoziția nr. 2xxx/2x.0x.2010, în privința copilului a fost instituită măsura de protecție a plasamentului familial la familia L. Măsura a fost confirmată prin sentința civilă nr. 2xxx/1x.0x.2010, pronunțată de Tribunalul Galați.
S-a menționat, în cuprinsul raportului de reevaluare a situației copilului că, în cursul anului 2014, minorul a manifestat o conduită deviantă ceea ce a condus la instituirea măsurii de plasament în Centrul de Plasament X din Galați, conform sentinței civile nr. 2xx/2x.0x.2015, pronunțate de Tribunalul Galați.
Potrivit raportului de reevaluare, minorul a început să manifeste interes pentru cunoașterea propriei familii (mamă, frate, soră) după ce a fost lipsit de afecțiunea familiei care l-a îngrijit până la vârsta de 15 ani. Prin scrisoarea atașată la dosar minorul a încercat să ia legătura cu mama și să obțină cât mai multe informații despre aceasta și frații săi.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din raportul de reevaluare, mama nu ține legătura cu minorul, iar anterior încetării plasamentului la familia L., dezinteresul acesteia a influențat negativ atitudinea copilului față de familia naturală.
S-a menționat că, de-a lungul timpului, s-au făcut demersuri pentru ca minorul să mențină legătura cu mama și frații săi, însă DGASPC D. nu a colaborat în acest sens. Ulterior anului 2011, când familia copilului s-a mutat în jud. P., au fost contactați reprezentanții DGASPC P., însă nici aceștia nu au răspuns solicitării DGASPC G. de a facilita menținerea legăturii copilului cu familia sa. Reprezentanții Asociației X au comunicat că mama este de acord cu menținerea plasamentului și că nu dorește deschiderea procedurii de adopție. Nu au fost identificate rude dispuse să își asume responsabilitatea de a se ocupa de creșterea și educarea copilului.
Minorul a declarat în scris că este de acord cu înlocuirea măsurii de plasament în Centrul de plasament X Galați cu măsura plasamentului într-un alt serviciu de tip rezidențial din cadrul DGASPC Galați.
Fiind ascultat în Camera de consiliu, minorul și-a exprimat dorința de a rămâne în Galați, întrucât se înțelege foarte bine cu instructorii și colegii din centru și ține legătura cu "părinții maternali"; în grija cărora a fost. A precizat minorul că nu își cunoaște mama și nici frații, fiind abandonat la o vârstă fragedă. A arătat că nu a ținut legătura cu mama.
Prin Hotărârea Consiliului Județului Galați nr. 4x/201x privind aprobarea convenției de asociere între Consiliul Județului Galați, reclamantă și Fundația X, în vederea construirii și amenajării a două case de tip familial, s-a stabilit efectuarea tuturor actelor și faptelor necesare încetării existenței și, subsecvent, a funcționării Centrului de Plasament X Galați.
Potrivit art. 72 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 272/2004, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, iar, în cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Instanța a constatat că, în împrejurările descrise mai sus, date situația familială a minorului, dezinteresul manifest al mamei și imposibilitatea identificării unor membri ai familiei extinse care să vegheze la bunăstarea minorului, în privința acestuia din urmă se impune o măsură de protecție specială.Cu toate acestea, a apreciat că măsura propusă, ce implică mutarea copilului în județul P., nu este în interesul acestuia. Este adevărat că, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament. De asemenea, conform art.17 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
Instanta a apreciat că împrejurările concrete ale cauzei nu recomandă, cel puțin pentru moment, măsura propusă. Astfel, așa cum a arătat reclamanta și, potrivit propriilor susțineri ale copilului, F. nu își cunoaște mama și nici frații, neavând nicio legătură cu aceștia încă de la naștere, când a intrat în sistemul de protecție și de când locuiește în jud. G. Mama a manifestat un dezinteres total în ceea ce îl privește, iar încercările copilului de a stabili o cale de comunicare cu familia au eșuat. Mutarea sa mai aproape de mama și de frații săi ar cauza un dezechilibru în viața minorului, acesta urmând a fi trimis, practic, în grija unor persoane străine, pentru a dezvolta o relație cu persoane care i-au fost străine până în prezent. Or, natura sensibilă a problemelor care se pot ivi în acest context, chiar dacă scopul măsurii propuse este unul legitim, nu recomandă o schimbare drastică, fiind de dorit, eventual, o apropiere treptată.
Pe de altă parte, de-a lungul timpului minorul a dezvoltat o relație de atașament cu familia L., familie care l-a avut în grijă până la vârstă de 15 ani. Soții L. reprezintă persoane de referință în viața copilului și, în sensul dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 272/2004, minorul are dreptul de a menține relațiile personale și contacte directe cu aceștia, lucru care ar fi dificil de realizat în situația în care ar fi mutat în jud. P.
De altfel, minorul și-a manifestat în mod expres opoziția față de măsura solicitată și a menționat că își dorește să rămână în Galati, întrucât se înțelege foarte bine cu instructorii și colegii din centru și ține legătura cu "părinții maternali"; în grija cărora a fost.
Modificările survenite în viața copilului nu justifică, potrivit art. 72 din Legea nr. 272/ 2004, modificarea măsurii de protecție în sensul indicat de reclamantă. Interesul superior al minorului impune ca, cel puțin în viitorul apropiat, înainte de o apropriere emoțională semnificativă față de mama și frații săi, acesta să rămână în Galați.
Pentru toate argumentele de mai sus, instanta a respins acțiunea formulată, ca nefondată.
| ← Menţinerea măsurii de plasament . Jurisprudență Minori | Investirea cu formula executorie a unui proces verbal de... → |
|---|
