Investirea cu formula executorie a unui proces verbal de contraventie neatacat in termen
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 703 din data de 17.08.2016
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 3 constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Sintagma "fără vreo altă formalitate"; înseamnă că procesul-verbal poate fi pus in executare fără a se dispune investirea sa cu formulă executorie.
Decizia civilă nr. 703 din 17.08.2016
Prin Încheierea nr. 4944 din 28.06.2016, Judecătoria Galați a respins cererea de încuviințare silită formulată de BEJA MICU CONSTANTIN si BADIU FLORIN.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea nr.12401/233/2016 s-a solicitat încuviințarea executării silite a proceselor-verbale de contravenție.
Instanța verificând formele, potrivit art.640 alin.(3) Cod procedură civilă, procesului verbal de constatare a contravenției nr.4550512 din 31.05.2010 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a căror învestire cu formulă executorie se solicită, constată că, legea specială o reprezintă O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede în art. 37 că procesul - verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, conform art.17 O.G. nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța a reținut că procesul-verbal, față de lipsa formelor obligatorii, nu constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal, creditorul C.N.A.D.N.R. S.A., criticând-o ca netemeinică si nelegală.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond nu putea analiza legalitatea procesului-verbal intr-o procedură necontencioasă, că această problemă putea fi analizată doar in cadrul unei eventuale plângeri contravenționale.
A arătat apelanta, de asemenea, că instanța de fond a reținut greșit că procesul verbal ar fi nul absolut, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acestea nu este semnat electronic, ci olograf.
În susținerea apelului, apelanta nu a solicitat administrarea de probe noi.
Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se succed:
Titlul executoriu a cărui executare silită se solicită a fi încuviințată îl reprezintă procesul verbal de contravenție nr. 4550512 din 31.05.2010.
Intr-adevăr, așa cum a susținut apelanta, acest proces verbal este semnat olograf și nu electronic, astfel că nu sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ.
În schimb, Tribunalul apreciază că nu sunt întrunite celelalte condiții pentru încuviințarea executării silite, soluția instanței de fond de respingere a cererii urmând a fi menținută, însă pentru alte considerente.
Astfel, conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 3 constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Sintagma "fără vreo altă formalitate"; înseamnă că procesul-verbal poate fi pus in executare fără a se dispune investirea sa cu formulă executorie.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că prima instanță a pronunțat o Încheiere temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă.
| ← Minor aflat in plasament. Cerere de inlocuire a masurii cu una... | Sanctiunea nepublicarii unui Ordin in Monitorul Oficial al... → |
|---|
