Nerespectarea îndrumarului instanței superioare.consecințe
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secția I Civilă Decizie nr. 554/A din data de 16.11.2017
Potrivit art.480 alin 3CPC dezlegările date problemelor de drept de către instanța de apel, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Analizând notele de ședință depuse la data de 23.03.2017 se constată că reclamanții nu au solicitat introducerea Statului Român în proces.
Cererea de introducere a fost formulată însă, încă din primul ciclu procesual de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva, la data de 11.09.2014 instanța nepronunțându-se asupra acesteia. Mai mult, nici în rejudecare, după pronunțarea deciziei de casare prima instanță nu a înțeles să clarifice, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, cadrul procesual sub aspectul introducerii în cauză a Statului Român.
Din acest punct de vedere sunt aplicabile prevederile art.480 alin 3 CPC care statuează: în cazul în care se constată că, în mod greșit prima instanță a soluționat procesul în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Prin sentința civilă nr. 1131/20.04.2017 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr.58/307/2014*, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții H T și H obligându-se pârâții I A și Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș să lase în deplină proprietate reclamanților suprafața de 8000 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a arătat că reclamanții sunt proprietarii terenului de 8000 mp, dobândit de la numitul HT, iar potrivit art.563 NCC aceștia se bucură de protecție legală în ceea ce privește exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
La data de 03.07.2017 s-a declarat apel de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș, solicitându-se admiterea acestei căi de atac, cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii.
În motivarea apelului, s-a arătat că în cauză nu a fost introdus și Statul Român deși terenul ce face obiectul dosarului este proprietatea publică a Statului Român, acesta fiind înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Sighetu Marmației, UP III Runcu, ua 24 S, cu titlu de fond forestier. Ori, din fondul forestier face parte și păstrăvăria, precum și terenurile ocupate de construcții și curțile aferente. Mai mult, apelanta ar avea doar un drept de administrare a acestui fond.
La data de 03.07.2017 s-a declarat apel de către I A prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii.
Se critică, în esență, faptul că proprietar asupra terenului din litigiu este Statul Român, apelantul nu a deținut terenul niciodată. Mai mult, și în prezent RNP Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș are contract de închiriere valabil cu o terță persoană, care nu este parte în dosar și care exploatează păstrăvăria Săpânța.
La data de 24.07.2017 intimații H T și H I au depus întâmpinare la apel prin care au solicitat respingerea apelurilor formulate.
În esență s-a relevat faptul că terenul de 8000 mp este proprietatea acestora și trebuie să se bucure de protecția legii având în vedere calitatea de proprietari, aspect dovedit cu extrasul de carte funciară, cu contractul de vânzare-cumpărare nr.3145/06.11.2012 , precum și copia din Registrul Agricol 2010-2014.
Cu privire la faptul că nu a fost introdus în proces Statul Român se reține că acțiunea nu are ca obiect revendicarea unui teren proprietate publică ci terenul proprietatea lor privată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea atacată este nelegală, urmând a fi anulată.
Se constată că procesul a început la data de 07.01.2014 prin cererea introdusă de reclamanții H T și H I, prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I A respectarea atributelor dreptului de proprietate asupra terenului de 8000 mp, situat în Săpânța, locul Vadu Poienii, identificat în CF 50290 Săpânța nr.topo 50290.
S-a relevat de reclamanții că, deși ar fi proprietari asupra terenului, dobândit prin contract de vânzare-cumpărare de la numitul HT, terenul ar fi fost folosit de pârât fiind concesionat de la Ocolul Silvic Sighetu Marmației.
La data de 12.06.2014 se formulează o cerere de intervenție în interes propriu de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș, prin care se relevă reclamanții ar revendica o suprafață de teren forestier ce ar face parte din proprietatea publică a Statului Român, pe care este edificată o păstrăvărie.
Prin înscrisul de la fila nr. 84 dosar reclamanții cheamă în judecată și pe Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș.
La data de 11.09.2014 Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Maramureș a solicitat introducerea în cauză a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, cerere reiterată în ședința din data de 12.09.2014.
La data de 27.01.2016 se pronunță Sentința Civilă nr.131 prin care se respinge acțiunea civilă, iar împotriva acesteia se formulează apel de către apelanții H T și H I, pronunțându-se Decizia Civilă nr.423/A/30.06.2016 prin care se admite apelul și se constată că prima instanță nu a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. Astfel, sentința este anulată și dosarul trimis spre rejudecare.
În rejudecare, la data de 06.10.2016 se fixează termen de judecată, iar la ședința din data de 23.03.2017, reprezentanta reclamanților relevă că a chemat în judecată și Statul Român, prin notele de ședințe depuse la data de 07.10.2016.
La data 20.04.2017 se pronunță sentința civilă nr.1131 atacată, dar fără ca în proces să fie introdus și Statul Român.
Potrivit art.480 alin 3CPC dezlegările date problemelor de drept de către instanța de apel, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Analizând notele de ședință depuse la data de 23.03.2017 se constată că reclamanții nu au solicitat introducerea Statului Român în proces. Cererea de introducere a fost formulată însă, încă din primul ciclu procesual de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva, la data de 11.09.2014 instanța nepronunțându-se asupra acesteia. Mai mult, nici în rejudecare, după pronunțarea deciziei de casare prima instanță nu a înțeles să clarifice, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, cadrul procesual sub aspectul introducerii în cauză a Statului Român.
Din acest punct de vedere sunt aplicabile prevederile art.480 alin 3 CPC care statuează: în cazul în care se constată că, în mod greșit prima instanță a soluționat procesul în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
| ← Respectarea îndrumarului de casare. netemeinicia motivelor de... | Acțiune în constatare. admisibilitate. inexistența unei... → |
|---|
