Netemeinicia invocării ca motiv de revizuire a comunicării ulterioare de către organul fiscal a situaţiei debitelor revizuentului. Netemeinicia invocării ca motiv de revizuire a neluării în calcul a unei rezoluţii a Parchetului. Netemeinicia invocării ca
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 8106 din data de 13.11.2014
În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., Curtea reține că înscrisul indicat de revizuientă, respectiv o comunicare a situației debitelor sale către AJFP Galați efectuată după data pronunțării deciziei criticate în prezenta cale de atac, nu constituie "înscris nou"; în înțelesul dispozițiilor procedurale. Astfel, în înțelesul disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., revizuirea hotărârii rămase definitivă presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului finalizat prin hotărârea atacată; el să nu fi fost cunoscut de instanță și să fi fost determinant pentru soluționarea litigiului; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive mai presus de voința ei sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică.
Cum în speță, înscrisul de care se prevalează revizuienta nu întrunește condițiile mai sus precizate, este nefondată critica întemeiată pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ.
Potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 N.C.pr.civ., revizuirea poate fi cerută în ipoteza casării, anulării ori a schimbării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, deși revizuienta a invocat motivul prevăzut la art. 509 alin. 1 pct. 6 nu a indicat vreo hotărâre judecătorească pe care s-ar fi întemeiat instanța de recurs și care să fi fost desființată, singura referire privind o rezoluție a Parchetului (nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați) care ar fi fost ignorată de instanța de recurs, rezoluție care însă nu constituie hotărâre judecătorească.
Aceeași revizuientă, referindu-se la o altă rezoluție a aceluiași Parchet, respectiv 4982/P/2012, apreciază că decizia instanței de recurs încalcă autoritatea de lucru judecat a respectivei rezoluții. Or, potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.pr. civ., este necesară existența unor hotărâri judecătorești potrivnice, adică a unor hotărâri care să provină de la instanțele de judecată, și nu de la alte organe din afara sistemului judecătoresc.
Decizia nr. 8106 din 13.11.2014 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 710/44/2014 din data de 21.07.2014, petenta M. SRL a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6661 din 26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 2511/121/2013, în esență, pentru următoarele motive:
1. După darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (art. 509 alin. 1 pct. 5 N.Cpr. civ.).
Astfel, la data de 10.07.2014 cu adresa nr. 2607 AJFP Galați a comunicat M SRL o situație a obligațiilor fiscale diferită de cea comunicată la data de 04.12 2013 și care a fost avută în vedere de instanța de recurs.
2. Instanța de judecată (Curtea de Apel Galați) a nesocotit prin decizia nr. 6661/2014 rezoluția nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați care a rămas definitivă prin neatacarea ei de către AJFP Galați (art. 509 alin. 1 pct. 6 NCpr. civ.).
Potrivit respectivei rezoluții, M SRL nu mai datorează acele impozite și contribuții pentru care termenul de prescripție s-a împlinit și care totalizează suma de 15265 lei.
3. Instanța de recurs a încălcat art. 509 pct. 8 în sensul că nu a ținut cont de faptul că o instanță de grad diferit, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a pronunțat rezoluția nr. 4982/P/2012 care are autoritate de lucru judecat în cauza de față.
4. Instanța de recurs a încălcat și art. 509 alin. 1 pct. 10 în sensul că nu a ținut cont de faptul că CEDO a constatat în repetate rânduri încălcări ale drepturilor omului prevăzute de art. 6 pct. 1 din Convenția europeană, drept pentru care instanța de fond și instanța de recurs trebuia să țină cont că rezoluția nr. 4982/p/2012 este o hotărâre de care trebuia să țină cont cele două instanțe judecătorești ( E.g., Cauza Zazanis și alții c. Greciei, Cauza Amurăriței c. României).
Pentru motivele expuse succint mai sus, revizuienta M. SRL a solicitat retractarea deciziei criticate și rejudecarea recursului cu consecința casării sentinței recurate și a exonerării reclamantei de la plata tuturor obligațiilor fiscale în sumă de 49092 lei reprezentând debit 7558 lei și accesorii în sumă de 40574 lei.
În dovedirea motivelor de revizuire, revizuienta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar adresa nr. 2607/10.07.2014 emisă de AJFP Galați, precum și adresa anterioare referitoare la situația debitelor reclamantei la bugetul de stat, rezoluția nr. 4982/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Intimatele din prezenta cauză (DGRFP Galați și AJFP Galați), deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare la motivele revizuirii de față.
Cererea de revizuire este nefondată din perspectiva următoarelor considerente:
Revizuirea este o cale de atac de retractare, deoarece se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii. Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea a fost justă în raport de actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
În speță, revizuienta se prevalează de descoperirea unui înscris nou, de existența autorității de lucru judecat în raport de o rezoluție a Parchetului și de nesocotirea Convenției europene a drepturilor omului.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 5 N.Cpr. civ., Curtea reține că înscrisul indicat de revizuientă, respectiv o comunicare a situației debitelor sale către AJFP Galați efectuată după data pronunțării deciziei criticate în prezenta cale de atac, nu constituie "înscris nou"; în înțelesul dispozițiilor procedurale. Astfel, în înțelesul disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 N.C.pr.civ., revizuirea hotărârii rămase definitivă presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului finalizat prin hotărârea atacată; el să nu fi fost cunoscut de instanță și să fi fost determinant pentru soluționarea litigiului; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive mai presus de voința ei sau pentru că a fost reținut de partea potrivnică.
Cum, în speță, înscrisul de care se prevalează revizuienta nu întrunește condițiile mai sus precizate, este nefondată critica întemeiată pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 NCpr. civ.
Potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 NCP. Civ., revizuirea poate fi cerută în ipoteza casării, anulării ori a schimbării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, deși revizuienta a invocat motivul prevăzut la art. 509 alin. 1 pct. 6 nu a indicat vreo hotărâre judecătorească pe care s-ar fi întemeiat instanța de recurs și care să fi fost desființată, singura referire privind o rezoluție a Parchetului (nr. 4891 din 02.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați) care ar fi fost ignorată de instanța de recurs, rezoluție care însă nu constituie hotărâre judecătorească.
Aceeași revizuientă, referindu-se la o altă rezoluție a aceluiași Parchet, respectiv 4982/P/2012, apreciază că decizia instanței de recurs încalcă autoritatea de lucru judecat a respectivei rezoluții. Or, potrivit disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.pr.civ., este necesară existența unor hotărâri judecătorești potrivnice, adică a unor hotărâri care să provină de la instanțele de judecată, și nu de la alte organe din afara sistemului judecătoresc.
Prin urmare, nu se confirmă în speță nici acest motiv de revizuire.
Cât privește motivul de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. 1 pct. 10 C.pr. civ., Curtea apreciază că invocarea nesocotirii jurisprudenței CEDO este făcută la modul general, nealiindu-se pe spiritul reglementării de la art. 509 alin. 1 pct. 10 N.C.pr.civ.
Astfel, inserând ca și motiv distinct de revizuire împrejurarea potrivit căreia: "Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă";, legiuitorul a vizat situația în care în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită să fi fost constatată de către Curtea Europeană o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, iar această încălcare să își aibă cauza în hotărârea judecătorească supusă revizuirii, iar consecințele încălcării să continue să se producă.
În speță, revizuienta nu a făcut decât să indice cauze CEDO în care s-a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil în privința altor reclamanți, ceea ce nu reclamă retractarea deciziei instanței de recurs, cu atât mai mult cu cât CEDO însăși acordă o importanță considerabilă principiului securității juridice în virtutea căruia hotărârile intrate în puterea lucrului judecat nu pot fi desființate decât în mod excepțional.
Neconstatând existența vreunuia dintre motivele de revizuire invocate în prezenta cauză și având în vedere caracterul nedevolutiv al căii de atac accesate de M. SRL, Curtea urmează a proceda la respingerea acesteia.
| ← Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii... | Aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 550/2002 în ce priveşte... → |
|---|
