OBLIGAŢIE DE A FACE. Jurisprudență Construcţii
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 680 din data de 25.07.2013
Prin acțiunea civilă precizată introdusă la data de 20.04.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr. de dosar 789/310/2012, reclamanta TM domiciliată în Bușteni , jud. Prahova , a chemat in judecata pe parații PA, PB, domiciliați în Bușteni jud. Prahova cu dom. ales în București str. și PB reprezentată legal , cu sediul in Bușteni, , jud. Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea paraților să-și dea acordul in calitate de vecini pentru obținerea autorizației de construire pentru modificările executate la casa scării de acces, notata cu simbolul P pe schița de plan si terasa de la mansarda locuinței reclamantei compuse din D+P=M situată in Bușteni, str., jud. Prahova, ; în subsidiar, obligarea paratei PA sa-si dea acordul notarial cu privire la efectuarea acestor modificări, sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, in caz de refuz de conformare din partea acesteia, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arata ca este proprietara unui imobilul construcție situat în Bușteni, str., jud. Prahova, iar parații sunt proprietarii imobilului din str. . care se învecinează pe una din laturile sale cu imobilul proprietatea reclamantei din Bușteni, str. . jud. Prahova.
Reclamanta dorește să intre in legalitate în privința modificărilor pe care le-a efectuat la casa scării de acces P si terasa de la mansarda a locuinței compuse din D + P + M si i s-a solicitat de către Primăria Bușteni prin Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2013 acordul vecinului pe latura de sud a proprietății.
În aceasta situația a notificat-o pe parata PA considerând ca este singura proprietara după care a aflat ca mai sunt si ceilalți DOI coproprietari care nu și-au dat acordul in fata notarului public pentru efectuarea acestor lucrări.
Reclamanta consideră că nu exista nici un motiv de împiedicare legală în exercițiul exclusiv si absolut de a dispune de imobilul proprietatea sa, iar simpla opoziție a pârâților constituie un abuz de drept si nu poate conduce la limitarea dreptului acesteia de proprietate.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu interogatoriul paraților, proba cu înscrisuri si a depus Sentința civilă nr. 609/28.07.2004, Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2012, notificare din 2.04.2012, Încheiere nr. 36061/23.06.2011.
În drept, au fost invocate prevederile art. 555 alin. 1 si urm. cod civil prin raportare la art. 480 din vechiul Cod civil si art. 44 din Constituția României.
Primăria Orașului Bușteni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, excepție care a fost soluționata prin respingerea acesteia conform încheierii de ședința din 20.06.2012.
Parații PA,PB au formulat întâmpinare si cerere reconvenționala (f.19-20) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece Primăria Orașului Bușteni prin reprezentanții săi legali a somat-o pe reclamanta ca în termen de 10 zile, la data de 14.12.2011, sa desființeze ferestrele de pe latura de sud a terasei de la parter si de asemenea, balconul de la etaj, de pe aceeași latura si au atenționat-o clar pe reclamanta ca aceste lucrări sunt neautorizate în raport cu Legea 50/1991 a construcțiilor.
Pe calea cererii reconvenționale au solicitat in calitate de proprietari vecini cu reclamanta sa fie obligată să desființeze balconul de la nivelul mansardei construcției construit fără respectarea legislației in materia construcțiilor întrucât familia reclamantei se uită ostentativ spre proprietatea pârâților încălcând servitutea de vedere, ferestrele balconului putând observa tot ceea ce se întâmplă in casa pârâților, lucru total anormal, aceasta situație fiind identica si in ceea ce privește o fereastra de vedere orientata strict spre proprietatea vecină.
Reclamanta si-a completat acțiunea la data de 20.06.2012 solicitând inclusiv obligarea pârâților la efectuarea următoarelor lucrări: desființarea a doua ferestre de vedere, din care unul la etaj, poziționate la mai puțin de 19 decimetri de proprietatea acesteia ;desființarea/tunderea streașinii casei paraților, aflata cu 60 cm. deasupra acoperișului casei reclamantei, pentru ca zăpada sa nu mai cada pe casa ei, eventual montarea de parazăpezi;desființarea burlanului din partea din spate a casei, pentru ca apa pluviala sa nu se mai scurgă in curtea acesteia și mutarea contorului si a țevii de gaze de pe zidul casei reclamantei.
Instanta a încuviințat părților, în mod egal, probele cu interogatoriul părților, proba cu înscrisuri, proba cu 2 martori, proba cu expertiza tehnica specialitatea construcții si a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiza dispusa in cauza, astfel încât a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiza depus la filele 98 - 105 din dosar si in cauza s-a dispus completarea expertizei constructor de 2 ori si s-a efectuat inclusiv o cercetare locala.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta TM este proprietara imobilului situat in orasul Bușteni, str. ., jud. Prahova și în această calitate a efectuat unele lucrări de modificare a casei scării de acces P și la terasa de la mansarda locuinței proprietate personala însă fără a avea acordul scris al vecinilor pe latura de sud a proprietății sale.
Parații PA.PB sunt proprietarii actuali vecini ai reclamantei asupra imobilului situat în Bușteni , jud. Prahova, în baza Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 1276/1.11.2004 de BNP Dănescu Petruța din Bușteni, în care figurează în calitate de proprietari cumpărători PA,PB.
În urma decesului lui PI, la data de 13.08.2005, parații PA,PB au devenit moștenitorii legali ai acestui defunct , parata PA figurând în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia iar ceilalți doi parați în calitate de fii ai defunctului PI așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 125/8.12.2005.
Acești parați nu si-au dat acordul pentru ca reclamanta sa efectueze acele construcții și modificări, la locuința acesteia.
Însă, pentru a intra in legalitate, conform Legii 50/1991, reclamanta are nevoie de acordul pârâților exprimat pe cale notarială conform Ordinului pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991.
Instanta administrat părților, în mod egal, probele cu interogatoriul părților, proba cu înscrisuri, proba cu doi martori , proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții și a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiză dispusă în cauză, astfel încât a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiză depus la filele 98 - 105 din dosar și in cauză s-a dispus completarea expertizei constructor de două ori și s-a efectuat inclusiv o cercetare locală.
În urma interogatoriului luat reclamantei TM rezultă ca parații i-au notificat scris si verbal sa închidă geamurile de la casa veche, sa le desființeze chiar, dar reclamanta nu este de acord sa desființeze ferestrele de vedere si balconul de la mansarda locuinței ce are deschidere spre proprietatea paraților.
Mai mult decât atât, rezultă ca cele două locuințe vecine de pe strada din Bușteni, inițial au aparținut unui singur proprietar apoi, locuința care a fost înstrăinata paraților P a fost cumpărata de la fratele reclamantei.
Reclamanta a recunoscut ca ferestrele de la locuința paraților au fost edificate acum 30 de ani de către fratele sau care le-a făcut pe bucăți.
În timpul procesului, reclamanta a recunoscut ca s-a produs mutarea contorului de gaze care deservea ambele proprietăți de pe peretele reclamantei pe peretele paraților, realizându-se practic, o separație de gaze.
Parata PA a recunoscut ca acoperișul celor două locuințe are un punct comun, coama casei reclamanților se afla pe casa pârâților, cu 60 cm deasupra, iar zăpada de la casa reclamantei vine in curtea pârâților.
De asemenea, s-a recunoscut ca in timpul procesului pârâții P au montat parazăpezi pe acoperișul dumnealor pentru a bloca scurgerile de zăpada pe proprietatea reclamantei.
Din declarațiile martorilor audiați, BN, CP, PN, AC, rezulta ca părțile nu se înțeleg din cauza ca reclamanta a construit un balcon direct la gardul familiei parate si ca din balcon fotografiază cu telefonul tot ce se întâmpla în casa familiei P , existând discuții tot timpul si ca din cauza discuțiilor și certurilor cu reclamanta și soțul acesteia chiar fratele doamnei Trică a vândut casa proprietatea sa, familiei P pentru ca Politia era acolo din cauza certurilor si bătăilor membrilor familiei T.
Ferestrele de vedere ale familiei T sunt de 4 x 2 m si se poate vedea cu ușurința in casa familiei parate.
Alte probleme sunt si de la streașina din curtea reclamantei care permite ca apa sa curgă in curtea paraților.
Ambele case sunt case bătrânești refăcute in perioada anilor 1983 - 1990.
Mai mult decât atât, din declarația martorului CP rezultă că casa veche a reclamantei a fost construită in 1960, iar fratele acesteia, TG a construit imobilul care acum este in proprietatea paraților fără autorizație în anii 1992 - 1993.
Din cauza aceea exista problemele cu servitutea de vedere si ca ambele familii pot să-și vadă reciproc toate ferestrele.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiza tehnica construcții Maghiar Ioan care a explicat clar în completările sale că la efectuarea casei scării reclamantei nu s-au respectat normativele si legislația care reglementează activitatea in construcții.
Conform raportului de expertiză completare II întocmit de expertul Maghiar Ioan, rezultă în mod indubitabil că casa scării este o construcție necorespunzătoare, este executată cu structură din lemn, având 3 stâlpi din lemn si o țeavă metalica pe colțul spre stradă si cu placă de beton deasupra, și că între stâlpii din lemn s-au montat ferestre de PVC.
Aceasta construcție alipită de casa de locuit a reclamantei s-a executat empiric, fără proiect de execuție, fără supraveghere tehnică si fără autorizație de construire, situație care nu rezolva probleme siguranței în exploatare a acestei construcții.
Expertul arată ca este posibil ca perioada în care a fost edificată construcția reclamantei cat si a paraților sa fie cuprinsa între anii 1960 - 1970, având în vedere vechimea și starea construcțiilor. Cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece se urmărește obținerea pe cale judecătorească a unui acord pentru obținerea autorizației de construcții, pentru o lucrare executată deja, fără respectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991, deoarece construcția în litigiu astfel cum a fost edificată încalcă prevederile art. 615 din Codul civil , și intimitatea proprietății pârâților, prin montarea ferestrelor de vedere aflate la cota zero a limitei de proprietate, ce dau direct spre proprietatea pârâților , a balconului de la mansarda aceleiași construcții care are deschidere ce dă direct spre proprietatea vecină a pârâților P ( iar situația de fapt și consecințele ce decurg de aici au fost relevate în raportul de expertiză construcții ing. Maghiar Ioan, cercetarea locală,declarațiile martorilor,planșele fotografice ș.a.).
Raportul de expertiză efectuat de expertul constructor Maghiar Ioan arată că, cele două ferestre de la etaj (F9 și 10) ale pârâților sunt ferestre de lumină, absolut necesare deservirii casei pârâților. În raportul de expertiză s-a stabilit că fereastra F 7 de la parter a pârâților a fost fereastră de aerisire și în prezent este zidită, fereastra F 8 de la parter a fost de lumină și în prezent este zidită cu dale de sticlă tip Nevada sens în care va fi respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Capătul de cerere privind "desființarea/tunderea streașinii casei pârâți lor,aflată cu 60 cm deasupra acoperișului casei reclamantei,pentru ca zăpada să nu mai cadă pe casa reclamantei,cu montarea eventual a unor parazăpezi". Raportul de expertiză a sugerat ca soluție tehnică montarea de parazăpezi pe aliniamentul dintre punctele 7,8,9 și 10, iar pârâții s-au conformat, astfel că la data efectuării cercetării locale s-a putut lua act de existența acestor parazăpezi. Așadar și acest capăt de cerere este neîntemeiat și va a fi respins ca atare.
Capătul din cererea completatoare a reclamantei privind "desființarea burlanului din partea din spate a casei reclamantei".
Raportul de expertiză efectuat de expertul constructor Maghiar Ioan a relevat faptul că burlanul de scurgere (pct.7) preia apele de pe acoperișurile casei reclamantei și al pârâților,dirijarea apelor se face pe proprietatea reclamantei, loc unde pârâții nu au nici un drept de proprietate.
Important de reținut este faptul că imobilul a fost construit în așa fel încât, la spatele casei a fost lăsat un spațiu pentru scurgerea apelor de pe acoperiș, iar la partajarea imobilului acest spațiu a fost trecut în lotul reclamantei. Cum acest burlan deservește ambele case ale părților pentru scurgerea apelor este pe de o parte nejustificată și pe de altă parte neîntemeiată cererea de desființare a burlanului astfel urmează a se respinge și această solicitare ca neîntemeiată.
Ultimul capăt din cererea completatoare a reclamantei se referă la "mutarea contorului și a țevii de gaze " ce deservește imobilul pârâților și care a fost montat pe zidul casei reclamantei va fi respins ca neîntemeiat deoarece s-a depus de către pârâți la dosarul cauzei documentația legală din care rezultă că au efectuat cu aprobarea instituțiilor competente mutarea țevii de gaze și a contorului la proprietatea pârâților, acest lucru fiind constatat și cu ocazia cercetării locale, astfel că și acest capăt de cerere va fi respins.
Vazând cele de mai sus, precum si disp. art. 612-615 din Codul civil, instanța urmează respinge în totalitate acțiunea completată a reclamantei, conform constatărilor raportului de expertiza tehnica construcții Maghiar Ioan, depus la data de 12.06.2013, aflat la filele 135 - 136 din dosar.
Astfel, va admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali PA,PB în contradictoriu cu reclamanta pârâta TM pe care o obligă conform raportului de expertiză constructor Maghiar Ioan să înlocuiască fereastra F5 de la construcția reclamantei cu un perete opac și va dispune ca baconul de la nivelul mansardei construcției reclamantei construit fără proiect de execuție și autorizație de construire să fie desființat.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a pârâților va fi admisă conform art. 276 Cod procedură civilă , astfel reclamanta va fi obligată sa achite paraților suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
| ← PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CARTE FUNCIARĂ | PRETENŢII. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală → |
|---|
