Obligaţia de dotare a operatorilor economici cu aparat fiscal
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 619 din data de 11.05.2018
Cuprins OUG 28/1999
Index alfabetic aparat electronic fiscal
Tribunalul Galați decizia 619/11.05.2018
La data de ..........pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrat sub nr ........apelul declarat de Al SRL în contradictoriu cu intimata ANAF împotriva sentinței civile nr ... a Judecătoriei Galați.
Motivul de apel invocat l-a reprezentat faptul că apelanta nu era obligată să fie dotată cu aparat de marcat deoarece nu efectua livrare de bunuri cu amănuntul și prestare de serviciu direct către populație , cu caracter permanent, fiind vorba de o prestare de serviciu cu caracter întâmplător . În susținerea motivului, apelanta a menționat că din balanța pe anul 2016 rezultă că pe tot parcursul anului a existat o singură astfel de prestare .
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului deoarece petenta a încasat suma de .... lei pentru care a emis factură , dar nu și bon fiscal , cf art 1 din OUG nr 28/19999.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin sentința civilă nr .....Judecătoria Galați a respins plângerea formulată și a menținut procesul-verbal contestat reținând că actul constatator a fost întocmit cu respectarea prevederilor în materia nulităților, iar cele consemnate corespund realității.
Concret, judecătoria a reținut că petenta a fost sancționată pentru că a efectuat și înregistrat în contabilitate prestare de serviciu transport marfă- mobilă- către o persoană fizică M fără ca la momentul respectiv să fi fost dotată cu aparat de marcat. Fapta a fost încadrată în art 10 lit e din OUG nr 28/1999 . În acest sens, obligația operatorilor economici care fac încasări cash sau cu card pentru livrare de bunuri cu amănuntul sau prestare de serviciu direct către populație ,de a emite bon fiscal este prevăzută de art 1 din aceeași ordonanță de urgență.
Prima instanță a reținut că fapta rezultă din următoarele probe: factura......, chitanța seria ....nr ....pentru suma de ....de lei .
Cu privire la apelul declarat, tribunalul îl apreciază neîntemeiat, urmând a-l respinge deoarece susținerea caracterului întâmplător al activității desfășurată de petentă nu este relevantă în cauză. Astfel, cf art 4 din HG nr 69/2003 se face distincția între activitatea de prestare serviciu cu caracter permanent și cea cu caracter sezonier. În teza a doua și a treia a articolului se definește comerțul ocazional . Distincția realizată de textul de lege nu are în vedere faptul că prestarea uneia sau a alteia dintre tipurile de activitate obligă sau nu comerciantul la utilizarea aparatului electronic fiscal. Cf art 1 din OUG 28/1999 obligația de utilizare a aparatelor fiscale electronice revine ca regulă generală tuturor celor care prestează efectiv un serviciu direct către populație. Excepțiile de la această regulă , a utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale sunt enumerate la art 2 din același act normativ. În art 2 activitatea prestată de apelantă nu se regăsește . În aceste condiții apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat.
| ← Motivare hotărâre. Jurisprudență Cereri | Decizia curţii constituţionale. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
