Răspundere solidară administrator şi debitor. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 611 din data de 15.05.2018
Cuprins Legea 554/2004
Indexc alfabetic angajare răspundere solidară
Tribunalul Galați sentința 611/15.05.2018
La data de .... pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrată sub nr .....cererea formulată de SC S SRL și M în contradictoriu cu pârâta ANAF -DGRFP Galați prin care au solicitat anularea deciziei nr 38 , a deciziilor de angajare a răspunderii solidare nr 2 și nr 3 din data de și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale stabilite.
Cf art 15 din Legea nr 554/2004 s-a solicitat suspendarea executării deciziei 38 până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
Motivele cererii referitoare la netemeinica și nelegala angajare a răspunderii solidare a numitei Macovei Fani în calitate de administrator al SC Si 2011 SRL au avut în vedere următoarele aspecte: administratorul a ținut contabilitatea cf legii, înregistrând și declarând în termenele legale veniturile realizate , a depus declarațiile referitoare la obligațiile de plată datorate bugetului de stat, a solicitat deschiderea procedurii de faliment a SC S SRL respinsă de sindic , lipsa relei-credințe, nemotivarea deciziei contestată .
Administratorul SC S 2011 a menționat faptul că , având în vedere scăderea semnificativă a volumului de activitate pe anul 2005 , a solicitat suspendarea activității societății pe 3 ani , acest aspect fiind confirmat de certificatul emis de ORC Galați cf căruia SC S 2011 SRL și-a suspendat activitatea în perioada .2015-.2018.
În calitate de administrator atât al SC S 2011 SRL cât și al SC S SRL, reclamanta M a detașat salariații din cadrul societății a cărei activitate era suspendată la SC S SRL deoarece această societate avea în derulare un contract încheiat cu Rompetrol , fiind necesară utilizarea forței de muncă suplimentară în cadrul SC S.
Cu privire la motivele cererii referitoare la nelegala și netemeinica angajare a răspunderii solidare a SC Si SRL, aceasta a menționat nemotivarea deciziei de angajare a răspunderii societății, lipsa relei-credințe.
Atât administratorul, cât și debitoarea au precizat că li s-a comunicat o singură decizie de angajare a răspunderii solidare , decizia nr 2 , motiv pentru care au contestat pe cale administrativă împreună respectiva decizie.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare precum și respingerea contestației.
Cu privire la cererea de suspendare , pârâta a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la existența cazului bine justificat și al pagubei iminente.
Referitor la contestația deciziilor de angajare a răspunderii solidare și a deciziei de soluționare pe cale administrativă a contestației, pârâta a menționat că cererile sunt neîntemeiate
În motivarea întâmpinării s-a arătat că organul fiscal a avut îndoieli serioase în legătură cu intenția administratorului de continuare a activității SC S 2011 în condițiile în care a luat efectiv fonduri din societatea debitoare și le-a transferat pe societatea reclamantă , fiind vorba de suma de 58.397 lei la data de 31.12.2015 în condițiile în care societatea avea deja un debit la bugetul de stat de 181.191 lei.
Mai mult s-a menționat că salariații SC Si 2011 SRL au fost detașați la SC S SRL fiind întrunite și condițiile incidenței alineatului 3 lit c din art 25 Cprfisc pentru atragerea răspunderii solidare.
Pârâta a susținut de asemenea că reclamanta a mai deținut funcția de administrator și asociat la mai multe societăți comerciale , toate radiate cu debite foarte mari către bugetul de stat, aspect ce ridică serioase îndoieli privind capacitatea managerială a administratorului. Aceste societăți au fost:
SC G SRL - 106.266 lei
P SRL -205.167 lei
M SRL 14.234 lei
C 2006 srl -440.774 lei
Si 141.453 lei.
Pârâta a mai susținut că administratorul a continuat activitatea societății după ce aceasta a depășit pragul de 40.000 de lei prev de lege , folosind în interesul unei alte persoane creditul și salariații debitoarei , deși în mod evident acest fapt mărea datoriile societății.
Cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, pârâta a menționat că lșa cererea sa această procedură a fost deschisă în dosar nr ....
Temeiurile angajării celor două răspunderi au fost art 25 alin 2 lit c pentru administrator și art 25 alin 3 lit c pentru debitoare a SC S .
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la cererea de suspendare , aceasta a fost respinsă în primă instanță prin încheierea din data de 12.07.2017 și admisă în recursul declarat de SC S SRL de Curtea de Apel Galați prin decizia ....
A mai fost formulată și cerere de suspendare a judecății prezentei cauze cf art 413 alin 1 pct 1 Cpc respinsă la data de ....
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că cererea formulată este întemeiată numai în parte , adică numai cu privire la anularea deciziei .......... de soluționare a contestației administrative și a deciziei nr 2 de antrenare a răspunderii solidare a administratorului M pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, ca situație de fapt reținută de instanță, tribunalul are în vedere că prin decizia nr 2 fila 17 dosar s-a angajat răspunderea solidară a numitei M în calitate de administrator al SC S 2011 SRL . Temeiul de drept l_a reprezentat art 25 alin 2 lit c și d din Legea nr 207/2015 .
Cf lit c răspunderea solidară a administratorilor este angajată atunci când aceștia cu rea-credință nu au cerut deschiderea procedurii insolvenței pentru obligațiile fiscale aferente perioadei , iar cf lit d aceeași răspundere se antrenează atunci când aceleași persoane, cu rea-credință nu și- au achitat la scadență obligațiile fiscale și nu au depus la termen declarațiile fiscale .
Prin decizia nr 3/ s-a dispus angajarea răspunderii solidare a debitoarei SC S SRL în temeiul alineatului 3 lit c a aceluiași art 25 din Legea nr 207/2015 cf căruia persoana juridică răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil sau declarat insolvent dacă direct ori indirect controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul și dacă este îndeplinită cel puțin condiția de a avea sau de a fi avut raporturi de muncă sau civile de prestări servicii cu cel puțin jumătate dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului.
Din conținutul deciziei 38 fila 13 dosar rezultă că analizând contestația numitei M în calitate de administrator al SC S 2011 SRL, organul fiscal a considerat că cererea adresată de administrator Tribunalului Galați pentru deschiderea procedurii insolvenței SC S 2011 SRL , nu a prezentat în mod real situația societății motiv pentru care aceasta a și fost respinsă. Din aceeași decizie rezultă că în opinia aceluiași organ fiscal reaua-credință a administratorului cu privire la reținerea lit d a art 25 C.pr.fiscală rezidă în nedepunerea declarațiilor fiscale începând cu data de 25.09.2015.
Cu privire la temeiurile de drept ale emiterii deciziei 2/18.01.2017 , tribunalul reține că în cauză nu a fost demonstrată reaua-credință, ca formă de vinovăție, cu care a acționat administratorul societății deoarece faptul că acesta nu a cerut deschiderea procedurii insolvenței în termen de 30 de zile de la momentul apariției stării de insolvență nu reprezintă în sine o acțiune realizată cu rea-credință. Reaua-credință este o formă a intenției care urmărește în mod necesar realizarea unui scop ilicit . Or în cauză pârâta recunoaște că a existat o cerere de deschidere a procedurii de insolvență, dar pe care , apreciază pârâta că administratorul a formulat-o de o manieră în care a prezentat ca nereală situația societății, motiv pentru care aceasta a fost respinsă. Susținerea pârâtei nu a fost însoțită și de dovezi în acest sens, motiv pentru care tribunalul o va aprecia ca neîntemeiată. În acest caz, instanța reține că nu numai latura subiectivă sub aspectul relei-credințe nu se poate reține, dar nici măcar latura obiectivă a faptei de a nu fi cerut în termen deschiderea procedurii insolvenței.
În ceea ce privește al doilea temei al răspunderii administratorului , tribunalul reține că nu a fost demonstrată reaua-credință, limitându-se a se arăta că simpla nedepunere a declarațiilor fiscale începând cu 25.09.2015 și implicit neachitarea datoriilor fiscale reprezintă în sine rea-credință. Din analiza relei-credințe rezultă că această nedepunere și implicit neachitare a datoriilor trebuia să fie intenționat realizată de administrator pentru ca SC S să nu-și mai poată achita datoriile către bugetul de stat . Or din nicio dovadă a dosarului nu rezultă acest fapt. Mai mult, instanța consideră că acest fapt ar contraveni detașării salariaților de la SC S 2011 la SC Sifa Grup pentru ca activitatea acesteia din urmă să poată continua.
În ceea ce privește decizia nr 3 de angajare a răspunderii solidare a SC S , instanța apreciază că aceasta este întemeiată. Ceea ce se impută societății SC S este faptul că fiind sub control comun cu SC S 2011 SRL , a avut raporturi de muncă cu toți salariații acesteia din urmă , deci cu mai mult de jumătate din aceștia.
Față de cele menționate mai sus, cererea formulată va fi admisă numai cu privire la anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr 2 și a deciziei 38 având în vedere că cele menționate nu au fost susținute de probele administrate. Cu privire la anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr 3 instanța va respinge contestația formulată, menținând-o.
| ← Răspundere contractuală. Jurisprudență Răspundere civilă... | Lipsă descriere faptă. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
