obligatie de a face. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1021 din data de 06.02.2013
Dosar nr. 8102/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1021/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ANGELA ELENA GĂVĂNESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol find pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanții C.E. și M.I. împotriva pârâtului S.I.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă, astfel cum a fost ulterior precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.8102/318/2012, reclamanții C.E. și M.I., prin procurator M.L., au chemat în judecată pe pârâtul S.I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să desființeze haznaua construită lângă zidul despărțitor al celor două proprietăți.
În motivarea acțiunii, au arătat că proprietatea lor se învecinează cu proprietatea pârâtului, acesta a construit un wc lângă hotar, iar apele fecaloid-menajere se scurg pe terenul reclamanților, provocând în același timp un miros insuportabil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.610 Cod civil, art.12 lit.f din HG nr.857/2011, art.274 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar autorizație de construire nr.228/1994, procuri generale judiciare, sentința civilă nr.2962/1997 a Judecătoriei Tg-Jiu.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar prin apărător contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3020/08.08.2002, plan de amplasament și delimitare bun imobil și proiect hazna.
În cauză au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, iar prin încheierea de ședință din data de 02.10.2012 instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea construcții, având ca obiective: 1.să se stabilească dacă există inclusiv în dreptul proprietăților celor două părți canalizare pe strada M. din T. și dacă haznaua edificată de pârât este racordată la rețeaua de canalizare a orașului; 2.să se stabilească dacă există posibilitatea amplasării haznalei de colectare a apei menajere a pârâtului altundeva pe terenul acestuia, la o distanță de 10 m de locuința reclamanților sau care este distanța maximă de locuința reclamanților la care se poate amplasa de către pârât haznaua pe terenul său; 3.să se stabilească la ce distanță de locuința reclamanților, respectiv la ce distanță de gardul despărțitor al proprietăților părților se află amplasată haznaua; 4. să se stabilească dacă prin modul în care este amplasată haznaua sunt respectate normele sanitare, iar în caz contrar ce norme ar fi încălcate; 5.să se stabilească sursa apei menajere colectate de hazna și dacă aceasta de prezintă în bună stare de funcționare.
A fost numit expert în cauză prin tragere la sorți conform disp.art.202 C.proc.civ. expert D.N., a fost stabilit un onorariu pentru plata expertizei în cuantum de 700 lei, în sarcina reclamanților, raportul de expertiză fiind depus la dosar pentru termenul de judecată din 04.12.2012.
Reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar prin încheierea de ședință din data de 08.01.2013, instanța a încuviințat obiecțiunea nr.2 și a dispus revenirea cu adresă la expert, pentru a preciza care este distanța față de fațada laterală a construcției locuință aparținând reclamanților și să se întocmească o schiță pe care să se evidențieze locuința reclamanților, gardul despărțitor al proprietăților, amplasamentul haznalei și distanțele măsurate de expert în răspunsul la obiective; să se detalieze obiectivul nr.6 în sensul de a se preciza materialele din care este efectuată haznaua, dacă este izolată împotriva scurgerilor sau dacă există scurgeri pe proprietatea vecină aparținând reclamanților care să afecteze locuința sau terenul acestora, în ce a constat nerespectarea detaliului " bazin vidanjabil releveu secțiune"; prezentat de pârât și anexat raportului și să se precizeze dacă haznaua a fost executată cu respectarea normelor legale de construire.
Expertul a depus răspunsul la obiecțiuni pentru termenul de judecată din 05.02.2013 ( filele 75,76).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții C.E. și M.I. sunt proprietarii imobilelor teren și casă de locuit situate în T., str.M., nr.6, județul Gorj, așa cum rezultă din sentința civilă nr.3379/1994 a Judecătoriei Tg-Jiu (fila 45) și autorizația de construire nr.228/04.08.1994 (fila 15).
Pârâtul este proprietarul imobilelor teren în suprafață de 972 mp nr.cadastral 2308 și casă de locuit, formată din trei camere, hol, baie, situată pe terenul descris mai sus, în T., str.M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3020/08.08.2002 de BNP C.M.H. ( fila 31), învecinându-se la vest cu proprietatea reclamanților.
Acesta a precizat că domiciliază în T., str.M., nr.8, județul G., deținând în proprietate imobil casă de locuit, iar în curtea casei a amplasat o hazna în care colectează apa menajeră provenită de la baie și bucătărie. A arătat că această hazna este amplasată lângă zidul despărțitor al proprietăților, în pământ, la 20 cm de gardul proprietății reclamanților, care reprezintă adevărata linie de hotar. A mai arătat că a întocmit documentație tehnică pentru hazna și nu există canalizare stradală în acea zonă.
Prin raportul de expertiză (fila 55), expertul a concluzionat urmare a discuțiilor purtate cu reprezentanții din cadrul primăriei T. și cu reprezentanții Aparegio G. SA că prin fața proprietăților părților există rețea de canalizare menajeră, iar haznaua pârâtului nu este racordată la rețeaua de canalizare a orașului.
La obiectivele nr.3 și nr.4, expertul a concluzionat că amplasamentul haznalei este, față de fațada posterioară a construcției locuință, măsurată de la aceasta spre spatele proprietății reclamanților, la distanța de 19,60 m, iar referitor la distanța față de limita de proprietate, haznaua este amplasată la 20 cm, în vecinătatea ei fiind teren arabil tot proprietatea reclamanților, iar față de fațada laterală a construcției locuință, după lungimea de 19,60 m, la 1,20 m (gard de plasă).
Expertul a precizat că în hazna sunt colectate prin țeavă PP-PVC diametru 110 apa menajeră de la bucătărie și băile din construcția locuință a pârâtului, că la data efectuării verificărilor la fața locului, haznaua pârâtului era plină cu apă menajeră.
În răspunsul la obiectivul nr.6, expertul a precizat că în documentația de cadastru "Plan de amplasament și delimitare-Fișa bunului imobil din str.M., nr.6…."; nr.2308, care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare între V. și S., apare figurat pe actualul amplasament al haznalei "construcții anexe"; C3, că dimensiunile haznalei, conform situației de la fața locului, sunt lungime 2,20 m, lățime 1,80 m, adâncime 1,20 m, nefiind respectat detaliul "bazin vidanjabil releveu secțiune"; prezentat de pârât.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a completat concluziile la obiectivul nr.6, arătând că în urma vizualizării, a constatat că haznaua a fost edificată cu pereți și placă din beton armat, conform situației de la fața locului, având lungime 2,20 m, lățime 1,80 m, adâncime 1,20 m; întrucât hidroizolația se execută între betonul de egalizare de la baza haznalei , precum și între pereții laterali și groapa haznalei, nu există posibilitatea verificării; nici referitor la tencuiala de impermeabilizare de pe pereții interiori, conform situației de la fața locului cât și conform detaliului "bazin vidanjabil releveu secțiune"; nu s-au putut efectua verificări, haznaua pârâtului fiind plină cu apă menajeră; conform situației de la fața locului, expertul a constatat infiltrații din hazna spre terenul (arabil) aparținând reclamanților; față de detaliul " bazin vidanjabil releveu secțiune"; prezentat de către pârât, la fața locului expertul a constatat că haznaua are dimensiuni mai mici (1,80x2,00x1,20 față de 2,00x2,00x1,70), lipsă gură de vizitare (1,00x1,00x0,80), legat de aceasta, umplutură de pământ (2,40 mc), precum și faptul că săpătura s-a executat cu cca.1,30 m mai sus; a concluzionat expertul că întrucât detaliul "bazin vidanjabil releveu secțiune"; prezentat de pârât nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, precum și răspunsul expertului la obiecțiuni (fila 75), susținut prin plan de situația, hartă și fotografii, instanța constată că amplasamentul haznalei pârâtului este față de fațada laterală a construcției locuință aparținând reclamanților la 1,20 m, iar din această hazna există infiltrații ale apei menajere colectate spre terenul reclamanților, așa cum rezultă din răspunsul expertului la obiecțiuni și fotografia atașată.
De asemenea, instanța constată că întrucât detaliul "bazin vidanjabil releveu secțiune"; prezentat de pârât nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.
Potrivit art.59 din legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art.602-625 din Codul civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, cum este cazul în speță.
Ca atare, în raport de situația de fapt reținută, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art.610 cod civil din 1864, în conformitate cu care "cel ce face un puț sau o privată lângă un zid fie comun sau nu (…) e îndatorat să lase depărtarea prescrisă de regulamente și obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau să facă lucrările prescrise de aceleași legi și regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului";.
Potrivit art.29 alin.1 din ordinul nr.536 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației emis de Ministerul Sănătății, îndepărtarea apelor uzate menajere se face numai prin rețea de canalizare a apelor uzate, rețea care există și pe strada M., în dreptul proprietăților părților, conform concluziilor raportului de expertiză.
Pe de altă parte, potrivit art.34 din același act normativ, îndepărtarea apelor uzate provenite de la locuințele neracordate la un sistem de canalizare se face prin instalații de preepurare sau fose septice vidanjabile, care trebuie să fie proiectate și executate conform normelor în vigoare și amplasate la cel puțin 10 m față de cea mai apropiată locuință; instalațiile se întrețin în bună stare de funcționare; vidanjul se va descărca în cea mai apropiată stație de epurare a apelor uzate.
Chiar dacă pârâtul nu ar putea respecta această obligație datorită dimensiunilor curții sale, acesta are posibilitatea să-și amenajeze baie și bucătărie racordate la rețea de canalizare, deoarece strada M. este canalizată și în această modalitate ar putea respecta și ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997 potrivit cu care îndepărtarea apelor fecaloid menajere se face numai prin rețeaua de canalizare.
Chiar dacă părțile sunt proprietari, în situația economico-socială actuală, raporturile de vecinătate trebuie exercitate astfel încât să nu lezeze proprietarul vecin care are dreptul la respectarea unor norme de minimă igienă și sănătate.
Ca urmare pârâtul are obligația legală de a-și utiliza locuința și de a-și amplasa anexele astfel încât să nu pună în pericol sănătatea și integritatea proprietăților învecinate.
Constatând că pârâtul, prin modalitatea în care a edificat haznaua nu a respectat aceste dispoziții legale, atât în privința distanței față de cea mai apropiată locuință, fiind amplasată la doar 1,20 m de fațada laterală a construcției locuință aparținând reclamanților, cât și în ce privește normele de construire, producând prejudicii proprietății reclamanților, instanța va admite acțiunea, conform precizării ulterioare și va obliga pârâtul să desființeze haznaua amplasată la 1,20 m față de fațada laterală a imobilului proprietatea reclamanților.
În temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, onorariu expert și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face, conform precizării ulterioare, formulată de reclamanții C.E. și M.I., ambii cu domiciliul în....... împotriva pârâtului S.I., cu domiciliul în ......
Obligă pârâtul să desființeze haznaua amplasată la 1,20 m față de fațada laterală a imobilului casă de locuit proprietatea reclamanților.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte, Grefier,
Red.tehn.AEG 5 ex.
07.03.2013
| ← divorţ cu minori . Jurisprudență Minori | Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
