pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 985 din data de 05.02.2013
Dosar nr. cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 985/2013
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea acțiuni civile formulată de reclamantul D I. I, în contradictoriu cu pârâții C L R și P R, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant, avocat H A iar, pentru pârâți, a răspuns consilier juridic Ș G C care a depus, în ședință publică, împuternicire de reprezentare juridică nr. 32/29.01.2013 și nr. 3717/31.01.2013.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat H A pentru reclamant, și consilier juridic Ș G C au învederat instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța a acordat cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a P R, excepție invocată de către această instituție pârâtă.
Consilier juridic Ș G C , pentru pârâta P R a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, potrivit motivelor invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Avocat H Apentru reclamant a fost de acord cu admiterea excepției.
Instanța a admis excepția invocată, constatând că în cauza de față contractul pe care se sprijină pretențiile deduse judecății de către reclamant a fost încheiat între autorul acestuia și C L R, aceasta fiind, de fapt, entitatea cu personalitate juridică și cu capacitate juridică, nu și P R.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de rezolvat, alte excepții de invocat ori probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată , acordând cuvântul asupra fondului.
Avocat H A, pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiuni formulate, în sensul obligării pârâtei C L R, la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului afectat de construcția acestora, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză, reiese faptul că reclamantul este proprietarul terenului pe care se află construcția, fapt necontestat, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic Ș G C a solicitat respingerea cererii, atâta timp cât prin contractul de vânzare cumpărare a fost vândut activul construcției și că autorul reclamantului a înțeles să lase gratuit folosința terenului, în cauză a operat un drept de superficie pentru suprafața în cauză.
INSTANȚA
Deliberând, constată :
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr….. reclamantul D I.I a chemat în judecată pârâții P O R și C L R solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 283,83 mp situat în ………….pentru o perioadă de 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este moștenitorul autorlui D I, decedat la data de 05.06.2004 și că potrivit certificatului de moștenitor nr.79/2011 supliment la certificatul de moștenitor nr. 238/2004, de pe urma autorului său a rămas un teren în suprafață de 283,83 mp situat în ……….și dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion. Acest teren este ocupat de o clădire ce se află alipită de blocul de locuințe H3 din orașul Rovinari, clădire ce are destinație de restaurant autoservire, care este proprietatea P O R, potrivit contractului de achiziție nr. 6595/19.10.1999 prin care autorul său a vândut C L al P R, ca urmare a licitației din data de 28.09.1999, un spațiu cu dotări pentru înființarea unei cantine de ajutor social.
Au fost anexate, în fotocopie, certificatul de moștenitor nr.79/2011-supliment la certificatul de moștenitor nr.238/2004, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion și contractul de achiziție nr. 6595/19.10.1999.
C L R a formulat întâmpinare prin care a arătat că a dobândit această construcție de la autorul reclamantului și că nu a existat o înțelege între părți cu privire la plata lipsei de folosință a terenului, considerând că autorul reclamantului a înțeles să lase gratuit folosința terenului.
P O R a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că imobilul construit pe terenul în litigiu este proprietatea C L R și că P o R, nefiind proprietara imobilului, nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 5347/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. ……….a fost admisă cererea formulată de reclamantul D I. I, în contradictoriu cu pârâtul C L R și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 34.132,32 lei reprezentând lipsa folosinței terenului în suprafață de 283,83 mp pe o perioadă de trei ani, precum și la plata sumei de 3946 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamantul este proprietarul unui teren în suprafață de 283,83 mp situat în…………, conform certificatului de moștenitor nr.79/2011, iar din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1324/1999 de Notarul Public Răceanu Ion, instanța a constatat că terenul a fost cumpărat de autorul reclamantului împreună cu activul reprezentat de restaurant - autoservire. Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I R N s-a reținut că terenul în litigiu este ocupat de construcția proprietatea C L al O R, conform contractului de achiziție nr. 6595/19.10.1999 încheiat între D I și C L R, iar beneficiul nerealizat de reclamant pentru terenul în litigiu, respectiv echivalentul chiriei pe ultimii 3 ani cu privire la terenul în suprafață de 283,83 mp (și calculat potrivit Hotărârea Consiliului Local nr.8/26.07.2011 privind "alte taxe locale";), este de 34.132,32 lei.
S-a concluzionat că, potrivit art.480 C.civ. "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege";, iar reclamantul a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și că datorită existenței construcției proprietatea pârâtului pe acest teren DI nu-și poate exercita toate prerogativele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de a culege fructele în (art. 483 C.civ. stabilește că "fructele naturale sau industriale ale pământului, fructele civile se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune";.
Împotriva acestei sentințe a declarat C L R, iar prin decizia civilă nr…., pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …..a fost admis recursul formulat de recurentul pârât C LR împotriva sentinței civile nr……….., pronunțată de Judecătoria Tg.- Jiu în dosarul nr. …….., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei de casare instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond nu a analizat apărarea C L R referitoare la faptul că prin convenția încheiată între părți s-a transmis nu numai dreptul de proprietate asupra imobilului clădire cu destinația cantină socială, dar și dreptul de folosință asupra terenului ocupat de această clădire, apărare care lasă fără efect dispozițiile legale pe care instanța a motivat sentința sa.
S-a mai reținut de către tribunal că instanța de fond nu a cenzurat modalitatea în care raportul de expertiză întocmit în cauză a realizat un calcul asupra lipsei de folosință a terenului și prețul pentru 1 metru pătrat avut în vedere la acest calcul, în condițiile în care în raportul de expertiză întocmit în cauză există erori de calcul în ceea ce privește suprafața utilă a construcției (283,83 mp-62,4 mp + 62,4 mp x 4 are ca rezultat valoarea greșită de 237,03 mp), iar prețul de 4 lei/mp avut în vedere de către expert este cel menționat într-o hotărâre de consiliu local cu privire la taxele locale, neexistând nici o dispoziție legală care să impună acest reper. Totodată, expertul numit de instanță și având specializarea "construcții"; a identificat terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare dintre părți, stabilind și suprafața din acest teren ocupată de imobile, în condițiile în care nu este autorizat (prin specializarea avută) să realizeze astfel de lucrări.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, pentru rejudecare, la data de 25.10.2012 sub nr. …………..
Raportat la dispozițiile articolului 315, alineat 1, indice 1 C.pr.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către d-ul expert I R N pentru a comunica, raportat la elementele tehnice cert decurgând din normativele în vigoare, potrivit îndrumărilor deciziei de casare, care este valoarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 283,83 m 2 , răspunsul fiind comunicat prin serviciul de registratură al instanței la data de 07.01.2013 (filele 15-16).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20 aprilie 1999 autorul reclamantului a cumpărat, prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1324 din 20.04.1999 la BNP Răceanu Ion , activul linie restaurant autoservire comerț, situat în…………….., compus din sala restaurant, separeu, trei magazii, bucătărie, carmangerie, terasă, grup sanitar, cu o suprafață utilă de 283,83 mp precum și terenul ocupat de acesta cu aceeași suprafață, în schimbul sumei de 140 milioane ROL.
La data de 19.10.1999 prin contractul de achiziție nr. 6595 încheiat între autorul reclamantului și C L R, se înstrăina spațiul cu dotări pentru înființarea unei cantine de ajutor social , spațiu situat în ………..compus din sala restaurant, separeu, trei magazii, bucătărie, carmangerie, terasă, grup sanitar, cu o suprafață utilă de 283,83 mp, pentru suma de 648 milioane ROL.
La data de 5.06.2004 autorul reclamantului a decedat, fără ca pe durata scursă de la încheierea contractului din 19.10.1999 și până la data decesului să se fi pus problema unei chirii sau a încheierii unui act adițional între părți pe această temă.
Potrivit certificatului de moștenitor - supliment, aflat la fila 4 din dosar, reclamantul este singurul moștenitor al autorului său, transmițându-se în patrimoniul său și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 283,83 mp situat în………., pe care se află cantina proprietate a pârâtei C L R.
Având în vedere că autorul reclamantului a încheiat un contract cu C L R, contract pe care își întemeiază pretențiile din acest dosar, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a P R, acțiunea urmând a fi respinsă față de aceasta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care calitatea procesuală pasivă revine subiectului de drept obligat să facă sau să nu facă ceva în vederea respectării unui drept al subiectului activ.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că autorul reclamantului a achiziționat un teren cu o construcție ce are suprafața utilă exact cât terenul și la șase luni după ce l-a dobândit prin cumpărare a înstrăinat pârâtei doar construcția, dar pentru un preț de aproape cinci ori mai mare decât cel cu care l-a cumpărat. Reținem acest aspect ca fiind deosebit de important sub aspectul voinței părților, așa cum rezidă din interpretarea contractului. Astfel, instanța apreciază că prin stabilirea unui astfel de preț, părțile au avut în vedere că vânzătorul va rămâne doar cu nuda proprietate, astfel că s-a inclus în preț și o recompensă pentru dreptul de superficie care s-a constituit de drept la momentul înstrăinării, fiind altfel, practic, imposibil, ca doar în șase luni prețul să crească de la 140 milioane ROL, valoarea construcției și a terenului la 648 milioane ROL doar valoarea construcției.
În același timp, instanța apreciază că prin vânzarea construcției și păstrarea terenului vânzătorul a cunoscut că va deține doar nuda proprietate, dreptul de folosință asupra terenului revenind proprietarului construcției, de fapt cumpărătorului. Menționăm că ne aflăm în situația în care pârâta este cumpărător și nu constructor de bună credință pe terenul altuia, situația juridică fiind diferită, ca și consecințele ce decurg din fiecare aceste două situații.
Astfel, în speța dată, la încheierea contractului de vânzare cumpărare din 19.10.1999 s-a constituit de drept asupra terenului în litigiu un drept de superficie în favoarea pârâtei, autorul reclamantului devenind un nud proprietar, urmând ca, la momentul la care construcția va mai înceta să existe, din voința proprietarului său, să redevină proprietar deplin, încetând astfel dreptul de superficie. Până atunci, reclamantul a dobândit în patrimoniul său ca efect al transmisiunii succesorale doar nuda proprietate, fără drept de folosință asupra terenului în litigiu, iar pârâta va transmite, dacă va dori, dreptul de proprietate asupra construcției împreună cu dreptul de superficie.
În privința acestui drept de superficie, instanța reține că el este definit ca fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate și constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană denumită superficiar asupra construcțiilor, plantațiilor, sau altor lucrări care se află pe un teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință.
În literatura de specialitate se reține că dreptul de superficie este o derogare de la regula înscrisă în art. 492 Cod civil( Corneliu Bîrsan, Drept civil.Drepturi reale principale, Editura Hamangiu, 2007, p. 293 ), iar instanța supremă a statuat, cu valoare de principiu, în deciziile sale , că existența dreptului de proprietate asupra construcției, plantației sau asupra altor lucrări situate pe terenul proprietatea altei persoane atrage după sine un drept de folosință asupra terenului respectiv, aceste drepturi concretizând dreptul real de superficie ( Decizia nr. 893/1994 a Curții Supreme de Justiție, Secția civilă, publicată în revista "Dreptul"nr. 12/1994, p.62).
În cauza de față, dreptul de superficie s-a constituit , așa cum rezultă din interpretarea voinței părților, prin consimțământul acestora, date fiind clauzele contractului încheiat în sensul prețului convenit și al faptului că pe timpul vieții autorului nu s-a pus problema unui contracost al folosirii terenului. De altfel, este implicită folosința terenului în condițiile în care suprafața construcției ocupă integral terenul în litigiu. Așa fiind, este cert, în opinia instanței, că părțile au cunoscut exact întinderea drepturilor și obligațiilor care au luat naștere la momentul încheierii contractului din 19.10.1999, că s-a constituit un drept de superficie în cauză, pe care l-au recunoscut și l-au acceptat, în conformitate cu starea juridică nou constituită .
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză operează un drept de superficie în favoarea pârâtei C L R asupra terenului în litigiu, reclamantul fiind proprietar nud, având drept de dispoziție asupra acestuia, dar nu și un drept de folosință, acesta revenind proprietarului construcției.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de față, pe de o parte față de P O R ca fiind promovată față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, potrivit motivelor reținute în practicaua acestei sentințe, pe de altă parte ca neîntemeiată față de pârâta C L R
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul D I. I, domiciliat în ………………în contradictoriu cu pârâta P R cu sediul în ………..ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamantul D I. I, domiciliat în……….., în contradictoriu cu pârâta C L R cu sediul în …………ca neîntemeiată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi | cerere anulare. Jurisprudență Cereri → |
|---|
