revendicare şi grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 940 din data de 04.02.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 940/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții și pe pârâții MI și MI, având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire-disjungere din dosar 14865/318/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, fiind asistată de avocat GM, prezenții fiind și pârâții , asistați de avocat CA , lipsă fiind reclamantul , reprezentat de avocat GM.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată acordând părților cuvântul pe fond.
Avocat GM pentru reclamanți arată că în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ambele părți au teren în plus , iar părțile nu au acte de proprietate, că cei 21 de mp sunt solicitați în partea de apus unde părțile nu au acte de proprietate, iar cu privire la capătul de cerere privind grănițuirea solicită ca instanța să aibă în vedere varianta I propusă de expert , întrucât respectă forma și dimensiunile cadastrale cu nr. 8672 , păstrându-se forma și dimensiunile din teren, că și dacă procesul verbal este anulat , cadastrul nu este anulat , gardul corect fiind să rămână așa cum este acum , că în cazul în care s-ar executa sentința irevocabilă, reclamanții ar rămâne cu 10 mp mai puțin, în teză subsidiară susținând că terenul de 10 mp din față trebuie compensat cu terenul din spate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat CA pentru pârâți solicită respingerea capătului de cerere privind revendicarea, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate , iar cu privire la grănițuire solicită ca linie de hotar să treacă prin punctele 2-12-11-7 din anexă , întrucât ambele variante propuse de expert sunt părtinitoare , tendențioase, făcând abstracție de o sentință irevocabilă, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 18223/318/2011, după disjungerea cererii reconvenționale formulată în dosarul nr. 14865/318/2011, reclamanții NV, NM, în contradictoriu cu pârâții MI și MI, au solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 21 mp inclus în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004 și stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că cei 1889 de mp sunt dobândiți în tarlaua 18, parcela 55 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004, că trenul a fost intabulat potrivit schiței emise de primăria Tg-Jiu prin adresa nr. 3330/05.02.2008, având număr cadastral nr. 8672, că s-a modificat procesul verbal de punere în posesie, că terenul a fost înscris în cartea funciară cu nr. 21021. Se mai amintește de dosarul 4974/318/2009 și s.c 6351/2011 , de sc. 3148/2010 și 3966/2010, că s-a încercat o rezolvare amiabilă, dar nu a fost posibil, fiind posibil ca lipsa terenului să se regăsească la numitul PE întrucât din cele cunoscute de reclamanți acesta ar fi cumpărat 700 mp și ar fi intabulat 840 mp.
Întâmpinarea și cererea reconvențională împreună cu actele depuse în dosarul 14865/318/2011 , inclusiv sentința civilă nr. 10291/2011, formează obiectul acestui dosar, de la filele 2 la filele 44.
Cauza a fost suspendată pentru lipsă părți, iar apoi până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 14865/318/2011, dosar ce s-a atașat la prezenta cauză.
În cauză s-a administrat probă cu expertiză tehnică efectuată de specialitate topografică efectuată de expert GI , precum și proba cu cercetare locală .
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Părțile au avut pe rolul instanțelor mai multe litigii cu privire la terenul cumpărat de reclamanți de la numita GE. Prin sentința civilă nr. 10291/2011, sentință irevocabilă s-a hotărât că reclamanții trebuie să lase pârâților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 10 mp, situată în extravilanul cartierului Iezureni din Tg-Jiu, având o formă de triunghi, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: nord- rest proprietate pârâți M pe dimensiunea 16,96 m, est- DS 4 pe dimensiunea de 1,25 m, sud- NV pe dimensiunea de 16,64 m. Acest teren este poziționat la drum.
Prin cererea reconvențională disjunsă și care face obiectul acestui dosar, reclamanții NV și NM au solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 21 mp inclus în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004 și stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți. Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză coroborat cu actele de proprietate ale părților, acte ce au fost avute în vedere și la pronunțarea sentinței civile 10291/2011, ambele părți dețin teren mai mult decât în acte, respectiv, reclamanții dețin cu 29 mp mai mult iar pârâții cu 85 mp mai mult, ambele suprafețe regăsindu-se în vecinătatea digului de protecție al râului Jiu. Acțiunea în revendicare reprezintă acțiunea pornită de proprietarul unui bun îndreptată împotriva unui posesor sau altă persoană care îl deține fără drept. Având în vedere că niciuna din părți nu deține acte de proprietate pentru terenul revendicat și nu se poate discuta de vreo suprapunere de teren, în consecință, în baza art. 480 cod civil ( 563 noul cod civil) instanța va respinge acest capăt de cerere privind revendicarea.
Grănițuirea reprezintă o operațiune de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine urmărindu-se determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul. Potrivit art.560 și 561 din noul cod civil coroborat cu art.6 alin6 din noul cod civil, orice persoană poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa. Grănițuirea este admisibilă chiar dacă există între proprietăți semne exterioare, ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească atât timp cât există controverse. Chiar dacă linia de hotar ar fi aceeași, acțiunea în grănițuire este admisibilă tocmai pentru a curma controversa existentă.
Dreptul la acțiune bazat pe disp.art.584 c.civ.(art.560 noul cod civil coroborat cu art.6 alin.6 ncc) , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului său, prin acțiune în justiție sau pe cale amiabilă, restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Într-o astfel de acțiune instanța nu are a se pronunța asupra existenței dreptului de proprietate (în întregul său) ci asupra formei terenului care intră în litigiu, al cărui contur trebuie fixat prin linia de hotar despărțitor, determinat prin semne vizibile.
Instanța are în vedere faptul că părțile la cercetare locală recunosc faptul că acel gard existent în teren între proprietăți a fost construit cu mult timp în urmă de către reclamanți iar simplul motiv că aceștia au pierdut din terenul din față o suprafață de 10 mp ca urmare a litigiului soluționat irevocabil dintre părți, nu îi îndreptățește să solicite o linie de hotar pe alte amplasamente și semne de hotar inexistente în teren, respectiv, să se traseze o linie de hotar între proprietăți cu 10 mp spre pârâți, cu atât mai mult cu cât ambele părți dețin teren mai mult decât în acte. Tot la cercetarea locală coroborată cu răspunsul expertului la fața locului la obiecțiunile formulate de pârâți, arată că în varianta I linia de hotar nu se respectă hotărârea judecătorească referitoare la cei 10 mp revendicați de pârâți de la reclamanți iar în varianta II se respectă hotărârea judecătorească dar se modifică amplasamentul gardului.
Având în vedere că părțile au terenuri învecinate iar gardul despărțitor s-a construit cu mult timp în urmă chiar de către reclamanți, ținând cont de toate înscrisurile existente la dosar, instanța va admite capătul de cerere privind grănițuirea și va stabili linia de hotar dintre proprietăți ca fiind delimitată de punctele 2-12-11-7 din schița anexă la raport de la fila 84 din dosar.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.p,c , potrivit cărora cel ce cade în pretenții , va fi obligat la cerere la plata cheltuielilor de judecată, coroborat cu art.560 c.civ (art.584 c.civ.) potrivit cărora cheltuielile ocazionate cu grănițuirea vor fi suportate în mod egal dar și cu art.276 cpc, instanța va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții NV și NM, ambii cu domiciliul în … , în contradictoriu cu pârâții MI și MI, ambii cu domiciliul în ….
Respinge capătul de cerere privind revendicarea unei porțiuni de teren de 21 mp.
Admite capătul de cerere privind grănițuirea și stabilește linia de hotar dintre proprietăți ca fiind delimitată de punctele 2-12-11-7 din schița anexă la raport de la fila 84 din dosar.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← cerere anulare. Jurisprudență Cereri | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
