Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 984 din data de 05.02.2013
Dosar nr. Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 984
Ședința publică din data de 05.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta R C, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mușetești și cu intervenientul B C I.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intervenientul B C I, personal și asistat de către avocat N C care a depus, în ședință publică, delegație de substituire pentru avocat H F, lipsă fiind părțile, petenta fiind reprezentată de către procurator R Al.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, procuratorul petentei a depus, în ședință publică, dovada achitării sumei de 50 lei, cu titlu de diferență onorariu expert, potrivit chitanței nr. 3481959/1 din data de 09.01.2013.
Față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a apreciat că nu se mai impune administrarea probei testimoniale a martorilor încuviințați prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 27.11.2012.
Avocat N C, pentru intervenient, a achiesat la aprecierea instanței de judecată.
Procuratorul petentei și avocat N C, pentru intervenient, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe fond și asupra cererii de intervenție formulată în cauză.
Procuratorul petentei a solicitat admiterea plângerii formulate, având în vedere că garajul a fost construit cu mult timp înainte; a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată în cauză și a depus note de ședință (fila 73)
Avocat N C, pentru intervenient, a solicitat respingerea plângerii formulate, având în vedere că susținerile petentei, potrivit cărora, construcțiile ar fi fost edificate anterior, sunt contrazise de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză măsura dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012, este legală și temeinică și aceasta nu poate fi înlocuită cu avertisment; în privința cererii de intervenție, a solicitat admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu la data de 03.07.2012, sub numărul…….., petenta R C a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012, încheiat de către Primăria Comunei Mușetești și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, pentru construirea și extinderea, fără autorizație, a unui garaj la limita de proprietate cu N G și a unei copertine în spatele casei, în mejdină cu S A aspecte care nu corespund realității deoarece, garajul a fost construit de către soțul său, R E, în anul 1972 înainte de apariția Legii nr. 57/1974 iar, pe parcurs, a suferit diferite modificări, în raport cu amplasarea altor construcții în curtea casei.
Cu privire la copertină, petenta a precizat că aceasta are caracter temporar, fiind folosită pentru adăpostirea lemnelor pentru iarnă iar, amplasamentul, a fost schimbat în mai multe rânduri.
Petenta a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor l-a primit la data de 21.06.2012, prin oficiul poștal.
Au fost anexate, în fotocopie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012 și CI seria GZ, nr. 313964.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (filele 17-22).
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul altei persoane, numitul B C I, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție nr. 5/14.06.2012, având în vedere că petenta a fost sancționată contravențional în mai multe rânduri pentru executarea unei construcții fără autorizație, pentru nerespectarea memoriului tehnic și a proiectului tehnic iar, prin procesul verbal contestat în prezenta cauză, a fost sancționată pentru executarea unei construcții fără respectarea distanței minime legale față de limita dintre proprietăți.
A mai arătat numitul B C I că este proprietarul unui teren și al unei construcții, învecinate cu construcția pe care petenta a început-o în anul 2011 și că, urmare a demersurilor pe care le-a făcut, către organele abilitate, prin care le încunoștința că petenta execută construcția fără autorizație de construire și fără respectarea proiectului și chiar pe gardul ce desparte cele două proprietăți, s-a dispus chiar și sistarea lucrărilor.
Numitul B C I a apreciat că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului, având în vedere că, potrivit dispozițiilor articolului 26 alineat 6 din Legea nr. 50/1991, această sancțiune nu poate fi aplicată.
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2012, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 49 și următoarele C.pr.civ., a încuviințat în principiu cererea de intervenție și a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a numitului B C I.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012, încheiat de către Primăria Comunei Mușetești, petenta R C a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 26, alin. 1, lit. a din Legea 50/1991, constând în aceea că petenta a construit și extins, fără autorizație de construire, următoarele obiective: garaj la limita de mejdină cu N G și DJ 665 și copertină în spatele casei cu mejdină cu S A, nerespectarea amplasamentului la C 4 .
Deplasarea factorilor de răspundere la fața locului a fost determinată de reclamația pe care a adresat-o acestora N G, vecin pe un dintre limitele proprietății petentei.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludentă și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, analizată conform prevederilor art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, instanța reține că agentul constatator nu a descris fapta reținută în sarcina petentului, în sensul că nu a indicat, așa cum prevede art.16 al.1 din OG 2/2001, locul unde a fost efectuată construcția, neindicându-se adresa imobilului la care s-a efectuat acest control, astfel că nu se poate verifica, în raport de susținerile petentei, dacă aceasta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor legale menționate, ceea ce echivalează cu neindicarea faptei contravenționale și atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, conform art.17 din OG 2/2001.
Instanța reține că în procesul verbal nu este identificat exact imobilul la care au fost efectuate verificările și constatată fapta astfel că, pe de o parte, contravenienta se află în imposibilitatea de a face proba contrară iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar în ce măsura cel sancționat este vinovat de săvârșirea ei.
Față de cele reținute cu privire la nelegalitatea procesului verbal contestat, instanța consideră că nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea petentei este întemeiată, instanța o va admite ca atare și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În privința cererii de intervenție în interesul altei persoane, aceasta nu îndeplinește cerințele minime impuse de art. 49 și urm., în sensul că nu se precizează în interesul cărei alte persoane se intervine. În nici un caz intervenientul nu poate să susțină el temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat, dacă cumva la aceasta se referea precizând că intervine în interesul altei persoane, respectiv în interesul intimatei, deoarece actul contestat este un act administrativ de autoritate unilateral a cărui legalitate, temeinicie și veridicitate trebuie să fie susținute de către autoritatea administrativă emitentă, nu de un particular ; autoritatea publică emitentă are la îndemână mijloace proprii, specifice dreptului public, prin care să susțină legalitatea și temeinicia actelor sale.
Pe de altă parte, cele semnalate de intervenientul B C I țin de natura și de esența unui litigiu civil, de drept privat , părțile având deschisă calea dreptului comun pentru stabilirea liniei de mejdină, a liniei picăturii de strașină, aceste aspecte neavând legătură cu plângerea contravențională de față și neputând fi soluționate într-o procedură specială cum este cea reglementată de OG nr. 2/2201 care determină coordonatele soluționării plângerilor contravenționale.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de intervenție formulată de Băban Ion Cosmin în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R C, domiciliată în ……împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5/14.06.2012, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mușetești, cu sediul în comuna Mușetești, județul Gorj.
Anulează procesul verbal de constare a contravenției nr. 5 din 14.06.2012 încheiat de către intimata Primăria Comunei Mușetești.
Respinge cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de către intervenientul B C I, domiciliat în……….
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← obligatie de a face. Jurisprudență Cereri | pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
