Obligație de a face. transcrierea dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secția I Civilă Decizie nr. 15/A din data de 23.01.2018
Obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate revine noului proprietar, cumpărătorului, în conformitate cu dispozițiile art 11 alin 4 și alin 10 din OUG 195/2002, iar această obligație trebuia executată de către pârâtul intimat în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate. Obligația de transcriere a autovehiculului este stabilită în sarcina noului proprietar și prin dispozițiile art 8 din Ordin 150/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Având în vedere că intimatul în calitate de proprietar al autovehiculului nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile legale anterior menționate, acesta va fi obligat să efectueze operațiunea de transcriere a autovehiculului. Apelantul în calitate de vânzător al autovehiculului are dreptul la aducerea la îndeplinire a obligației de transcriere, obligație stabilită de dispozițiile legale în sarcina intimatului cumpărător. Implicit se va realiza, la cerere și radierea autovehiculului de pe numele său din evidențele
Prin sentința civilă nr. 5347/26.06.2017, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 614/182/2017 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I M C, excepție invocată de acest pârât și s-a respins cererea reclamantului B C V în contradictoriu cu I M C și I P J M.
Pentru a pronunța acestă soluție prima instanță a reținut, potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 07.09.2015, reclamantul, în calitate de vânzător, a transmis pârâtului, în calitate de cumpărător, autoturismul cu nr. de înmatriculare MM 31 DAC în schimbul prețului de 8500 Euro.
Obligația de radiere a autoturismului MM 31 DAC nu aparține cumpătătorului, raportat la prevederile art. 24 alin. 2 lit. d) din O.M.A.I. nr. 1501/2006, ci proprietarului, adică celui pe al cărui nume este înregistrat vehiculul.
Totodată, Instituția Prefectului Județului Maramureș nu poate fi obligată la radierea unui autoturism din evidențele sale, cât timp nu sunt respectate dispozițiile art. 25 din actul normativ mai sus indicat, articol în care sunt enumerate obligațiile ce trebuie îndeplinite de proprietar odată cu depunerea cererii de radiere a vehiculului.
Dovada depunerii vreunei cereri de radiere a autoturismului în speță, de către reclamant nu a fost făcută și nici a vreunui refuz al Instituției Prefectului Județului Maramureș la vreo cerere a reclamantului.
Calitatea procesuală pasivă a pârâtului din perspectiva invocată de acesta nu se justifică, actul înstrăinării de către acesta a vehiculului în favoarea altei persoane nu îl lipsește de calitatea de titular al obligației de transcriere a autoturismului cât timp reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu pârâtul.
Împotriva sentinței civile nr. 5347/26.06.2017, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 614/182/2017, în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, a formulat apel apelantul-reclamant BCV solicitând în temeiul art. 480 alin. (2) Cod procedură civilă, admiterea apelului formulat și pe cale de consecință, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtului IMC la radierea (transcrierea) autoturismului marca Mazda, tipul CX7, având numărul de identificare JMZER893680115845 și numărul de înmatriculare MM-31-DAC din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar în caz de neconformare obligarea Instituției Prefectului Maramureș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare la radierea (transcrierea) autoturismului în baza hotărârii judecătorești ce va servi la îndeplinirea formalităților de radiere, obligării pârâtului IMC la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că la data de 07.09.2015, în calitate de vânzător a încheiat cu pârâtul de rang I în calitate de cumpărător contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect transferul dreptului de proprietate al autoturismul marca Mazda, tipul CX7, cu numărul de identificare JMZER893680115845 și numărul de înmatriculare MM-31-DAC. La data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, apelantul-vânzător a predat pârâtului - cumpărător autoturismul împreună cu cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, iar acesta la rândul său și-a îndeplinit obligația corelativă de achitare a prețului vânzării, în cuantum de 8.500 euro.
Astfel, încă din momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare, apelantul nu mai deținea calitatea de proprietar, aceasta fiind transferată în condițiile art. 1674 cod civil care prevede: "Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă".
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile P, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia.
În opinia apelantului instanța în primul ciclu procesual, în mod greșit a considerat că obligația radierii nu aparține cumpărătorului și nici Instituției Prefectului Maramureș -Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor în condițiile în care nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d) și art. 25 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006
În ceea ce privește soluția dată de instanța de fond, apelantul consideră că este netemeinică și are la bază o eroare a noțiunii de "radiere", termen ce poate avea două sensuri, un sens larg prin care se înțelege transcrierea dreptului de proprietate a unui vehicul, precum și un sens restrâns prin care se înțelege radierea vehicului din circulație în mod definit.
Astfel, prin acțiunea introductivă apelantul-reclamant a solicitat radierea vehiculului în sens larg, respectiv transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, operațiune ce presupune atât înscrierea datelor noului proprietar, cât și menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Apelantul învederează faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 operațiunea de menționare a încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar (cunoscută în limbaj uzual drept radierea vehiculului de pe numele fostului proprietar) nu se poate disocia de operațiunea de înscriere a datelor noului proprietar (cunoscută în limbaj uzual drept înmatricularea pe numele noului proprietar), sub forma realizării celei dintâi ca operațiune de sine stătătoare, necondiționat de realizarea celei de a doua operațiune, deci, independent una de cealaltă.
Cele două operațiuni au loc concomitent, condiționat una de cealaltă, deoarece numai în acest fel se poate asigura și respecta principiul înmatriculării continue a vehiculelor, astfel cum statuează art. 11 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, din aceleași motive, nu pot fi primite nici considerentele hotărârii referitoare la lipsa dovezii formulării de către apelant a unei cereri de radiere sau a vreunui refuz al pârâtului Instituției Prefectului Maramureș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor la o astfel de cerere.
Apelantul consideră că a depus toate diligentele pentru a radia autoturismul de pe numele său din evidența autorităților sens în care s-a prezentat la Direcția de venituri din cadrul municipiului Baia Mare și în baza contractului de vânzare - cumpărare, a reușit radierea din evidențele fiscale, astfel cum rezultă din adeverința nr. 425/09.03.2015. Nu aceeași a fost situația în cazul radierii din circulație deoarece funcționarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor Maramureș i-au comunicat în cele două rânduri când s-a prezentat la sediul instituției că din cauză că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de transcriere a vehiculului, singura soluție pentru radierea autoturismului din circulație este de a apela la instanțele de judecată.
Întrucât în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor Maramureș, apelantul figurează în continuare ca proprietar al autoturismului este obligat în continuare să suporte eventualele amenzi contravenționale, dar și alte consecințe juridice ce incumbă proprietarului scriptic al autovehiculului, deși, în realitate, starea de fapt și de drept este alta, proprietatea fiind strămutată.
Apelantul afirmă că, cu bună - credință și în conformitate cu prevederile art. 1.685 - art. 1.686 Cod civil, și-a îndeplinit toate obligațiile ce cad în sarcina vânzătorului, predând bunul împreună cu accesoriile și documentele acestuia noului proprietar, dar din cauză că obiectul vânzării îl constituie un autoturism ce este supus înmatriculării, finalizarea operațiunii de vânzare-cumpărare nu poate fi realizată doar de cumpărător, actele necesare realizării radierii fiind în posesia acestuia.
Apelantul consideră că radierea; autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Maramureș nu s-a putut realiza din culpa exclusivă a pârâtului IMC care, în calitatea sa de cumpărător al autoturismului în cauză este singurul care avea și are în continuare obligația și posibilitatea legală de a solicita radierea/transcrierea acestuia de pe numele apelantului pe numele său.
Intimatul I M C a depus la data de 20.09.2017 întâmpinare solicitând respingerea cererii de apel.
Prin întâmpinare intimatul I M C a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestuia. În motivare s-a susținut faptul că intimatul nu mai este în posesia autoturismului în litigiu din data de 23.10.2015 astfel că, în opinia intimatului, o eventuală decizie a instanței de înmatriculare a autovehiculului pe numele acestuia este lovită de nulitate deoarece cererea de înmatriculare este golită de conținut intimatul nemaiavând cele două elemente corpus și animus. Intimatul mai arată că fișa de înmatriculare a autoturismului nu poartă ștampila autorității competente, respectiv a organului financiar din care ar rezulta încetarea impunerii.
Intimatul I M C susține că ulterior achiziționării autoturismului de la reclamant acesta a refuzat să-i înmâneze Certificatul de atestate fiscală, act necesar reînscrierii în circulație pe numele intimatului acesta apreciind că se afla in situația de evins. Arată că procesul verbal de contravenție întocmit la data de 2.11.2016 nu-l vizează pentru că a înstrăinat autoturismul în litigiu cu un an de zile anterior acestui moment.
Intimatul I M C invocă prevederile art. 107 Cod procedură civilă, art. 113 Cod procedură civilă și arată că Judecătoria Baia Mare nu era competentă să soluționeze cauza.
Intimata Instituția Prefectului Județului Maramureș a depus la data de 12.09.2017 întâmpinare arătând, în esență, că susține aspectele învederate instanței prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei și lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de apel.
Analizând sentința apelată în limita motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile s-a reținut că la data de 07 septembrie 2015 se înstrăinează de către apelantul reclamant prin vânzare către intimat dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca Mazda tip CX7, nr de identificare JMZER893680115845, nr de înmatriculare MM-31-DAC conform contractului de vânzare cumpărare depus în copie la fila 9 din dosarul de fond.
Prima instanță de judecată a respins cererea formulată în urma constatării neîndeplinirii condițiilor privind radierea autovehiculului, condiții prevăzute de dispozițiile art 24 alin 2 și art 25 din Ordin OMAI nr 1501/2006.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții la radierea autovehiculului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din motivarea acțiunii rezultă că reclamantul a urmărit ca și scop final transcrierea autovehiculului pe numele noului proprietar.
În cazul înstrăinării unui autovehicul operațiunea de transcriere a datelor noului proprietar în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor este o operațiune continuă și acest caracter rezultă din dispozițiile art 11 alin 4 din OUG 195/2002 în conformitate cu care "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului";.
Prin urmare, în cazul dedus judecății, având în vederea transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului din patrimoniul apelantului reclamant în patrimoniul intimatului, se impune realizarea operațiunii de transcriere a autovehiculului, respectiv realizarea concomitentă a operațiunii de radiere de pe numele fostului proprietar (apelantul reclamant) și înscrierea în evidențele P pe numele dobânditorului - intimatul din prezenta cauză.
Obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate revine noului proprietar, cumpărătorului, în conformitate cu dispozițiile art 11 alin 4 și alin 10 din OUG 195/2002, iar această obligație trebuia executată de către pârâtul intimat în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate. Obligația de transcriere a autovehiculului este stabilită în sarcina noului proprietar și prin dispozițiile art 8 din Ordin 150/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Având în vedere că intimatul în calitate de proprietar al autovehiculului nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile legale anterior menționate, acesta va fi obligat să efectueze operațiunea de transcriere a autovehiculului. Apelantul în calitate de vânzător al autovehiculului are dreptul la aducerea la îndeplinire a obligației de transcriere, obligație stabilită de dispozițiile legale în sarcina intimatului cumpărător. Implicit se va realiza, la cerere și radierea autovehiculului de pe numele său din evidențele P,
Întrucât așa cum s-a arătat operațiunea de radiere de pe numele vânzătorului este concomitentă operațiunii de înscriere pe numele noului proprietar, nu se poate dispune exclusiv radierea din evidențele serviciului public a autovehiculului, impunându-se ca autovehiculul să fie transcris pe numele cumpărătorului. Din acest motiv cererea privind radierea din evidențe de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere a Autovehiculelor Maramureș va fi respinsă. Un alt argument în sprijinul respingerii îl reprezintă faptul că în cadrul SPCRPCIV Maramureș se efectuează numai operațiunea de radiere, nu și operațiunea de transcriere pe numele noului proprietar, competența pentru această ultimă operațiune revenind Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule de la domiciliul intimatului cumpărător pe baza înscrisurilor prevăzute de dispozițiile art 8 din Ordin nr 1501/2006, înscrisuri care nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată în apel intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia Mare (f. 18-19). Împotriva soluției date excepției lipsei calității procesuale pasive nu a fost formulată cale de atac, astfel încât soluția de respingere se bucură de autoritate de lucru judecat, în apel nemaiputându-se analiza această excepție.
Cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia Mare, se observă că această excepție a fost în mod corect soluționată de prima instanță de judecată. Excepția a fost invocată de pârâtul I M C prin întâmpinare și a fost soluționată de prima instanță de judecată la primul termen de judecată din data de 14 iunie 2017 prin respingerea excepției, reținându-se în motivare că unul dintre pârâți are sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia Mare și reclamantul are alegerea între două instanțe deopotrivă competente.
Excepția de necompetență teritorială în cazul dedus judecății este o excepție relativă, fiind incidente dispozițiile art 116 cod proc civilă în conformitate cu care reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și dispozițiile art 112 alin 1 cod procedură civilă în conformitate cu care cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, astfel cum a reținut în motivare și prima instanță de judecată. În cauză pârâtul Instituția Prefectului Maramureș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor are sediul în Baia Mare, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia Mare situație în care soluția de respingere a excepției este corectă.
| ← Calitate procesuală activă cerere de anulare titlu de... | Plângere contravenţională. sancţiune complementară. mod de... → |
|---|
