Calitate procesuală activă cerere de anulare titlu de proprietate. intreres
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secția I Civilă Decizie nr. 27/R din data de 28.01.2018
Însă în baza art. III din Legea 169/1997 constatarea nulității absolute poate fi solicitată de persoanele care justifică un interes legitim. Pe de o parte, reclamanții V F și V M folosesc suprafața de teren de 1660 mp fără a deține acte. Nu s-a făcut dovada formulării cererii de reconstituire pentru terenul cu care s-ar suprapune cel din Titlul de proprietate nr. 45616/81/2003, ori a îndreptățirii conform Legii nr. 18/1991 la acesta. Aceștia nu au calitate procesuală. Simpla folosință a terenului ori deținerea unor construcții nu dă interes în prezenta acțiune, raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
În aceeași situație sunt și Danielscu M și Anuța, M Ștefan, Corneștean V, T M, D V.
Pe de altă parte s-a stabilit de expert că este o suprapunere între titlurile nr. 6028/87 emis pe numele A A pentru 1000 mp, Titlul de proprietate nr. 45616/48/2003 emis pe numele lui Petrică - Stoica Ileana, folosit de Arba M , Titlul de proprietate nr. 6028/86/1996 emis pe numele lui U G, folosit de U I, Titlul de proprietate nr. 44064/47 emis pe numele lui T Ileana, T M, A I, Michnea și Michnea M folosit de T M cu schița cadastrală nr. 741/2004 ce a stat la baza întabulării Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003.
Nici aceștia nu au calitate procesuală activă, nu justifică interes legitim conform art. III din Legea nr. 169/1997 întrucât aceștia nu solicită anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că ar exista o suprapunere între terenurile pe care le-au înscris aceștia în titlurile lor și titlul contestat, ca instanța este să analizeze îndreptățirea la acele terenuri care se suprapun.
Prin sentința civilă nr. 527 din data de 16.02.2017, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 1001/307/2007*, s-a admis acțiunea reclamanților V M, M Ș, V F T, DM, A A, U I, C V, U G, D V, T M, P S I, T M și T T, în contradictoriu cu pârâții A I, M I, A M, Comisia Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală Sighetu Marmației pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, și pe cale de consecință s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit "Peste Pod";, în suprafață de 6195 m.p.
S-a dispus rectificarea înscrierii din CF nr. 19630 Sighetu Marmației, nr. top 3938/2/2/2/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului M I asupra terenului denumit "Peste Pod";, în suprafață de 6195 m.p., în baza Titlului de proprietate nr. 45616/81 din 11.11.2003.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că lămuritoare a fost lucrarea de expertiză efectuată și depusă la dosar în rejudecare.
Instanța a avut în vedere cadrul procesual stabilit referitor la cererea de constatare a nulității și prestația tabulară subsecventă apreciind asupra situației juridice a titlurilor de proprietate enumerate cronologic în concluziile de la fila 95 din raportul de expertiză evocat, din punct de vedere constatării existenței unei suprapuneri a terenurilor incluse în acestea.
Astfel, terenul din locul numit ,,peste pod’’ din TP 40015/20/05,12,1995 este unul și același cu terenul având în aceeași denumire din TP 45616/81/11.11.2003, suprafața fiind diferită.
Această stare de fapt este rezultatul unei necorelări sub aspect administrativ teritorial a limitelor de competență aferente dreptului de a dispune pentru constituire/reconstituire drept de proprietate a două comisii locale privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor vecine, respectiv Comisia din Sighetu Marmației și Comisia din Vadu Izei, vecinătatea administrativ teritorială aferentă acestor două localități fiind notorie, în zonă.
Diferența de suprafață, respectiv terenul obiect al suprapunerii se evidențiază în Schița Grafică de la fila 100 din dosar.
Titlul de proprietate emis pârâtului M I este emis ulterior T.P. 6028/80/21.03.1996.
Însă titlul de proprietate nr. 40015/20/05,12,1995, a fost eliberat de către Comisia Locală Vadu Izei, iar TP nr. 45616/81/11.11.2003, a fost eliberat de către Comisia locală Sighetu Marmației, pe baza unor procese verbale de punere în posesie identice
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților raportat la cererea acestora de a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit "Peste Pod";, în suprafață de 6195 m.p., instanța a reținut că disp. art. III din legea nr. 169/1997, prevăd că sunt lovite de nulitate acele titluri de proprietate prin care s-au constituit drepturi de proprietate unor persoane care nu sunt îndreptățite.
În consecință, instanța a analizat dacă au fost respectate normele speciale aferente constituiri respectiv reconstituirii dreptului de proprietate. Prin constituirea dreptului de proprietate particulară, în sensul Legii nr. 18/1991, se înțelege împroprietărirea unor categorii de persoane care nu au avut și nu au în proprietate alte terenuri sau au adus în cooperativă terenuri sub limita minimă de 0,5 ha stabilită pentru reconstituire. Prin reconstituire se înțelege operațiunea prin care se stabilește dreptul de proprietate privată asupra terenurilor. Așadar, reconstituirea dr. de proprietate se realizează prin stabilirea pe seama persoanelor îndreptățite a dreptului de proprietate legat de foștii proprietari/moștenitorii acestora, iar constituirea, constă într-o împroprietărire cu consecința dobândirii dreptului de proprietate privată, a acelor persoane care nu sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Fiind vorba de invocarea unei nulități absolute orice persoană interesată poate cere constatarea acesteia. Probele administrate în cauză au justificat interesul reclamanților pentru formularea cererii reconvenționale din dosar nr. 1763/2005, disjunsă și analizată separat în prezenta cauză.
Eroarea celor două comisii care au procedat la punerea în posesie cu același teren (în ceea ce privește suprapunerea identificată prin expertiză) nu a fost imputabilă părților. Prin urmare, instanța a avut în vedere succesiunea cronologică a operațiunilor funciare care au dus la crearea acestei stări de fapt și a reținut că dreptul de proprietate dobândit asupra terenului denumit "Peste Pod";, cu suprafața de 6195 m.p. conform Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, este ulterior celui dobândit asupra aceluiași teren conform Titlului de Proprietate nr. 45616/81//15.06.1996.
Cu privire la acest ultim titlu de proprietate, s-a reținut că M I, nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren denumit "Peste Pod";, cu suprafața de 6195 m.p., raportat la anterioarele operațiuni constând în intrarea acestui teren în patrimoniul soției unchiului pârâtului M I, respectiv în patrimoniul lui M I, soția lui M A, fratele tatălui pârâtului M I, și care au fost dovedite cu actele atașate cererii reconvenționale disjunse, respectiv filele 118-137 din dosarul nr. 1763/2006 atașat, din care s-a disjuns judecata de sub prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit "Peste Pod";, în suprafață de 6195 m.p, cu consecința că, subsecvent nulității absolute constatate a dispus și rectificarea înscrierii din CF nr. 19630 Sighetu Marmației, nr. top 3938/2/2/2/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului M I asupra terenului denumit "Peste Pod";, în suprafață de 6195 m.p., în baza Titlului de proprietate nr. 45616/81 din 11.11.2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul M I care a solicitat, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului a învederat Tribunalului că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 185/R/2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, instanța de fond urma să verifice calitatea procesuală activă a reclamanților. Deși nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra excepției, în motivarea acțiunii se face trimitere la calitatea oricărei persoane interesate de a solicita anularea absolută a unui act. Faptul că, astfel cu a rezultat din expertizele efectuate în cauză, reclamanții folosesc diferite parcele de teren din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 45618/81/11.11.2003, emis pe seama recurentului, nu conferă acestora calitatea procesuală activă în sensul dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările cuprinse în Titlul V din Legea nr. 247/2005.
Reclamanții nu justifică un interes legitim, nu au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar asupra terenului în litigiu.
Titlul de proprietate a fost eliberat în condiții de legalitate, având la bază hotărârile judecătorești pronunțate în dosar nr. 4873/2002, atașat. La soluționarea cauzei în dosarul menționat, s-a avut în vedere contractul de donație nr. 1658/1946, ce viza terenul în litigiu, rudele recurentului, înscrise în titlul de proprietate nr. 40015/20/5 decembrie 1995, recunoscând dreptul de proprietate al recurentului exclusiv asupra acestui teren. Faptul că s-a ajuns la concluzia că terenul este cuprins în ambele titluri de proprietate nu duce automat la nulitatea titlului nr. 45616/81/11.11.2013, astfel cum a concluzionat instanța de fond, cu atât mai mult, cu cât acest din urmă titlu a fost înscris în evidențele de carte funciară, devenind opozabil erga omnes.
Prin întâmpinarea formulată intimații V M, V F T, D M, M Ș, A A, PSI, U I, CV, U G, T M, T T, D V și T M, au solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, așa cum a fost completată prin încheierea civilă din data de 07.09.2017.
Intimații susțin că principala critică adusă hotărârii prin motivele de recurs este aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, însă această critică este total înlăturată prin încheierea civilă din 07.08.2017, prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței atacate, instanța pronunțându-se astfel, în mod expres asupra excepției invocate. Recurentul nu a înțeles să atace și încheierea din data de 07.09.2017, astfel că sentința atacată este irevocabilă sub acest aspect (al respingerii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților).
Corect și legal, instanța de fond a apreciat calitatea procesuală activă a reclamanților prin prisma obiectului acțiunii, acela de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate atacat, nulitate care poate fi invocată de orice persoană interesată.
Conform expertizei efectuate în cauză, din care a rezultat fără nici un dubiu, că reclamanții folosesc porțiuni din terenul cuprins în Titlul de proprietate atacat, unii având chiar și construcții. Mai mult, reclamanții din prezenta cauză au fost chemați în judecată chiar de către recurent, în dosar nr. 1763/2005, din care s-a disjuns cererea reconvențională formându-se acest dosar.
Analizând sentința recurată s-a arătat că s-a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, pentru terenul de 6195 mp "Peste Pod";.
Potrivit acestui titlu de proprietate, numitului M I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 6195 mp, în baza Sentinței Civile nr. 623/12.02.2003 dată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul civil nr. 4873/2002. S-a stabilit îndreptățirea acestuia la acest teren față de contractul de donație autentic prin care antecesorul lui M I (tatăl) ar fi primit în anul 1946 5 fârtaie teren în locul Lazul Baciului.
Anularea titlului de proprietate se solicită pe motiv că M I nu ar fi îndreptățit la acest teren întrucât nu tatăl acestuia ar fi primit teren în locul "Lazul Baciului";or "Peste Pod";, ci M Alexandru, fratele tatălui reclamantului. Or, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului deținut prin Titlul de proprietate nr. 6028/80/21.03.1996, pe numele soției M Ileana.
Expertiza a concluzionat faptul că Titlul de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003 emis pe numele lui M I și celălalt Titlu de proprietate nr. 40015/20/1995 emis pe numele lui M I și alții, inclusiv M I vizează același teren, dar evidențiat scriptic cu altă suprafață. Aspectul reiese din schițele proceselor verbale de punere în posesie.
Titlurile au fost emise de Comisia Locală Vadu Izei, respectiv Comisia Locală Sighetu Marmației.
Însă în baza art. III din Legea 169/1997 constatarea nulității absolute poate fi solicitată de persoanele care justifică un interes legitim. Pe de o parte, reclamanții V F și V M folosesc suprafața de teren de 1660 mp fără a deține acte. Nu s-a făcut dovada formulării cererii de reconstituire pentru terenul cu care s-ar suprapune cel din Titlul de proprietate nr. 45616/81/2003, ori a îndreptățirii conform Legii nr. 18/1991 la acesta. Aceștia nu au calitate procesuală. Simpla folosință a terenului ori deținerea unor construcții nu dă interes în prezenta acțiune, raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
În aceeași situație sunt și D M și A, M Ș, CV, T M, D V.
Pe de altă parte s-a stabilit de expert că este o suprapunere între titlurile nr. 6028/87 emis pe numele A A pentru 1000 mp, Titlul de proprietate nr. 45616/48/2003 emis pe numele lui P-SI, folosit de AM , Titlul de proprietate nr. 6028/86/1996 emis pe numele lui U G, folosit de U I, Titlul de proprietate nr. 44064/47 emis pe numele lui T I, T M, A I, M și MM folosit de T M cu schița cadastrală nr. 741/2004 ce a stat la baza întabulării Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003.
Nici aceștia nu au calitate procesuală activă, nu justifică interes legitim conform art. III din Legea nr. 169/1997 întrucât aceștia nu solicită anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că ar exista o suprapunere între terenurile pe care le-au înscris aceștia în titlurile lor și titlul contestat, ca instanța este să analizeze îndreptățirea la acele terenuri care se suprapun.
Reclamanții doresc anularea Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că a fost emis altul anterior și că la data emiterii celui de al doilea titlu M I nu ar avea îndreptățire.
Pe cale de consecință în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă 1865sentința atacată va fi modificată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și a respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de persoane ce n-au calitatea procesuală activă.
| ← Stabilire locuință copii. interesul superior al copilului | Obligație de a face. transcrierea dreptului de proprietate → |
|---|
