Omor deosebit de grav. Aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 260 din data de 29.10.2013

Pedeapsa principală a detențiunii pe viață și cea complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II și b Cod penal pe o durată de 10 ani, au fost individualizate corespunzător, în privința inculpatului L.N, în conformitate cu criteriile generale menționate în art. 72 Cod penal.

Acest inculpat a mai fost condamnat în trecut pentru infracțiuni contra vieții, fără ca ulterior să înțeleagă gravitatea unor astfel de fapte și consecințele juridice ale unor asemenea acțiuni ilicite. Prin urmare, ținând cont de perseverența în încălcarea acestor valori sociale fundamentale, autoritățile judiciare trebuie să manifeste fermitate în acest sens, iar pedeapsa detențiunii pe viață și cea complementară menționată anterior sunt în măsură să asigure atingerea scopului unor astfel de sancțiuni.

Decizia penală nr. 260/A/ 29.10.2013 a Curții de Apel Galați

Prin sentința penală nr. 269/11.06.2013 Tribunalul Galați în baza art. 174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a și c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. l-a condamnat pe inculpatul L.N, zis "B.V.";, la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la 30/31.12.2012).

În baza art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit.a C.p. l-a condamnat pe inculpatul L.M, zis "B";, la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav (faptă comisă la 30/31.12.2012).

În temeiul disp. art.65 C.p. a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p. pe o durată de 10 ani.

În conformitate cu disp. art.71 al.2 C.p. a aplicat inculpaților mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p.

În temeiul disp. art.350 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților L.M și L.N și, în conformitate cu disp. art.88 C.p., a dedus din pedeapsa închisorii aplicată fiecărui inculpat perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 31.12.2012 la zi.

A constatat că numitul B.V. (reprezentantul victimei B.M.) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații L.N și L.M după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art.109 al. 3 C.p.p. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei.

În conformitate cu disp. art.189 C.p.p. suma de 600 lei, reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză, s-a dispus a fi avansată Baroului Galați din fondul M.J.

În temeiul disp. art 191 al.1 și 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 1925 lei.

S-a reținut printre altele că prin rechizitoriul cu nr.954/P/2012 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat sub nr. 1866/121/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L.N, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postexecutorie (prevăzută de art.174 al.1 C.p. cu referire la art.176 al.1 lit. a și c C.p. și aplicarea art.37 lit.b C.p.), precum și a inculpatului L.M, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni - omor deosebit de grav-prevăzută de disp. art.174 al.1 C.p. în referire la art.176 al.1 lit.a C.p.)

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în noaptea de 30/31.12.2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan care a avut loc în locuința martorului C.I. din com. M, jud. G, cei doi inculpați, împreună, au aplicat mai multe lovituri cu un cuțit și alte mijloace contondente victimei B.M până când aceasta și-a pierdut cunoștința, au imobilizat-o, legându-i mâinile și picioarele cu sârmă, au transportat-o pe câmp în punctul ";C.";, unde au incendiat-o, cauzându-i suferințe fizice îndelungate, victima fiind în viață, activitate ce a avut ca urmare moartea victimei.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:

Inculpații L.N zis "B.V.";, L.M zis "B.";, victima B.M și martorii P.C. zis "V. "; și C.I. zis "O.";, sunt consăteni și amici.

Începând cu data de 27.12.2012, victima B.M a fost găzduită de martorul P.C. zis "V";, urmând să-l ajute pe acesta din urmă la învelit solarele.

La data de 30.12.2012, în jurul orelor 17:00, după ce și-au terminat treburile în gospodărie, victima B.M. și martorul P.C. zis "V"; au mers la locuința inculpatului L.M. zis "B";, cu căruța martorului. De aici, toți trei, cu căruța, s-au deplasat la locuința inculpatului L.N zis "B.V."; unde au rămas și au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 21:00, au hotărât cu toții să meargă la locuința martorului C.I. zis "O.";

Au ajuns la locuința martorului C.I. zis "O."; în jurul orelor 21:30, trezindu-l pe acesta din somn. Martorul P.C. zis "V "; a coborât din căruță și a propus martorului C.I. zis "O"; să intre cu toții în casă și să consume vin, propunere cu care martorul a fost de acord. Inițial, martorul C.I. zis "O"; a spus martorului P.C. zis "V"; că ar prefera să nu vină și victima B.M., cu care nu se afla în relații bune. Până să se lămurească cu privire la acest aspect, inculpații și victima au intrat în curtea și apoi în locuința martorilor, fără a fi invitați.

S-a reținut că, toți cinci au început să consume din vinul adus de martorul P.C. zis "V ";, în condițiile în care inculpații și victima erau deja sub influența băuturilor alcoolice.

După aproximativ 20-30 minute, inculpatul L.N zis "B.V.";, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a înjurat-o pe victima B.M., împrejurare care a fost de natură să o enerveze pe aceasta. S-au luat la ceartă, s-au înjurat și amenințat reciproc, în cearta dintre ei intervenind inculpatul L.M zis "B";. În fapt, inculpatul nu a intervenit pentru a aplana conflictul, ci a intervenit prin a o amenința cu bătaia pe victimă.

În aceste condiții, victima B.M a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mai mari (piron) și a strigat către inculpații L.N zis "B. V."; și L.M zis "B.";: "mă, vă bag cuiul în gât, vă scot ochii!";. Victima nu s-a mișcat din loc, în schimb, în timp ce-i înjura pe cei doi inculpați, agita pironul prin fața inculpaților.

În acel moment, inculpatul L.N zis "B.V."; a luat de pe sobă un cuțit cu mânerul rupt, iar inculpatul L.M zis "B"; a luat de lângă sobă o bucată de lemn, un căprior cu o lungime de aproximativ 50 cm.

În același timp, inculpații L.N zis "B.V."; și L.M zis "B"; s-au repezit la victima B.M și au lovit-o cu obiectele cu care se înarmaseră. Inculpatul L.N zis "B.V."; a lovit-o primul pe victimă, cu cuțitul în zona gâtului, iar inculpatul L.M zis "B"; a lovit-o cu bucata de lemn în zona capului. Loviturile au fost aplicate simultan și au fost de natură să înfrângă rezistența victimei. Aceasta a căzut pe podea, lângă pat, împrejurare în care ambii inculpați au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele - inculpatul L.N zis "B.V."; și, respectiv cu bucata de lemn - inculpatul L.M zis "B.";

Martorii P.C. zis "V"; și C.I. zis "O"; au intervenit în primă fază doar verbal însă, după ce victima a căzut pe podea, martorul C.I. zis "O"; a reușit să smulgă din mâna inculpatului L.M zis "B"; bucata de lemn.

În situația dată, martorii P. C. zis "V"; și C.I. zis "O"; au ales să plece din locuință și, respectiv din zonă, cu autoturismul celui din urmă, lăsând căruța martorului P.C. zis "V"; în drum pentru a cumpăra vin și țigări.

După plecarea martorilor, inculpații au hotărât să o lege pe victimă și să o ducă undeva în câmp pentru a-i da foc. Au legat victima la mâini și la picioare cu câte o bucată de sârmă găsită în locuința martorului C.I. zis "O";, au învelit-o cu o pătură și au urcat-o în căruța martorului P.I. zis "V";. Din anexele locuinței respective, inculpatul L.M zis "B"; a luat un bidon cu gazolină, după care au urcat-o pe victimă în coșul căruței. Au urcat apoi și inculpații și s-au deplasat pe raza comunei C, pe câmp.

Au oprit într-un loc cunoscut cu denumirea populară de "V.C.";. Au dat-o jos din căruță pe victima B.M care începuse să se zbată. Inculpatul L.M zis "B."; a acoperit-o pe victimă cu pătura, a stropit pătura cu gazolină, iar inculpatul L.N zis "B.V."; a dat foc unui colț al păturii cu ajutorul unei brichete. Victima a luat și ea foc și, în timpul combustiei, zbiera și se zbătea. Inculpații au abandonat victima pe câmp și au plecat cu căruța la locuința martorului P. C. zis "V";.

Aici, inculpații i-au regăsit pe cei doi martori cărora le-au povestit ce au făcut cu victima B.M. Datorită stării de ebrietate și lipsei de educație, martorii nu au dat crezare celor povestite .

În continuare, martorul C.I. zis "O"; a mers la locuința sa, iar inculpații au rămas să doarmă la locuința martorului P.C. zis "V.";

A doua zi dimineața, 31.12.2012, inculpații au observat că aveau pete de sânge pe pantaloni. S-au dezbrăcat și au ars articolele de îmbrăcăminte într-un butoi de tablă aflat în curtea locuinței martorului.

În aceeași dimineață, martorul C.I. zis "O."; s-a deplasat la magazinul martorului L.A. și a făcut cunoscut acestuia cele povestite de inculpați. În același loc, au venit și inculpații L.N zis "B.V."; și L.M zis "B.";, însoțiți de martorul P. C. zis "V";. Cei doi inculpați căutau un hârleț, spunând că vor să meargă să o îngroape pe victimă. S-au deplasat toți patru din nou la locuința martorului P. C. zis "V. ";, loc în care au fost depistați de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție M.

Sesizarea lucrătorilor de poliție a fost făcută de martorul L.A. care, după ce martorul C.I. zis "O"; i-a povestit cele cunoscute, ferindu-se de inculpați și, în condițiile în care a văzut că inculpatul L.M zis "B"; avea sânge pe cizmă și mirosea a "carne arsă";, a realizat că ar putea fi reale cele povestite de martor.

Cu ocazia cercetării la fața locului, victima B.M. a fost găsită decedată, în câmp, în zona denumită popular "V.C.";

Situația faptică mai sus descrisă a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la aceeași data -31.12.2012 -și planșa fotografică aferentă, concluziile provizorii privind decesul victimei B.M., declarațiile martorilor C.I., P.C. și L.A., audiați atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, raportul de necropsie medico-legală nr…/1.01.2013 și planșele fotografice cu aspecte de la necropsia cadavrului, concluzionând următoarele:

- moartea s-a datorat șocului mixt combustional, consecutiv arsurilor gr. II-III întinse pe circa din 40% suprafața corporală și hipotermic, consecutiv rămânerii victimei în frig; la instalarea stării de șoc a putut contribui și hemoragia externă produsă de sângerarea plăgilor tăiate și contuze;

- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse:

* arsurile au fost produse prin flacără, consecutiv aprinderii hainelor victimei;

* plăgile de la nivelul feței și fractura piramidei nazale, posibil produse prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente (plaga suprasprâncenară stânga posibil prin lovire cu corp contondent alungit);

* plăgile de la nivelul mâinilor, prin loviri cu corp tăietor (mecanism de apărare pasivă), iar plaga laterocervicală stânga, prin lovire cu corp tăietor-înțepător, cu lățimea lamei de maxim l,8 cm;

* echimozele epicraniene, infiltratele hemoragice din mușchii toracici și fisurile costale drepte C2-C3, prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente;

* excoriațiile circulare de la nivelul pumnului drept, posibil prin legarea victimei cu sârmă sau cablu, cu lățime de circa 0,4 cm;

* excoriațiile de la nivelul gambelor și gleznei drepte ca și cele de la nivelul degetelor mâinii drepte, posibil prin lovire de corpuri dure;

- leziunile traumatice ale capului și membrelor au putut fi produse prin lovirea victimei aflate în ortostatism, de către autori situați în fața acesteia; leziunile toracice au putut fi produse prin lovirea din față a victimei aflate în ortostatism sau în clinostatism iar arsurile au fost provocate prin incendierea hainelor victimei căzute și legate, aflate cu fața în sus;

- prezența funinginei în căile respiratorii inferioare indică faptul că victima trăia în momentul provocării arsurilor; concentrația mică de carboxihemoglobina se datorează faptului că incendierea victimei a avut loc în spațiu deschis; culoarea roșie a lividităților și plămânilor arată că victima trăia când a fost supusă acțiunii frigului;

- leziunile de violență pot data din noaptea de 30/31decembrie 2012, când s-a produs și decesul;

- între leziunile provocate de factorii fizici (flăcări, frig) și deces există legătură directă de cauzalitate.

Fapta penală dedusă judecății a fost asumată invariabil de către inculpatul L.M care, audiat pe parcursul cercetării judecătorești, a adus anumite nuanțări relative participației inculpatului L.N. despre care a arătat că nu a participat la transportarea și incendierea victimei părăsind locuința martorului C; susținerile inculpatului L.M, care a încercat să își asume întreaga răspundere penală pentru uciderea victimei au fost acceptate și de inculpatul L.N. care, audiat în cauză, a arătat că nu s-a implicat în altercația dintre celălalt inculpat și victimă, că doar le-a recomandat să se potolească și a plecat spre domiciliul lui P.C. Pentru acest considerent inculpatul L.N a solicitat la momentul dezbaterilor, prin apărător, achitarea sa în temeiul dispozițiilor legale ale art.10 lit.c C.p.p. raportat la art.11 pct.2 lit.a C.p.p.

Susținerile inculpaților, din acest punct de vedere, au fost însă infirmate prin declarațiile necontradictorii ale martorilor din lucrări, în mod deosebit ale martorilor P.C. și C.I., martori direcți la desfășurarea primei etape a conflictului, martori care au arătat în mod clar că inculpatul L.N. a rămas la domiciliul lui C.I. după ce i-a rugat să plece pentru a cumpăra vin și țigări.

Ambii martori confirmă faptul că cei doi inculpați au bătut-o pe victimă cu un capăt de lemn, respectiv cu un cuțit cu care a înțepat-o în zona gâtului inculpatul L.N, că agresiunea a durat circa 10-15 minute și că, la momentul la care s-au întors de la cumpărături, lipseau ambii inculpați, victima dar și căruța martorului P și un bidon cu material incendiar, despre conținutul căruia L.M avea cunoștință întrucât îl confundase cu o sticlă de bere; de altfel, în prima declarație dată în cauză, apropiată de momentul evenimentului dedus judecății, inculpatul L.N își recunoaște contribuția infracțională: "martorii P. C. și C.I. au plecat din locuință, iar eu împreună cu L.M. am luat hotărârea să îl legăm cu o sârmă de mâini și de picioare, ceea ce am și făcut, după care l-am învelit într-o pătură, l-am urcat în căruță și ne-am propus să îl transportăm în câmp și să îi dăm foc. În continuare L.M. a luat din locuința lui C.I. un bidon cu gazolină și împreună am urcat în căruță și ne-am deplasat pe raza comunei C, în câmp, în punctul numit "V.C.";. Aici l-am dat jos în căruță pe B.M. care se zbătea, L.M a luat o pătură cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolină pătura ce acoperea victima, iar eu i-am dat foc cu bricheta. Menționez că victima se zbătea și striga de durere, rămânând legată în continuare. Ulterior, am părăsit locul faptei, abandonând victima și ne-am deplasat cu căruța la locuința martorului P.C.";

S-a reținut că toate aceste aspecte nu sunt de natură a contura o soluție de achitare în privința inculpatului L.N, existând probe certe că ambii inculpați au luat hotărârea de a ucide victima în baza unei reflecții temeinice, chibzuind la rece, pentru ca, mai apoi, să treacă la activitatea infracțională.

S-a reținut în drept, că activitatea inculpaților mai sus descrisă întrunește, în privința inculpatului L.M, elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de disp. art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a C.p., iar în privința inculpatului L.N, elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni prevăzute de disp. art.174 al.1-art.175 al.1 lit.a și c C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p.

S-a menționat că asupra inculpatului L.N. planează starea de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b C.p.) atrasă de condamnarea obiect a sentinței penale 98/2009 a Judecătoriei Vaslui, așa cum evidențiază fișa de cazier judiciar - care relevă de asemenea, o condamnare pentru infracțiunea de omor (sentința penală nr.73/1988 a Tribunalului Județean Galați).

Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri inculpații L.N și L.M.

Apărătorul inculpatului L.M, la termenul din 29.10.2013, a arătat că pedeapsa e nejustificat de mare, o reducere a acesteia asigurând scopul educativ preventiv al sancțiunii. Trebuie să se evalueze faptele concrete și gradul de vinovăție, acest inculpat fiind fără antecedente penale.

Inculpatul L.N a depus un memoriu la dosar, precizând printre altele că nu a comis respectiva infracțiune.

Apărătorul inculpatului L.N a precizat că trebuie să se reanalizeze probele și să se aprecieze dacă apelul este fondat.

Apelul inculpatului L.M. este întemeiat, însă apelul inculpatului L.N. este nefondat.

În mod corect, prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților L.M și L.N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal în privința primului inculpat, respectiv prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal față de cel de-al doilea inculpat.

S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 31.12.2012 și planșa foto aferentă, în care sunt prezentate detalii ale locului unde a fost găsit cadavrul victimei B.M. din comuna M., jud. G., acesta având multiple semne de violențe, hainele prezentând urme vizibile de murdărie și arsuri pe suprafețe însemnate;

- raport de necropsie medico-legală nr. …/01.01.2013 întocmit de Serviciul Clinic de Medicină Legală G în care se arată că moartea numitului B.M. a fost violentă, sunt prezentate leziunile suferite, acestea pot data din noaptea de 30/31 decembrie 2012 când s-a produs și decesul, iar între leziunile provocate de factorii fizici (flăcări, frig) și deces există legătură directă de cauzalitate;

- planșă foto aferentă raportului de necropsie medico-legală:

- declarațiile martorului C.I. care arată că în seara de 30.12.2012 au intrat în casa lui, în timp ce vorbea cu P.C., victima B.M., L.N, zis ,, B.V."; și L.M zis "B."; Au început să bea toți din vinul adus de P., iar după 20-30 de minute, B.M s-a supărat pe L.N întrucât îl înjura în glumă. Cei doi s-au luat la ceartă, au început să înjure și să se amenințe reciproc cu bătaia. A intervenit și L.M care a început și el să îl amenințe cu bătaia pe B.M. Acesta din urmă a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mari (chiron) și a început să strige către inculpați ,,vă bag cuiul în gât, vă scot ochii"; și îi înjura pe aceștia. Din când în când se făcea că îi lovește pe cei doi cu acel cui. L.N s-a înarmat cu un cuțit cu mâner rupt, iar L.M s-a înarmat cu o bucată de lemn, de căprior, cu o lungime de circa 50 centimetri. Amândoi s-au repezit la B.M și l-au lovit cu obiectele cu care se înarmaseră. ,,B.V."; l-a înțepat primul pe B.M cu cuțitul o singură dată în gât, iar ,,B."; l-a lovit imediat pe acesta cu bucata de lemn în cap.

B.M a căzut lângă pat, fiind lovit în continuare de ,,B.V."; cu pumnii și picioarele și de ,,B. "; cu bucata de lemn.

Ulterior, după o perioadă de timp, martorul C.I. a ieșit din casă și l-a văzut pe ,,B.V."; și pe ,,B."; venind cu căruța.

I-a întrebat pe aceștia ce s-a întâmplat, iar cei doi i-au spus că l-au omorât pe B.M. Au povestit că după ce l-au bătut în casă, l-au legat cu o sârmă de mâini și de picioare, l-au pus într-o pătură, l-au urcat în coșul căruței lui P. și l-au dus pe câmp, pe un drum de piatră, pe malul C. În acel loc, cei doi i-ar fi dat foc lui B.M. de viu. L.N și L.M povesteau că B. urla de durere atunci când ei i-au dat foc;

- declarațiile martorului P.C. care arată că în ziua de 30.12.2012 a mers împreună cu B.M., L.N. și L.M. la locuința lui C.I.. Au băut toți dintr-o sticlă cu vin și după puțin timp B.Mși L.N s-au luat la ceartă. Au început să se înjure și să se amenințe reciproc cu bătaia. L.M a sărit și el în apărarea lui ,,B.V.";, moment în care B.M. s-a înarmat cu un cui mare (chiron) și a început să îi amenințe pe alde L. că îi lovește.

L.N. l-a lovit o singură dată pe B. cu un cuțit în zona gâtului și în mai puțin de o secundă, L.M l-a lovit și el cu o bucată de lemn în cap.

B.M a căzut la pământ, fiind lovit în continuare peste cap și corp de către L.N. cu pumnii și cu picioarele și de L.M. cu bucata de lemn.

Ulterior, după o perioadă de timp, martorul P.C. s-a întâlnit la locuința lui cu L.N. și L.M. care au venit cu căruța. Aceștia aveau sânge pe haine și i-au povestit lui și martorului C.I. că, după ce l-au bătut pe B.M., l-au legat cu sârmă la mâini și la picioare, l-au pus într-o pătură în căruța lui și l-au dus pe malul C, unde i-au dat foc de viu. B.M. urla de durere atunci când i-au dat foc;

- declarațiile martorului L.A. care arată că la data de 31.12.2012, în jurul 08,30, la magazinul alimentar deschis la locuința lui, au venit L. "B.";, O.I., V. și ,,B.V."; O.I. i-a spus martorului că "B.V."; și "B."; l-ar fi omorât în bătaie pe B. cu o seară înainte. Martorul L.A. a observat că "B."; avea sânge pe cizme și miroseau a carne arsă;

- declarațiile inculpatului L.N. care arată că în seara de 30/31.12.2012 s-a întâlnit cu P.C., B.M. și L.M. și au mers la locuința lui C.I. din comuna M.

În timp ce consumau băuturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe sobă cu care l-a amenințat pe L.M. că îl omoară și că i-l bagă în ochi. Inculpatul L.N. a luat și el un cuțit cu mâner rupt de pe marginea sobei cu care l-a lovit pe B.M. în zona gâtului, acesta căzând jos, iar L.M. a luat o bucată de lemn și a continuat să îl lovească pe acesta în mod repetat în zona capului.

Martorii P.C. și C.I. au plecat din locuință, iar el împreună cu L.M. au luat hotărârea să îl lege cu o sârmă de mâini și de picioare, ceea ce au și făcut, după care l-au învelit într-o pătură, l-au urcat în căruță și, și-au propus să îl transporte în câmp și să îi dea foc. Au urcat în căruță și s-au deplasat pe raza comunei C., în câmp, în punctul numit ,,V.C.";. Aici l-au dat jos din căruță pe B.M. care se zbătea, L.M. a luat o pătură cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolină pătura ce acoperea victima, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. Victima se zbătea și striga de durere, rămânând legată în continuare;

- declarațiile inculpatului L.M. care arată că în seara zilei de 30.12.2012, s-a întâlnit cu P.C. și cu B.M., iar apoi împreună cu L.N., s-au deplasat la locuința lui C.I. În timp ce consumau băuturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe sobă și l-a amenințat că îl omoară și că îi va băga cuiul în ochi. L.N. a sărit în apărarea acestui inculpat, a luat un cuțit cu mânerul rupt și l-a lovit pe B.M. o singură dată în zona gâtului. Inculpatul L.M. a luat o bucată de lemn și l-a lovit de mai multe ori în zona capului pe B.M. L.N. l-a lovit și el pe B. cu pumnii și cu picioarele.

Ulterior, L.N. l-a legat pe B.M. cu o sârmă de mâini și de picioare, l-au urcat în căruță, iar în punctul ,,V.C.";, l-au dat jos, l-au acoperit cu o pătură pe care au stropit-o cu gazolină, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. B.M. se zbătea și striga să îl lase în pace. După ce L.N. i-a dat foc, l-a auzit pe B. urlând de durere.

În fața instanței de fond, cei doi inculpați și-au schimbat declarațiile, în sensul că inculpatul L.N. nu ar fi participat la transportul victimei B.M pe câmp și la incendierea acestuia, lucru care ar fi fost făcut doar de inculpatul L.M.

Instanța de apel nu poate lua în considerare această modificare a poziției procesuale, nefiind probat un motiv temeinic, obiectiv, pentru această situație. De altfel, aceste declarații din fața primei instanțe, sunt infirmate de declarațiile martorilor P.C. și C.I. care s-au întâlnit cu cei doi inculpați aflați în căruță și au aflat de la aceștia cum au transportat victima pe câmp și i-au dat foc, aceasta fiind în viață. De asemenea, martorul L.A. a aflat de la O.I. că ambii inculpați l-ar fi omorât în bătaie pe B.M cu o seară înainte și aceștia miroseau a carne arsă.

Sunt probate astfel acuzațiile de omor deosebit de grav în privința ambilor inculpați, nefiind întemeiate susținerile din memoriul inculpatului L.N. în apel, în sensul că nu a comis respectiva infracțiune.

Pentru ambii inculpați este incidentă împrejurarea constând în comiterea omorului prin cruzimi prev. de art. 176 lit. a Cod penal, victima B.M. fiind lovită cu violență, legată de mâini și de picioare, învelită într-o pătură, după care a fost incendiată în timp ce era în viață, aceasta strigând de durere.

Inculpatul L.N. a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 73/1988 a Tribunalului Jud.Galați pentru comiterea infracțiunilor de omor și tentativă la omor deosebit de grav, astfel încât în sarcina acestuia s-au reținut și disp.art. 176 lit. c Cod penal, precum și starea de recidivă postexecutorie în raport și cu celelalte condamnări din antecedente.

Pedeapsa principală a detențiunii pe viață și cea complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II și b Cod penal pe o durată de 10 ani, au fost individualizate corespunzător, în privința inculpatului L.N., în conformitate cu criteriile generale menționate în art. 72 Cod penal.

Referitor la inculpatul L.M, acesta este la primul impact cu legea penală, nemaiavând alte condamnări în antecedente.

În raport cu criteriile generale de individualizare menționate de art. 72 Cod penal, instanța de apel apreciază că pedeapsa detențiunii pe viață și cea complementară pe durata maximă, nu sunt stabilite în mod just, hotărârea fiind netemeinică sub acest aspect.

Chiar dacă activitatea infracțională a acestui inculpat are un grad ridicat de pericol social, totuși, luând în considerare împrejurările care circumstanțiază persoana acestuia, lipsa altor încălcări ale legii penale, vârsta sa, poziția procesuală, Curtea consideră că pedeapsa privării de libertate pentru tot restul vieții nu poate fi justificată, nefiind respectat nici principiul general al proporționalității sancțiunilor.

O pedeapsă de 25 ani închisoare, respectiv maximul pedepsei închisorii pentru această faptă, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, tz. a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 7 ani, sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al acestor sancțiuni.

În cauză se menține în continuare temeiul legal prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen. în privința ambilor inculpați, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebit de mare a infracțiunilor reflectată și în pedepsele aplicate, importanța valorii sociale căreia i s-a adus atingere, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate.

Se impune astfel menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților L.M și L.N.

Față de cele arătate și de art. 371, 372, 378, 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea a admis apelul declarat de inculpatul L.M. și a desființat în parte sentința penală nr. 269/2013 a Tribunalului Galați.

În rejudecare, Curtea a înlăturat dispoziția prin care inculpatul L.M. a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul L.M. la o pedeapsă de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 7 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Ținând cont de cele prezentate și de disp.art. 371, 372, 378, 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul L.N.

În baza art. 383 alin. 1 ind.1 C.pr.pen. în ref. la art. 350 C.pr.pen., Curtea a menținut măsura arestării preventive a inculpaților L.M. și L.N, iar în baza art. 383 alin. 2 C.pr.pen. în ref. la art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 31.12.2012 la zi - 29.10.2013.

← Acţiunea în revendicare formulată împotriva unui pârât...		Încadrare juridică. Furt prin efracție şi escaladare.... →

Omor deosebit de grav. Aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Omor deosebit de grav. Aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă